Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А82-6445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6445/2021
г. Ярославль
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.06.21г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области;

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, ФИО3,

к старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, ФИО4,

к УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО4- старший судебный пристав, ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 № 76006/21/86535 от 16.04.2021,

при участии:

от заявителя - ФИО7- представитель по доверенности, диплом

от ответчика – ФИО3- пристав-исполнитель, ФИО8- представитель по доверенности, диплом.

от третьего лица - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Консул» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 № 76006/21/86535 от 16.04.2021 о взыскании исполнительского сбора .

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, полагает, что у пристава отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора, после окончания исполнительного производства.

Ответчик, заявленные требования не признает, настаивает на законности постановления.

Взыскатели в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

05.08.20г. судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа- решения Арбитражного суда Ярославской области, возбуждено исполнительное производство № 86603/20/76006-ИП, о взыскании с ООО «Группа Консул» в пользу ФИО5 денежных средств ( л.д.18).

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Поскольку требование исполнительного документа в установленный срок не было исполнено, 03.09.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 971057,50 руб.( л.д.31)

18.09.20г. исполнительное производство о взыскании долга окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа ( л.д.30).

24.09.2020г. приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 109334/20/76006-ИП по взысканию исполнительского сбора /( л.д.33).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А 82-15094/2020, вступившим в законную силу 07.04.2021г., постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

15.04.2021г. приставом-исполнителем вынесено постановлении о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Начальником отдела СП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 16.04.2021г. отменено постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 86603/20/76006-ИП, о взыскании с ООО «Группа Консул» в пользу ФИО5 денежных средств.

16.04.2021г. приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 971057,50 руб.( л.д.37).

На основании вышеназванного постановления от 16.04.2021г. приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку на день вынесения постановления между сторонами заключено мировое соглашение о погашении задолженности и оно фактически исполнено.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом, в силу части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из положений части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом судом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Департаментом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.

Судом установлено, что вынесенное в рамках исполнительного производства № 86603/20/76006-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора, признано судом незаконным.

Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. Исполнительный лист возвращен взыскатели. Взыскатель не заявлял о неполном исполнении требований исполнительного документа.

18.09.20г. отсутствовала необходимость в совершении каких-либо исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства N 86603/20/76006-ИП и вынесения постановления от 16.04.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора не имелось.

Следует отметить, что на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, подлежащий исполнению в принудительном порядке, у службы судебных приставов отсутствовал ( возвращен должнику).

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021 о взыскании с Общества исполнительского сбора не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, и следовательно подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 № 76006/21/86535 от 16.04.2021 в о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вынесенное в рамках исполнительного производства 51989/21/76006-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в тридцатидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.