Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А73-10332/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6809/2017
07 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО2 представителя по доверенности от 13.01.2016 № 04-31/000226 (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Милан": представитель не явился;

от Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 13.10.2017

по делу № А73-10332/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Милан"

о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 462219,91 руб. за полугодие 2016 года

третье лицо: Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 11

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре; налоговый орган: инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – ООО «Милан»; общество) задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 462219,91 руб. за полугодие 2016 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 11 (далее – Фонд социального страхования; ФСС; Фонд).

Определением суда от 13.10.2017 заявление налогового органа о взыскании с общества задолженности по страховым взносам оставлено без рассмотрения по тому мотиву, что инспекцией заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО «Милан».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается, в том числе на ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, согласно которым требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда, и утверждает о том, что: без соблюдения данных процедур досудебного взыскания задолженности, у уполномоченного органа в деле о банкротстве нет правовых оснований заявить рассматриваемую сумму задолженности по страховым взносам в кредиторские требования в деле о банкротстве, а решение суда о взыскании соответствующей суммы задолженности с ООО «Милан» будет являться основанием для подачи заявления об увеличении кредиторских требований в рамках дела о банкротстве общества, с учетом вступления в силу данного решения и выданного исполнительного листа; суд не исследовал вопрос о надлежащем порядке заявления кредиторских требований в рамках дела о банкротстве с обязательным соблюдением выше приведенных процедур досудебного взыскания задолженности.

Представители общества и Фонда, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.

Заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.09.2016 ЗАО «Авиационный наземный персонал», правопреемником которого является ООО «Милан», в территориальный орган Фонда социального страхования, по месту учета представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за полугодие 2016.

Требованием ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.12.2016 № 3640 ООО «Милан» предложено в срок до 09.01.2017 уплатить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 462219,91 руб., неисполнение которого обществом в установленный срок, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд налогового органа, которому с 01.01.2017 были переданы полномочия администратора по страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016 по делу № А73-8946/2016 принято заявление ФИО3 о признании ООО «Милан» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского от 13.09.2016 по делу №А73-8946/2016 ООО «Милан» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009

№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы; объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода; при этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле налоговым органом предъявлено требование о взыскании с ООО «Милан» страховых взносов на обязательное социальное страхование за полугодие 2016, то указанный отчетный период оканчивается 30.06.2016, то есть до принятия заявления о признании ООО «Милан» банкротом (08.07.2016), следовательно, рассматриваемая задолженность не является текущим платежом и подлежит установлению в рамках дела о банкротстве должника.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО «Милан», заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании положений норм Федерального закона № 127-ФЗ, в связи с чем, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 октября 2017 года по делу № А73-10332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

Судьи Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец