Резолютивная часть решения от 1 февраля 2018 г. по делу № А57-26337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26337/2017
01 февраля 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

ознакомившись с заявлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

заинтересованные лица:

арбитражный управляющий ФИО2, г. Саратов

АО «Фондсервисбанк», г. Москва

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, действующая на основании доверенности №93 от 27.12.2017 года,

от а/у ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.06.2017 года,

иные лица - не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, управлением, при рассмотрении заявлений представителя АО «Фондсервисбанка» ФИО5 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 45733/17 (оюл) от 23.08.2017, вх. № 47816/17 (оюл) от 05.09.2017), были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Руководствуясь ст. 28.7 Кодекса, Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Техно Экспресс», было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 (резолютивная часть объявлена 03.08.2016) по делу № А57-28701/2015 должник АО «Техно Экспресс» признан несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по указанному делу от 08.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

В нарушение норм Закона о банкротстве Арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Техно Экспресс» в г. Саратове, не исполнил обязанности, возложенные на арбитражного управляющего Законом, а именно:

1) сведения о признании должника банкротом и утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника АО «Техно Экспресс» направил для опубликования в газету «Коммерсантъ» с нарушением установленного Законом срока - десяти дней с даты своего утверждения - 23.08.2016 (данное объявление № 34030137504 было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 (5907) от 27.08.2016);

2) не провел собрание бывших работников должника, не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов;

По результатам выявленных нарушений главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3 17.10.2017 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к следующему выводу.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе: о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что «... Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, ... то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего... будет дата объявления такой резолютивной части ...».

В нарушение норм вышеуказанных положений Закона о банкротстве и подзаконного нормативно - правового акта арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Техно Экспресс» в г. Саратове, зная о том, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 (резолютивная часть которого оглашена 03.08.2016) по делу № А57-28701/2015 он - ФИО2, утвержден конкурсным управляющим должника АО «Техно Экспресс», не исполнил обязанности, возложенные на арбитражного управляющего Законом, в настоящем деле о банкротстве:

- сведения о признании должника банкротом и утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника АО «Техно Экспресс» направил для опубликования в газету «Коммерсантъ» с нарушением установленного Законом срока - десяти дней с даты своего утверждения - 23.08.2016 (данное объявление № 34030137504 было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 (5907) от 27.08.2016).

Согласно сведениям, имеющимся в Едином федеральном реестре сведении о банкротстве, после признания АО «Техно Экспресс» банкротом и утверждения конкурсного управляющего должника, арбитражным управляющим ФИО2 на 01.11.2016 г. было назначено и проведено собрание кредиторов должника.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Техно Экспресс» о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 09.06.2017 следует, что у должника имеется непогашенная задолженность по заработной плате и выходным пособиям перед ФИО6 в размере 143 950 рублей установленная на основании решения Аткарского городского суда Саратовской области по делу № 2-534/2016 от 08.12.2016.

В нарушение вышеуказанного положения Закона арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Техно Экспресс» в г. Саратове не провел собрание бывших работников должника, не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд также отмечает, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 г. по делу № А76-17490/2016 с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 действительно были совершены правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Относительно первого эпизода суд отмечает, что пропущенный срок для публикации арбитражным управляющим соответствующих сведений не является значительным, и не повлек каких-либо нарушений либо ущемления прав и законных интересов других лиц.

Относительно второго эпизода, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Вместе с тем, установлено, что задолженность по заработной плате и выходным пособиям перед ФИО6 в размере 143 950 рублей установлена на основании решения Аткарского городского суда Саратовской области по делу № 2-534/2016 от 08.12.2016 и внесена в реестр текущих платежей.

Кроме того, согласно ч.5 ст. 12.1 Закона о банкротстве в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Однако каких-либо претензий либо требований созыва соответствующего собрания не поступало, ввиду чего суд приходит к выводу, что данное нарушение не является значительным и не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд считает, что допущенные нарушения являются незначительными, не повлекшим наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также заявителем не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями причинил вред личности, обществу или государству.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 206, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова