Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А04-5426/2018

9/2018-40533(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5426/2018
г. Благовещенск
24 августа 2018 года
изготовление решения в полном объеме 23 августа 2018 года оглашение резолютивной части Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,

с участием:

от заявителя - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 01.10.2017, предъявлены паспорта; от инспекции – ФИО3, по доверенности от 11.08.2017; ФИО4, по доверенности от 10.04.2018; предъявлены удостоверения; от управления – ФИО5, по доверенности от 05.02.2018; предъявлено удостоверение,

установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 09.01.2018 № 37696 и решения Управления ФНС России по Амурской области № 15-07/2/145 от 03.05.2018, которым решение Инспекции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оставлено без изменения.

Требования приняты к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Оспариваемым решением инспекции ООО «Магнит» отказано в налоговых вычетах на сумму 846 457, 41 рублей, в связи с чем:

доначислен НДС в сумме 846 457,41 рублей; в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 52 462,64 рублей;

применены, установленные п. 1 ст. 122 НК РФ штрафные санкции в размере 77 702,64 рублей (сниженные на 50 % с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114НКРФ)).

Всего по результатам проведенной проверки ООО «Магнит» доначислено 976 622,69 рублей.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа, сформированные по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2017 года. Так, налоговый орган пришел к выводу в занижении обществом налога, подлежащего к уплате в бюджет вследствие завышения сумм налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Велко» и ООО «Мегалит ДВ», реальность взаимоотношений с которыми по оказанию услуг затарки сои в мешки отсутствовала, а представленные заявителем доказательства носили формальный характер, оформленные сторонами с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемым решением Управления решения Инспекции признано законным и обоснованным, оставлено без изменения.

Требования заявителя сводятся к реальности хозяйственной операции с указанными контрагентами по выполнению ими услуг по затарке сои в мешки, предоставлении налоговому органу исчерпывающих и соответствующих доказательств, тогда как выводы налогового органа необъективны и документально не подтверждены. При этом заявитель указывает на противоречия налогового органа в части принятий решений, - о непринятии вычета по НДС по затарке сои и принятие вычета по ее приобретению у спорного контрагента (ООО «Велко»), тогда как без затарки приобретенную сою поставить в его

адрес невозможно в виду ее сыпучести. Кроме того, при принятии решения налоговым органом не применены нормы ст. 54. 1 НК РФ, что является процессуальным нарушением. На иные процессуальные нарушения заявитель не ссылается.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что в оспариваемом решении налоговый орган, принимая реальность поставку сои ООО «Велко» в адрес заявителя, не принимает факт ее затарки в мешки, что является противоречием в выводах налогового органа. Объемы сои, подлежащие затарке в мешки и ее поставка в дальнейшем иным лицам была в большем размере, чем приобретена у ООО «Велко» в 1 квартале 2017 года, фактически соответствовала объему затаренной сои ООО «Велко» и ООО «Мегалит ДВ», однако налоговый орган не устанавливал данные обстоятельства, не истребовал у заявителя соответствующие доказательства, не устанавливал технологический процесс затарки сои, не проверял реальность поставки сои в таком затаренном в мешки виде и объеме иным лицам. В связи с чем, общество вынуждено, доказывая свою добросовестность налогоплательщика, представить суду накладные по отправке ООО «Магнит» сои в соответствующих объемах и в затаренном виде в мешках в адрес иных контрагентов железнодорожным транспортом. Договор о затарке сои заключенный с ООО «Мегалит ДВ» и ООО «Велко» общество смогло представить только суду, в ходе мероприятий налогового контроля и при принятии налоговым органом решений предоставить его не мог, так как на тот период не нашел.

Представители ответчиков с требованиями не согласились, указав, что решения налоговых органов основаны на совокупности полученных доказательств, с приведением в оспариваемых решениях их оценки, мотивов и требований действующего законодательства. Полагали, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме. Наличие у ООО «Магнит» сои на остатках в большем объеме, чем было приобретено у ООО «Велко» в 1 квартале 2017 года налоговым органом не оспаривается, равно как и не оспаривается ее отправка иным лицам в затаренном виде и в объемах, соответствующих объемам заявленных по услуге затарки сои ООО «Велко» и ООО «Мегалит ДВ». Налоговый орган оспаривает, что указанные контрагенты осуществляли услугу затарки в реальности и что у ООО «Магнит» доказано наличие права на вычет по НДС по указанной хозяйственной операции.

Ответчик и третье лицо представили письменные мотивированные отзывы и материалы налоговой проверки.

Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Магнит» зарегистрировано МИФНС России № 1 20.01.2015, юридический адрес 675000 <...>. Руководителем и учредителем юридического лица является ФИО6. Основной вид деятельности общества «торговля оптовая зерном».

25.05.2017 ООО «Магнит» в МИФНС № 1 по Амурской области представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 68 313 рублей.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность в рамках общего режима налогообложения и являлось плательщиком НДС. Согласно представленной налоговой декларации за 1 кв. 2017 года сумма реализации по ставке 18%, 10% составила 23 932 297 руб., сумма исчисленного НДС составила 2 720 559 руб., размер налоговых вычетов по данным налоговой декларации составил 2 652 246 руб.

В соответствии со ст. 88 НК РФ Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области по уточненной декларации в период с 25.05.2017 по 25.08.2017 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт от 08.09.2017 № 43552, в котором зафиксировано нарушение ООО «Магнит» налогового законодательства, выразившееся в занижении налога, подлежащего к уплате в бюджет на сумму 2 025 821 рублей, вследствие завышения суммы налоговых вычетов по нереальным взаимоотношениям с ООО «Велко» и ООО «Мегалит ДВ».

Акт направлен заявителю 15.09.2017 по телекоммуникационным каналам связи, получен адресатом. 11.10.2017 обществом представлены в налоговый орган возражения на Акт.

01.11.2017 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, направлено налогоплательщику, получено последним. 01.12.2017 представитель ООО «Магнит» был ознакомлен с материалами проверки, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

Извещением от 21.12.2017 № 29236 ООО «Магнит» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки – 26.12.2017 (уведомление получено обществом 25.12.2017)

26.12.2017 МИФНС в присутствии представителей ООО «Магнит» МИФНС № 1 по Амурской области рассмотрены материалы налоговой проверки, Акт проверки, возражения

налогоплательщика и по результатам рассмотрения принято оспариваемое решение, которое ООО «Магнит» обжаловало в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Амурской области № 15-07/2/145 от 03.05.2018 апелляционная жалоба ООО «Магнит» оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «Магнит» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на предмет его несоответствия налоговому законодательству и нарушающими его права в экономической деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев требования заявителя и представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности принятых налоговым органом решений по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 определено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обстоятельства, изложенные в пункте 6 Постановления № 53, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды только в совокупности с названными выше.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания обоснованности понесенных расходов и, как следствие права на вычет (возмещение) по НДС, лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов.

Эти доказательства, как и иные доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям

статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ ООО «Магнит» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу положений ст.ст. 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необходимо соблюдение следующих условий:

- счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ,

- приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет, - товар (работы, услуги) приобретается для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с данными нормами налогового законодательства применение налоговых вычетов по НДС связывается не только с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, но и с реальностью соответствующей хозяйственное операцией, следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычета по НДС предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций и их полное безусловное подтверждение представленными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных

налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

ООО «Магнит» в представленной налоговой декларации заявлены налоговые вычеты по приобретению у ООО «Велко» и ООО «Мегалит ДВ» услуг по затарке сои в мешки на сумму 846 457,41 рублей.

В обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Велко» обществом представлены налоговому органу следующие доказательства:

счета-фактуры от 24.03.2017 № 167 и от 27.03.2017 № 177, выставленные от имени ООО «Велко» в адрес ООО «Магнит», за затарку сои в мешки на общую сумму 3 349 000 рублей (НДС 510 864,41 рублей);

акты от 24.03.2017 № 167 и от 27.03.2017 № 177 о приемке ООО «Магнит» выполненных работ (услуг) у ООО «Велко» по затарке сои в мешки на сумму 3 349 000 рублей (НДС 510 864,41 рублей);

платежные поручения от 20.03.2017 № 7, от 27.03.2017 № 9, от 29.03.2017 № 18 о- перечислении ООО «Магнит» денежных средств в адрес ООО «Велко» в размере 3 349 000 рублей;

выписки банка.

Договор с ООО «Велко» на затарку сои в мешки налоговому органу не представлен, представлен суду, в обоснование невозможности его предоставления ранее заявитель указал, что не имел возможности его найти.

В обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Мегалит ДВ» обществом представлены налоговому органу следующие доказательства:

договор возмездного оказания услуг от 27.03.2017 б/н, заключенные между ООО «Магнит» и ООО «Мегалит ДВ» по оказанию последним услуг по затарке и погрузке сои на возмездной основе;

счета-фактуры от 28.03.2017 № 214, от 29.03.2017 № 220, от 31.03.2017 № 228, выставленных от имени ООО «Мегалит ДВ» в адрес ООО «Магнит» за затарку сои в мешки на общую сумму 2 200 000 рублей (НДС 335 593,22 рублей);

акты от 28.03.2017 № 214, от 29.03.2017 № 220, от 31.03.2017 № 228 о приемке ООО «Магнит» выполненных работ (услуг) у ООО «Мегалит ДВ»» по затарке сои в мешки на сумму 2 200 000 рублей (НДС 335 593,22 рублей);

платежные поручения от 17.04.2017 № 36 и от 19.04.2017 № 43 о перечислении ООО «Магнит» денежных средств в адрес ООО «Магнит ДВ» в размере 2 200 000 рублей.

Также ООО «Магнит» представлена пояснительная записка, в которой общество указало о поставке ООО «Велко» в адрес ООО «Магнит» в период с 08.01.2017 по 15.03.2017 продукции (сои), а ООО «Мегалит ДВ» оказывало услуги по затарке и погрузке продукции (сои) собственными силами и в свою тару в адрес общества. В указанной записке ООО «Магнит» указало, что данные контрагенты были проверены налогоплательщиком по выпискам из ЕГРЮЛ и на сайте налоговой службы, сверены документы директоров с данными выписок.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция установила, что представленные документы составлены формально, между сторонами, оформивших их, имел место фиктивный документооборот без осуществления реальной хозяйственной операции, отраженной в них, с целью получения ООО «Магнит» в дальнейшем, как лица формально оформившего уплату НДС при приобретении данной услуги, необоснованной налоговой выгоды в виде минимизирования налоговых обязательств.

Так, налоговым органом установлено следующее.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям ООО «Магнит» с ООО «Велко» и ООО «Мегалит ДВ» не содержат сведений: об объектах, на которых выполнены работы (услуги); конкретного переченя выполненных работ (услуг); периода выполнения работ (услуг); ссылок на договор, в рамках которого выполнялись работы (услуги); дат принятия работ (услуг) заказчиком.

Первоначально отсутствовал договор на оказание услуг по затарке сои в мешки ООО «Велко» для ООО «Магнит». Его предоставление только суду заявитель обосновал его отсутствием на момент проведения проверки, принятия решения инспекцией и управлением (не мог найти). Такое обоснование не является надлежащим добросовестным действием налогоплательщика по надлежащему ведению налогового учета своей деятельности и принятию надлежащих и своевременных мер по предоставлению истребованных налоговым органом доказательств.

У ООО «Велко» и ООО «Мегалит ДВ» отсутствует персонал для выполнения заявленных работ (услуг). При этом по расчетным счетам ООО «Велко» и ООО «Мегалит

ДВ» отсутствуют операции по перечислению денежных средств за работы (услуги) сторонним организациям, привлеченным во исполнение обязательств перед ООО «Магнит».

Позиция заявителя в суде, что для выполнения услуг затарки сои необходимо всего два человека, что фактически не требует соответствующих трудовых ресурсов, не свидетельствует о реальности выполняемой операции, поскольку доказательств привлечения трудовых ресурсов со стороны (пусть и в количестве, как указал заявитель 2 человек), - заявителем не представлено ни налоговому органу, ни суду.

По расчетным счетам ООО «Велко» и ООО «Мегалит ДВ» отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют операции по приобретению мешков либо иной тары, в которые ими могла быть затарена соя.

Движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Велко» и ООО «Мегалит ДВ» носят транзитный характер (в том числе по денежным средствам, поступивших от ООО «Магнит»).

ООО «Велко» и ООО «Мегалит ДВ» созданы незадолго до возникновения спорных правоотношений. Установлена низкоэффективная деятельность ООО «Велко» и ООО «Мегалит ДВ» (при значительных оборотах, доля налоговых вычетов (более 99%), заявленных контрагентами в декларациях по НДС за 1 квартал 2017 года приближена к сумме исчисленного налога, налоговые вычеты отраженны в декларациях ООО «Велко» и ООО «Мегалит ДВ» по взаимоотношениям с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность).

ООО «Велко» не находится по юридическому адресу, не исполняет требования Инспекции. Налоговым органом принимались меры к истребованию у ООО «Велко» и ООО «Маглит ДВ» доказательств, пояснений. Указанными юридическими лицами требования налогового органа проигнорированы.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено отсутствие доказательств действительного выполнения услуг ООО «Велко» и ООО «Мегалит ДВ» по затарке сои для ООО «Магнит», равно как и осуществление ими реальной экономической деятельности.

Налоговым органом обоснованно установлено, что указанные работы не могли быть выполненными силами указанных контрагентов.

Действительно, как указал заявитель со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, - отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем указанным Постановлением также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о ее необоснованности свидетельствуют, в том числе, невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 имеют возможность быть признанными обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

По настоящему делу налоговый орган установил не только отсутствие доказательств выполнения работ заявленными контрагентами, но и по итогам мероприятий налогового контроля и анализа собранных доказательств установил, что представленные ООО «Магнит» доказательства не подтвердили заявленный им вычет по оказанию спорными контрагентами услуг, содержащихся в них.

Налоговый орган принял вычеты, заявленные ООО «Магнит» по приобретению сои у ООО «Велко», однако указанное, вопреки позиции заявителя, не является противоречием принятого решения в виду последующего неприятия вычетов по приобретению у ООО «Велко» и ООО «Мегалит ДВ» услуг по затарке сои в мешки. Поскольку в ходе камеральной проверки факт оказанных услуг по затарке сои, являющейся самостоятельной хозяйственной операцией, подтвержден не был.

По документам ООО «Велко» приобрело сою у ООО «Приамурье» и в дальнейшем приобретенную сою поставило в адрес ООО «Магнит». ООО «Велко» приобрело у ООО «Приамурье» сою без каких либо дополнительных мероприятий по ее затарке в мешки (доказательства обратного представлены налоговому органу не были, а представленные дополнительных условий и сведений по ее затарке в мешки и количество мешков не содержат). Налоговый орган истребовал у ООО «Велко» такие сведения. Сведения представлены не были. При этом ООО «Приамурье» на требование налогового органа представило документы и информацию о том, что соя в адрес ООО «Велко» доставлялась насыпью на производственную базу в с. Томичи.

Как обоснованно пришел к выводу налоговый орган, указанное свидетельствует о возможности транспортировки сои без ее заратки в мешки. Таким образом, вопреки позиции заявителя, затарка сои в мешки не является обязательным условием для ее транспортировки.

Кроме того, такие услуги с достоверностью ООО «Магнит», на которого возложено бремя доказать в полном исчерпывающем объеме право на вычет/возмещение НДС по приобретенным товарам/услугам, не подтверждены.

При обращении в суд заявитель представил суду квитанции к железнодорожным накладным. В них указано, что отправка сои от ООО «Магнит» в адрес ряда покупателей, расположенных в ином регионе, и именно в мешках. При этом затарка сои в мешки по документам заявителя происходила спорными контрагентами в марте 2017 года (24.03.2017 и 27.03.2017 ООО «Велко», а 28.03.2017, 29.03.2017 и 31.03.2017 ООО «Магнит»), тогда как отправка сои уже рассортированной в мешки была осуществлена железнодорожным транспортом в адрес иных юридических лиц, т.е. ранее дат затарки (соя поставлялась с 04.01.2017 по 25.03.2017 включительно, последние дни отправки 21.02.2017, 23.03.2017 и 25.03.2017). Следовательно, данными доказательствами факт реальности спорной хозяйственной операции не подтвержден.

Указанные несоответствия, неполнота и противоречия в представляемых заявителем доказательствах подтверждает выводы налогового органа о нереальности хозяйственной операции и не подтверждении заявителем права на вычет по НДС в проверяемом периоде по спорным контрагентам.

Как указали в суде представители налогового органа, в целом налоговый орган не оспаривает наличие факта затарки ООО «Магнит» сои после ее приобретения и ее отправку/поставку иным юридическим лицам в дальнейшем в таком расфасованном виде, вместе с тем достоверных документальных и иных прямых доказательств, что она была

произведена именно ООО «Велко» и ООО «Мегалит ДВ», а не иными лицами (в том числе, не являющихся плательщиками НДС), а также в тех объемах и на ту сумму оказанных услуг, на которые ООО «Магнит» представил налоговому органу документы, - не только не было представлено обществом, но и по факту, путем собирания и анализа всех значимых для принятия/непринятия права на вычет по НДС доказательств было в полном объеме обоснованно и мотивированно опровергнуто налоговым органом.

На основании изложенного, рассмотрев дело в полном объеме, суд пришел к убеждению об обоснованности выводов налогового органа об отсутствии реальности спорной хозяйственно операции, при этом, вопреки позиции заявителя, выводы основаны на всестороннем и объективном анализе доказательств, представленных налогоплательщиком и добытых налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Только лишь факт предоставления соответствующих документов первичной бухгалтерской отчетности, при этом не в полном объеме подтвердивших реальности и факт оказанных спорными контрагентами услугу и, как установлено судом, содержащих недостоверную информацию, - не свидетельствует о наличии у заявителя права на получение налоговой выгоды. Ее право возникает только при наличии доказательств реальности самой хозяйственной операции, оформленной в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Такие доказательства ООО «Магнит» не представлены.

Представленными заявителем доказательствами право на вычет не был подтвержден не только в виду нереальности хозяйственной операции, но и виду отсутствия полного объема надлежащим образом оформленных доказательств отчетности, а представленные содержали не подтвердившуюся информацию.

А, поскольку возможность применения вычета по НДС предполагает не только наличие реального осуществления хозяйственных операций, но и их полное безусловное подтверждение представленными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, - у налогового органа отсутствовали основания для признания наличия у ООО «Магнит» права на вычет по НДС по оказанию ООО «Велко» и ООО «Мегалит ДВ» услуг по затарке сои.

Вопреки позиции заявителя право на вычет по НДС обязан в полном и исчерпывающем объеме доказать налогоплательщик налоговому органу, а не налоговый

орган, путем, в том числе, как указывает заявитель путем истребования соответствующих доказательств у налогоплательщика и его контрагентов.

Бремя доказывания права на вычет/возмещение уплаченного НДС, а также его факт уплаты возлагается Налоговым законодательством на налогоплательщика. ООО «Магнит», как налогоплательщик, документально право на вычет в заявленном размере по спорным контрагентам в 1 квартале 2017 года не подтвердил.

При этом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определения от 15.02.2005 № 93-0, относительно достоверности, информации, содержащейся в документах, подтверждающих реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, - налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

По настоящему делу налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, помимо установления факта отсутствия выполнения спорной хозяйственной операции, были приняты исчерпывающие меры для получения всех доказательств, для исключения необъективности выводов налогового органа.

Так, налоговым органом дополнительно проверена деятельность ООО «Велко» и ООО «Мегалит ДВ», истребованы доказательства у последних (не представлены), истребованы дополнительные доказательства у реального поставщика сои в адрес ООО «Велко» (ООО «Приамурье»).

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою

осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Ни налоговому органу, ни суду заявитель не обосновал, - по каким критериям им были выбраны указанные контрагенты для выполнения услуг затарки сои. При этом данные услуги, согласно заключенным договорам и актам выполненных услуг стоили 3 000 рублей с НДС за 1 тонну, при средней стоимости самой сои 30 000 рублей с НДС за тонну и стоимости услуг по затарке сои на территории Амурской области 100-300 рублей с НДС за тонну.

По настоящему делу заявитель не представил доказательств, - какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов на таких условиях, в том числе наряду с иными, предлагающими аналогичные услуги, равно как и не доказал, что ему было известно о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были быть исполнены договора затарки. Напротив, выше приведенное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности таких хозяйственных операций и отсутствие у сторон, формально заключивших договора затарки, намерений на реальное исполнение своих обязательств по ним.

Рассматривая позицию заявителя о его добросовестности и отсутствие оснований отвечать за недобросовестные действия его контрагентов, суд отмечает, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности возлагаются именно на него, как лицо, заключившее такую сделку, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагента именно заявитель лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (по настоящему делу контрагентами требования налогового органа о предоставлении документов проигнорированы).

Налоговый орган обоснованно расценил не подтверждение ООО «Магнит» представленными документами его право на НДС по указанным контрагентам, установив отсутствие доказательств, в действительности подтверждающих реальность выполнения последними услуг по затарке сои в мешки. Только формально оформленные между

сторонами документы, которые, как уже отметил суд, имели недостоверные сведения, выполнение таких услуг не подтверждают.

Установленное налоговым органом и судом при рассмотрении настоящего дела свидетельствует о согласованности ООО «Магнит» с ООО «Велко» и ООО «Мегалит ДВ» в лице их законных представителей, по умышленному созданию формального документооборота с целью дальнейшего получения заявителем необоснованной налоговой выгоды (ч. 4 ст. 110 НК РФ), минимизации налогового бремени.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

На основании изложенного требования заявителя, рассмотренные в настоящем деле, не являются обоснованными, а принятые налоговым органом решения основаны на анализе всех полученных доказательств, являются законными и обоснованными.

Судом оценено принятое по результатам проведенной камеральной проверки решение Инспекции, а также решение Управления, в котором были рассмотрены все доводы апеллянта, им дана объективная, надлежащая оценка.

Оспариваемые решения Инспекции и Управления соответствуют требованиям, предъявляемых к ним Налоговым кодексом РФ, все предусмотренные обстоятельства в них отражены и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Как следует из оспариваемых решений, налоговый орган принял их с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив

полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

При апелляционном рассмотрении Управлением дана оценка всем доводам заявителя, они рассмотрены полно и всесторонне, им дана оценка в оспариваемом апелляционном решении.

Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, которые как указывает заявитель имеются и должны трактоваться в его пользу, - отсутствуют.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решений правомерны, но и при их принятии правильно применены требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги, пени и штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с недопущением каких-либо нарушений прав налогоплательщика.

В виду доказанности налоговым органом события налогового правонарушения ООО «Магнит» обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НУК РФ штрафные санкции уменьшены на 50 %. Инспекция, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие такого смягчающего обстоятельства, как несоразмерность назначаемого штрафа налоговому правонарушению, применила данную норму права. Управление, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств и оснований для снижения штрафа более чем в два раза не установило.

Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа более чем в два раза судом в материалах дела не содержится, заявителем не приведено. Размер наказания исчислен верно, а поскольку событие налогового нарушения наступило в виду умышленных действий законного представителя ООО «Магнит», - основания для снижения назначенного штрафа в большем размере, чем определено налоговым органом, отсутствуют.

При привлечении к налоговой ответственности ООО «Магнит» в описательно- мотивировочной части решений содержится указание на само событие налогового правонарушения, последовательность фактов его совершения обществом.

Как Инспекция при принятии решения, так и Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, исследовали все имеющиеся доказательства и, оценив их в последующем в решениях, дали им объективную мотивированную оценку.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятых налоговым органом решений, суд установил, что они соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушают.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших Инспекции и Управлению всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

Заявитель указал, что МИФНС № 1 по Амурской области при принятии решения необоснованно не были применены нормы ст. 54. 1 НК РФ, согласно которой, -

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (часть 1),

при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону,

(часть 2),

в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (часть 3).

Однако суд не усматривает, что применительно к рассматриваемому делу подлежат применению данные нормы права, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 82 Налогового кодекса РФ, - доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса. Где, -

раздел V (Налоговая декларация и налоговый контроль),

раздел V.1 (Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании),

раздел V.2 НК РФ (Налоговый контроль в форме налогового мониторинга).

Кроме того, статья 54.1 была введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 2 которого разъяснено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу указанного Федерального, т.е. после 19.08.2017.

Тогда как ООО «Магнит» уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года представлена 25.05.2017, - следовательно, положения ст. 54.1 НК РФ в рассматриваемой ситуации не распространяются.

Кроме того, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела к заявителю данная норма применению не подлежит.

На основании изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушили права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Магнит» о признании недействительным решения от 07.09.2017 № 31907 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, - надлежит отказать.

Обществом по чек-ордеру от 25.06.2018 уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 3 000 рублей. В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и решения Управления федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 15- 07/2/145 от 03.05.2018, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, - отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова