Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А21-7184/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7184/2019
09 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Санджиева А.В.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КуйбышевГидроПроект» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2021 по делу № А21-7184/2019 (судья Глухоедов М.С.) принятое


по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект»

к Администрации МО «Славский городской округ»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о расторжении контракта, о взыскании убытков,


по встречному иску Администрации МО «Славский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект»

о взыскании пеней и штрафа,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект» (далее – ООО «КуйбышевГидроПроект») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Славский городской округ» (далее – Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о расторжении контракта, взыскании убытков в размере 676 531 рубль 75 копеек.

Администрация обратилась со встречным требованием к ООО «КуйбышевГидроПроект» о взыскании 292 000 рублей пени и штрафа по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства».

Решением от 30.01.2020 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования ООО «КуйбышевГидроПроект» удовлетворил частично. Признал недействительным уведомление от 15.04.2019 № 1822 о расторжении контракта № 4/2019 от 01.02.2019 в одностороннем порядке.

Расторг контракт № 4/2019 на оказание услуг о проведении технического обследования централизованной системы водоотведения и биологических очистных сооружений по объекту: «Канализационные очистные сооружения с сетями канализации в Славске Калининградской области» от 01.02.2019.

Взыскал с администрации муниципального образования «Славский городской округ», осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны, в пользу ООО «КуйбышевГидроПроект» убытки в размере 379 531 рубль 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска ООО «КуйбышевГидроПроект» отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект» в доход федерального бюджета 7257 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования «Славский городской округ» отказал.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 решение от 30.01.2020 изменено в части взыскании с Администрации убытков; в указной части иска отказано в полном объеме; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 24.12.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А21-7184/2019 оставил без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект» – без удовлетворения.

ООО «КуйбышевГидроПроект» 24.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, второй и третьей инстанциях в общем размере 312 684 рубля.

Определением от 25.05.2021 Арбитражный суд Калининградской области заявление ООО «КуйбышевГидроПроект» удовлетворил частично. Взыскал с администрации муниципального образования «Славский городской округ» в пользу ООО «КуйбышевГидроПроект» судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО «КуйбышевГидроПроект» отказал.

Постановлением от 08.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2021 по делу № А21-7184/2019 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением от 02.12.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.07.2021 не было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда и Обществу не направлялось. Никаких иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Общества о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Определением от 17.12.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил апелляционную жалобу к рассмотрению на 20.01.2022, указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда 18.12.2021.

Определением от 17.01.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил дату рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с болезнью судьи и назначил ее к слушанью на 03.02.2022 (определение размещено – 19.01.2022).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование заявления истец представил договор № 11-юл/19 на оказание юридических услуг от 07.05.2019, заключенный между ООО «КуйбышевГидроПроект» (клиент) и ООО «Пронто-Консалт» (исполнитель), Акт оказанных услуг от 18.03.2021 на общую сумму 312 684 руб., в том числе 175 000 рублей по пункту 3.2 договора (оплачена платежным поручением №55 от 14.05.2021) и 137 684 рубля по пункту 2.1.6 договора (суточные, проживание, авиабилеты за период с 20.08.2019 – 21.08.2019; с 26.09.2019-27.09.2019; с 29.10.2019-30.10.2019; с 23.12.2019 – 25.12.2019).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, всесторонне и полно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитал возможным компенсировать ответчику за счет истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки дела к рассмотрению, стоимость аналогичных услуг в регионе.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суточных расходов, расходов на проживание, перелет (авиабилеты), поскольку материалы дела не содержат доказательств несения расходов истцом на оплату перелета и проживания представителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная сумма расходов носит чрезмерный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2021 по делу № А21-7184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.В. Черемошкина