Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-279309/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № А40-279309/23-131-3155
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ГРУПП"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ"

о взыскании 48 784 195 руб. 57 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2022 г. № 190

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 г. № 13-24



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 48 784 195 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки №4/9/95/4428//720-20/СП118 от 13.04.2021 г., из них 46 843 635 руб. 75 коп. долг, 1 940 559 руб. 82 коп. неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, во исполнение определения суда представил запрошенные судом документы, представил пояснения о применение ст. 333 ГК РФ, против принятие встречного искового заявления к производству возражал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, сумму долга не оспаривал, к неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о принятие встречного искового заявления к производству.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предметом доказывания по первоначальному иску является установление просрочки в оплате поставленной продукции, а предметом доказывания по встречному иску - неустойка за просрочку выполнения работ по договору от 13.04.2021 № 4/9/95/4428//720-20/СП118.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, суд не усматривает, что между встречным и первоначальным исками с учетом их предмета и оснований, имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого производства.

Суд разъясняет, что при наличии правовых оснований возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «А ГРУПП» (Поставщик) и АО "Институт Оргэнергострой" (Покупатель) был заключен Договор поставки №4/9/95/4428//720-20/СП118 от 13.04.2021 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю металлопродукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку металлопродукции в порядке и сроки, предусмотренные Договором поставки.

Во исполнение вышеуказанного Договора ООО «А ГРУПП» осуществляло поставку металлопродукции в адрес АО «Институт «Оргэнергострой» (Грузополучатель – Обособленное подразделение АО «Институт «Оргэнергострой» в <...>, <...>).

Покупателем металлопродукция была принята в полном объеме. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной металлопродукции, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.

Поставщик надлежаще исполнил взятые на себя обязательства по Договору поставки, обязательства же Покупателя полностью не исполнены. Покупателем просрочена оплата за принятую в период с 12.07.2023 по 21.09.2023 г. металлопродукцию на общую сумму 46 843 635 руб. 75 коп.

Письмом от 11.09.2023 г. №6116-23/БА АО «Институт «Оргэнергострой» гарантировал погасить до 20.10.2023 г., на тот момент, имеющуюся задолженность в размере 27 064 309,25 руб. Однако своих обязательств и гарантий не исполнил.

13 ноября 2023 г. А ГРУПП направил официально почтовым отправлением Претензию-Уведомление от 16.10.2023 №б/н с требованием погасить задолженность в размере 46 843 635 руб. 75 коп.

На дату подготовки искового заявления Ответчик своих обязательств не исполнил, оплату за поставленную и принятую им металлопродукцию не осуществил.

В соответствии с п. 2.3. Договора поставки, если Покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором, либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность Покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной/УПД, а в случае отсутствия товарной накладной/УПД, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска относительно суммы основного долга, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

На основании изложенного требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь п. 6.2. Договора поставки, за несвоевременную оплату продукции, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,05% от подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 250 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Ответчику из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с отказом принятия встречного иска к производству.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 132, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 657 руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2024г. № 9257.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес: 115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ГРУПП" (адрес: 129164, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXXIV, ЭТАЖ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 48 093 635 руб. 75 коп., из них 46 843 635 руб. 75 коп. долг, 1 250 000 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова