Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А56-85799/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85799/2024
28 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф ЛОГИСТИК"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф ЛОГИСТИК" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Московский д.60/129 дит.Б пом.10-Н ч.офиса 605 раб место 7; Россия 125196, Москва, Москва, ул.Лесная д.7 эт.12 Юр.Фирма Алурд, ОГРН: );

к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЭРСК ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГ" (адрес: Россия 196642, п. Петро-Славянка, Санкт-Петербург, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 118, К. 3 СТР1, ОФИС 2.308, ОГРН: );

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ф Логистик» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Софийский» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств, об обязании совершить определенные действия.

Определением арбитражного суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Представленные сторонами в судебном заседании документы приобщены в материалы дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел А56-85799/2024 и А56-85855/2024.

В судебном заседании представитель истца отказался от заявленного ходатайств, поскольку дела А56855/2024 определением суда оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования, истец указывал на то, что ответчиком не были исполнены договоры купли-продажи оборудования № 1 от 24 мая 2024г. и Договор купли-продажи оборудования № 2 от 24 мая 2024 г.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, сторонами велись переговоры о продаже принадлежащего истцу Оборудования и прекращения арендных отношений.

Истец не оспаривал тот факт, что Ответчик срывал переговоры, меняя свою позицию по достигнутым договоренностям. Вместе с тем, по мнению истца, сторонам удалось достигнуть соглашения по всем существенным условиям договоров купли-продажи оборудования, и заключить

Договор купли-продажи оборудования № 1 от 24.05.2024г. («ДКП 1»), по которому ответчик приобретал у истца Оборудование в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к ДКП 1

Договор купли-продажи оборудования № 2 от 24 мая 2024г. («ДКП 2»), по которому ответчик приобретал у истца Оборудование в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к ДКП 2

Во исполнение договоров, Истец направил Ответчику уведомление б/н от 13.06.2024г. с приглашением Ответчика явится 19.06.2024 в 12:00 для проведения приема-передачи Оборудования по Договорам, подписания соответствующих актов по формам приложений к Договорам.

Генеральный директор Ответчика 19.06.2024 отказался от подписания актов приема-передачи Оборудования и уклонился от приемки оборудования.

Истец направил 03.07.2024 Ответчику претензию с требованием принять Оборудование и оплатить покупную цену и неустойку по Договорам

оставление претензии Ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований Ответчик указывал на то, что Договоры Ответчиком не подписывались, Договоры не были заключены, соответственно, обязательства по оплате оборудовании у Ответчика перед Истцом не возникали, значит и нет оснований для взыскания денежных средств.

В материалы дела представлены копии договоров, содержащие подписи и печати сторон. В судебном заседании представителю сторон не оспаривали тот факт, что договоры фактически не подписывались, оригиналы договоров, копии которых представлены в материалы дела, содержащие и подписи и печати в материалы дела не предоставлялись.

По мнению истца, факт полписания договоров подтвержден перепиской сторон, по мнению ответчика переписка подтверждает тот факт, что переговоры относительно условий договоров завершены не были.

Не оспаривая факт ведения переговоров, и не оспаривая факт получения 24.05.2024 на электронную почту проектов договоров, ответчик сам факт подписания договоров отрицал.

Представленные в материалы дела копии договоров, датированы 24.05.2024.

Ответчик 27.05.2024г. в переписке по электронной почте сообщил, что не готов подписывать указанные версии, в связи с чем требуются дополнительные переговоры по существенным условиям.

05.06.2024г. ответчик направил Истцу по электронной почте письмо, в котором было указано, что Ответчик более не планирует приобретать оборудование Истца, заключать соответствующие соглашения и требует погасить задолженность по арендной плате и требует освободить занимаемые помещения.

13.06.2024 истец направил ответчику по электронной почте отсканированные версии указанных Договоров купли-продажи подписью и печатью ООО «Ф Логистик».

18.06.2024 Ответчик направил в адрес Истца официальное письмо, в котором повторно уведомил, что отказывается подписывать вышеназванные Договоры купли-продажи с подробным обоснованием причин, и потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стороны не представили соглашения определяющее порядок подписания договора.

Более того, пунктом 9.2. договоров установлено, что договор должен быть составлен «в двух оригинальных экземплярах».

Положениями пунктов 9.6 и 9.7 договоров прямо предусмотрено, что документы должны быть выполнены в письменной форме и подписаны надлежащим образом, а обмен информацией и переписка, направляемая какой-либо Стороной другой Стороне, будут считаться доставленными надлежащим образом, если они направлены по почте заказным письмом с уведомлением, курьером, или доставлены лично по адресам, указанным в Договоре.

Следует согласиться с доводами ответчика, что представленной в материалы дела перепиской факт заключения договоров опровергаются, так в письме от 27.05.2024г. Ответчик сообщил, что не готов подписывать указанные версии и требуются дополнительные переговоры по существенным условиям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Факт заключения договоров материалами не подтвержден. Таким образом, обязанность по приобретению имущества, перечислению денежных средств и получению такого имущества у ответчика отсутствует.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.