Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А79-6648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6648/2018
г. Чебоксары
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новочебоксарск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чебоксары,

о взыскании 255 614 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Центр» (далее - ответчик) о взыскании 255 614 руб. 64 коп., в том числе суммы основного долга в размере 199 698 руб. 94 коп., пени за период с 05.05.2017 по 08.06.2018 в размере 55 915 руб. 70 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом железобетонных изделий в рамках договора поставки от 17.02.2017 № 19/02.

Определением от 17.12.2019 суд приостановил производство по делу № А79-6648/2018 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» о признании недействительными сделками договоров уступки права требования от 19.05.2017 и 15.11.2017 на сумму 133 410 руб. и произведенный по ним зачет взаимных требований, а также актов взаимозачета от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 30.09.2017 на сумму 329 371 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу № А79-1130/2017.

Определением от 06.05.2020 производство по делу №А79-6648/2018 возобновлено.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 294 906 руб. 59 коп, в том числе 169 935 руб. суммы основного долга, 106 239 руб. 83 коп. пени за период с 05.05.2017 по 05.06.2019, 18 731 руб. 76 коп. пени за период с 06.06.2019 по 28.10.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнении принято судом.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Представитель истца представил ходатайство о продлении срока предоставления суду доказательств оплаты ответчиком за поставленную продукцию.

В удовлетворении ходатайства суд отказал, поскольку ранее суд неоднократно предлагал представителю истцу представить документы, обосновывающие сумму долга.

Представитель ответчика представил ходатайство о снижении размера штрафных санкций до 1000 руб.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.02.2017 между ООО «Железобетонные конструкции №2» (поставщик) и ООО «АвтоТоргЦентр» (покупатель) заключен договор поставки №19/02, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в спецификациях (счетах-фактурах и накладных), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В период с 20.0.2017 по 04.05.2017 истцом на основании товарных накладных и счетов-фактур поставлены ответчику железобетонные изделия на общую сумму 1 799 801 руб. 23 коп.

Как указывает истец, ответчиком произведена оплата за поставленную продукцию в размере 1 600 102 руб. 29 коп., задолженность по оплате составляет 199 698 руб. 94 коп.

Уточнением от 10.06.2020 истец указал, что остаточный долг после частичного погашения ответчиком составляет 169 935 руб. 00 коп.

В адрес ответчика 13.02.2018 направлена претензия (требование от 13.02.2018 № 137 об оплате задолженности по договору) с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В свою очередь, ответчик заявил о поставке ООО «АвтоТоргЦентр» в период с 28.11.2016 по 19.09.2017 в адрес ООО «Железобетонные конструкции №2» товара на сумму 804 971 руб. 50 коп., согласно договора поставки от 03.06.2014 №26, а также о полной оплате за поставленный товар ООО «АвтоТоргЦентр», остаток задолженности был погашен платежным поручением № 260 от 05.06.2019 на сумму 29 763 руб. 94 коп., также ответчик указал, что к нему перешли права требования оплаты 194 220 руб. по обязательствам истца перед ООО «Авторитет» по договорам уступки от 19.05.2017, от 10.07.2017, от 02.08.2017, от 15.11.2017, взаимные обязательства по оплате товаров между сторонами прекращены путем проведения двухсторонних зачетов по актам взаимозачета от 31.12.2016, от 31.01.2017 № 173, от 28.02.2017 № 302, от 31.03.2017 №494, от 30.04.2017 №644, от 31.07.017 №1061, от 31.08.2017 №1137, от 30.09.2017.

Также из материалов дела следует, что в рамках арбитражного дела № А79-1130/2017 09.12.2019 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о признании недействительными сделками договоров уступки права требования от 19.05.2017 и от 15.11.2017, актов взаимозачета от 31.12.2016, от 31.01.2017 № 173, от 30.09.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности между ООО «ЖБК № 2» и ООО «Автомобильный Торговый Центр» на сумму 462 781 руб., между ООО «ЖБК № 2» и ООО «Авторитет» на сумму 133 410 руб.

В связи с рассмотрением судом указанного требования, производство по настоящему делу было приостановлено.

В ходе рассмотрения требования конкурсного управляющего ООО «Железобетонные конструкции №2» по делу № А79-1130/2017 суд пришел к выводу о том, что данные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку представляют собой расчеты по длящимся договорам поставки, и, исходя из цены сделок, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 ООО «АвтоТоргЦентр» и ООО «ЖБК № 2» подписали акт взаимозачета, в котором установили, что ООО «АвтоТоргЦентр» имеет задолженность перед ООО «ЖБК № 2» по договору поставки от 04.06.2014 № 19/65 в сумме 84 259 руб. 84 коп., ООО «ЖБК № 2» имеет задолженность перед ООО «АвтоТоргЦентр» по договору поставки от 03.06.2014 № 26 в сумме 84 259 руб. 84 коп. Сторонами проведен взаимозачет на сумму 84 259 руб. 84 коп. и установлено, что после проведения зачета задолженность ООО «АвтоТоргЦентр» перед ООО «ЖБК № 2» составляет 261 096 руб. 51 коп.

В соответствии с актом взаимозачета от 31.01.2017 № 173 ООО «АвтоТоргЦентр» и ООО «ЖБК № 2» произвели зачет встречных требований на сумму 28 807 руб. 22 коп.

Согласно акту взаимозачета от 28.02.2017 № 302 ООО «АвтоТоргЦентр» и ООО «ЖБК № 2» произвели зачет встречных требований на сумму 231 918 руб. 15 коп.

В соответствии с актом взаимозачета от 31.03.2017 № 494 ООО «АвтоТоргЦентр» и ООО «ЖБК № 2» произвели зачет встречных требований на сумму 112 031 руб. 14 коп.

В соответствии с актом взаимозачета от 30.04.2017 № 644 ООО «АвтоТоргЦентр» и ООО «ЖБК № 2» произвели зачет встречных требований на сумму 56 772 руб. 00 коп.

Актом взаимозачета от 31.07.2017 № 1061 ООО «АвтоТоргЦентр» и ООО «ЖБК № 2» произвели зачет встречных требований на сумму 273 766 руб. 00 коп.

Актом взаимозачета от 31.08.2017 № 1137 ООО «АвтоТоргЦентр» и ООО «ЖБК № 2» произвели зачет встречных требований на сумму 62 615 руб. 00 коп.

30.09.2017 ООО «АвтоТоргЦентр» и ООО «ЖБК № 2» подписали акт взаимозачета, в котором установили, что ООО «АвтоТоргЦентр» имеет задолженность перед ООО «ЖБК № 2» по договору поставки от 17.02.2017 № 19/02 в сумме 179 778 руб. 94 коп., ООО «ЖБК № 2» имеет задолженность перед ООО «АвтоТоргЦентр» по договору поставки от 03.06.2014 № 26 в сумме 36 525 руб. 00 коп. Сторонами проведен взаимозачет на сумму 36 525 руб. 00 коп. и установлено, что после проведения зачета задолженность ООО «АвтоТоргЦентр» перед ООО «ЖБК № 2» составляет 143 253 руб. 94 коп.

30.09.2017 ООО «АвтоТоргЦентр» и ООО «ЖБК № 2» подписали акт взаимозачета, согласно которому произведен зачет требований ООО «АвтоТоргЦентр» из договора поставки от 03.06.2014 № 26 и требований ООО «ЖБК № 2» из договора поставки от 17.02.2017 № 19/02 на сумму 36 525 руб. Сторонами установлено, что задолженность ООО «АвтоТоргЦентр» перед ООО «ЖБК № 2» после проведения зачета составляет 143 253 руб. 94 коп.

19.05.2017 между ООО «Авторитет» и ООО «АвтоТоргЦентр» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Авторитет» (первоначальный кредитор) уступает, а ООО «АвтоТоргЦентр» (новый кредитор) принимает право требования с ООО «ЖБК № 2» долга на общую сумму 122 920 руб., возникшего из договора на оказание услуг по ремонту автотранспорта от 02.08.2016 № 05/2016, актов об оказании услуг и расходных накладных за март, апрель, май 2017 года. Уступаемое право оценено сторонами на сумму 110 628 руб., которую новый кредитор обязался уплатить в срок до 01.06.2017.

10.07.2017 между ООО «Авторитет» и ООО «АвтоТоргЦентр» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Авторитет» (первоначальный кредитор) уступает, а ООО «АвтоТоргЦентр» (новый кредитор) принимает право требования с ООО «ЖБК № 2» долга на общую сумму 40 560 руб., возникшего из договора на оказание услуг по ремонту автотранспорта от 02.08.2016 № 05/2016, актов об оказании услуг и расходных накладных за июнь, июль 2017 г. Уступаемое право оценено сторонами на сумму 36 504 руб., которую новый кредитор обязался уплатить в срок до 21.07.2017.

Между ООО «Авторитет» и ООО «АвтоТоргЦентр» 02.08.2017 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Авторитет» (первоначальный кредитор) уступает, а ООО «АвтоТоргЦентр» (новый кредитор) принимает право требования с ООО «ЖБК № 2» долга на общую сумму 20 250 руб. 00 коп., возникшего из договора на оказание услуг по ремонту автотранспорта от 02.08.2016 № 05/2016, актом об оказании услуг и расходной накладной за август 2017 г. Уступаемое право оценено сторонами на сумму 18225 руб., которую новый кредитор обязался уплатить в срок до 16.08.2017.

Согласно заключенному 15.11.2017 ООО «Авторитет» и ООО «АвтоТоргЦентр» договору уступки права требования ООО «Авторитет» (первоначальный кредитор) уступает, а ООО «АвтоТоргЦентр» (новый кредитор) принимает право требования с ООО «ЖБК № 2» долга на общую сумму 10 490 руб., возникшего из договора на оказание услуг по ремонту автотранспорта от 02.08.2016 № 05/2016, актов об оказании услуг, товарных накладных за октябрь, ноябрь 2017 года. Уступаемое право оценено сторонами на сумму 9 441 руб., которую новый кредитор обязался уплатить в срок до 01.12.2017.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 на 30.11.2017 задолженность в пользу ООО «ЖБК №2» составила 29 763 руб. 94 коп.

Платежным поручением от 05.06.2019 № 260 задолженность в размере 29 763 руб. 94 коп. погашена ответчиком.

Таким образом, учитывая, что определением суда от 02.03.2020 по делу №А79-1130/2017 оспариваемые сделки не признаны недействительными, учитывая правомерность произведенных сторонами взаимозачетов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в части основного долга, согласившись с позицией ответчика о том, что зачет взаимных требований состоялся, долг погашен в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 106 239 руб. 83 коп. пеней за период с 05.05.2017 по 05.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем товара в установленные настоящим договором сроки, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным статьями 486-488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из факта погашения обязательства 05.06.2019, подписанием акта сверки взаимных расчетов 30.11.2017, требование о взыскании пени является обоснованными в сумме 11 521 руб. 62 коп. за период с 30.11.2017 по 05.06.2019.

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд считает необходимым отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), размер установленной в договоре ответственности – 0,07% от суммы задолженности, суд считает ставку согласованную сторонами разумной и соразмерной, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тяжелым материальным положением истца суд уменьшает размер государственной пошлины до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» неустойку в размере 11 521 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать один рубль) 62 копейки за период с 30.11.2017 по 05.06.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 347 (триста сорок семь рублей) 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

ФИО1