Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А19-11675/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-11675/2024
г. Иркутск
22 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025  года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2025  года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Наумовой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАНО»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРОБСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о взыскании 3 325 126 руб. 46 коп., а также неустойки по день фактической оплаты основного долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ – БУРСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117420, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ,УЛ НАМЁТКИНА, Д. 12А),

а также ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАНО»

о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ – БУРСЕРВИС»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАНО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРОБСНАБ» о взыскании основного долга за оказанные в марте 2023 года услуги спецтехникой в рамках договора №26/12/22-У от 26.12.22 в размере 3 109 920 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 215 206 руб. 46 коп. по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2024г. по делу № А19-7400/2024 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАНО» о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРОБСНАБ» задолженности по договору от 26.12.2022г. № 26/12/22-У на оказание услуг с использованием спецтехники в размере 7 432 676 руб. 55 коп. выделены в отдельное производство; выделенному производству присвоен номер дела А19-11675/2024.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, дополнений не представил; 14.04.2025г. заявил ходатайство о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ – БУРСЕРВИС» к участию в деле в качестве соответчика

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в в суд своих представителей не направил, дополнений не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направило, дополнений не представило.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ДРОБСНАБ» (заказчик) и ООО «КАДАНО» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг с использованием спецтехники от 26.12.2022г. № 26/12/22-У, согласно п 1.1 которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказать ему услуги с использованием специальной техники (далее по тексту - «Спецтехника») на объектах заказчика с оказанием услуг по управлению спецтехникой водителями/машинистами техники (далее «Экипаж»), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.6 договора исполнитель обязан заключить оферту с банком ГПБ (АО) в рамках сопровождаемого договора для включения исполнителя в реестр контрагентов, под сопровождаемым договором стороны, в том числе понимают и договор между ООО «ДробСнаб» и ООО «УТТиСТ-Бурсервис» с № БС-МСК - 273 от 05.05.2022г., который содержит условия банковского сопровождения.

Согласно п. 5.1 договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору согласовывается сторонами отдельно и указывается в протоколе согласования договорной цены и в соответствующей заявке на предоставление спецтехники (Приложение № 1, 2 к настоящему договору).

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течении 1 (одного) часа суток, что фиксируется ежедневно в машинно-сменных путевых листах, оформляемых исполнителем (п. 5.2 договора).

Оплата фактически оказанных услуг, производится заказчиком через 40 (сорок) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ либо УПД и предоставлением документов, указанных в п. 4.1.10, 4.1 Л1. настоящего договора (п. 5.3 договора).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока внесения платы за оказанные услуги исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, на основании счетов-фактур №23 от 01.04.2023г., акта №23 от 01.04.2023г., счетов на оплату №24 от 01.04.2023г., а также путевых листов в марте 2023г. истцом ответчику оказаны услуги по аренде техники с экипажем; при этом арендные платежи ответчиком внесены не в полном объеме, задолженность  ООО «ДРОБСНАБ» составила 3 109 920 руб. 00 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы, в соответствии с п. 6.2 договора, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку внесения платежей в размере  215 206 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендованных транспортных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценива представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора на оказание услуг с использованием спецтехники от 26.12.2022г. № 26/12/22-У, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договорам аренды транспортного              средства с экипажем.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в марте 2023г. по договору от 26.12.2022г. № 26/12/22-У,  в связи с чем задолженность ответчика составила 3 109 920 руб. 00 коп.;           в подтверждение наличия задолженности ссылается на счет-фактуру №23 от 01.04.2023г., акт №23 от 01.04.2023г., счет на оплату №24 от 01.04.2023г., а также на путевые листы.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на отсутствие заключённого договора на оказание услуг спецтехникой в спорный период (март 2023г.), а также отсутствие подписей уполномоченных лиц ООО «ДРОБСНАБ» на путевых листах за период с 21.03.2023г. по 31.03.2023г., на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено представителями ответчика и третьего лица, договор на оказание услуг с использованием спецтехники от 26.12.2022г. № 26/12/22-У заключен в целях исполнения обязательств ответчика по договору подряда, заключенному с ООО «УТТиСТ-Бурсервис».

Из пояснений третьего лица следует, что между ООО «УТТиСТ - Бурсервис» и ООО «Кадано» были заключены следующие договоры:

1) агентский договор № 61-УТТ/23 от 31.01.2023г;

2) договор аренды ДЭС № 275-УТТ/23 от 01.04.2023г.;

3) договор оказания услуг (проживание) № 176-УТТ/23 от 01.01.2023г.;

4) договор о предоставлении труда работников (персонала) № 47-УТТ/22 от 07.06.2022 г.

Также между ООО «УТТиСТ-Бурсервис» и ООО «Дробснаб» были заключены следующие договоры:

1) договор аренды ТС с экипажем № БС-МСК-219 от 01.04.2022 г., согласно которому ООО «Дробснаб» предоставило в адрес ООО «УТТиСТ-Бурсервис» бульдозер Komatsu D-355 А;

2) договор аренды ДЭС № 505-УТТ/23 от 21.06.2023г.;

3) договор подряда № 263-УТТ/23 от 23.03.2023г.

Из отзыва ООО «УТТиСТ - Бурсервис» следует, что в аренду ООО «УТТиСТ - Бурсервис» был передан лишь бульдозер Komatsu D-355 А; по остальным вышеуказанным договорам передачи в пользование транспортных средств и специальной техники не производилось; по договору подряда № 263-УТТ/23 от 23.03.2023 г. были выполнены работы по разработке грунта в карьерах, информация какой именно техникой выполнялись данные работы отсутствует.

При этом, представленные в материалы дела  путевые листы за период с 21.03.2023г. по 31.03.2023г. подписаны ФИО1, ФИО2,                    ФИО3, которые, согласно представленной ОСФР по г. Москве и Московской области информации (письмо №11-02-33/7465-К от 19.03.2025г., т. 1, л.д. 126), в спорный период являлись работниками ООО «УТТиСТ-Бурсервис».

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В статье 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание актов  могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела путевых листов за период с 21.03.2023г. по 31.03.2023г. следует, что они подписаны работниками третьего лица ООО «УТТиСТ-Бурсервис».

Таким образом, на основании представленных в материалы деда доказательств судом установлено, что на момент подписания спорных путевых листов, ФИО1, С.А.ВБ., ФИО3 не имели полномочий на их подписание от имени                  ООО «Дробснаб».

Из пояснений ответчика следует, что в рамках действия договора на оказание услуг с использованием спецтехники от 26.12.2022г. № 26/12/22-У все оказанные истцом услуги приняты и оплачены в полном объеме.

При этом суд находит, что подписание путевых листов работниками иного юридического лица, не связанного договорными отношениями с истцом, не порождает обязанности ответчика по компенсации предъявленных к оплате услуг.

Как следует из п. 2.1 договора от 26.12.2022г. № 26/12/22-У заявка на услуги техники (Приложение №2 к договору) направляется заказчиком по электронной почте с получением подтверждения не менее чем за 3 (три) календарных дня до предполагаемой даты начала работ на следующий адрес электронной почты исполнителя: ntps2014@yandex.ru.

При этом истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств направления ответчиком соответствующих заявок.

Также образом истцом не представлено и иных доказательств фактического оказания ответчику услуг спецтехникой в марте 2023 года.

Возможное же фактическое же нахождение транспортных средств истца на объекте ООО «УТТиСТ-Бурсервис», в интересах которого ответчиком выполнялись подрядные работы, не может свидетельствовать о выполнении услуг спецтехникой именно в интересах ООО «Дробснаб» и в рамках спорного договора.

При этом арбитражный суд полагает, что отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия услуг за март 2023 года непосредственно после отправки в его адрес соответствующего акта и счета-фактуры 07.04.2023г. не лишает ответчика выдвигать соответствующее возражения впоследствии и не свидетельствует о принятии им данных услуг; по мнению арбитражного суда, вопреки доводам истца, правовые основания для применения положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда к действия ответчика в данном случае отсутствуют.

Кроме  того, суд отмечает, что предметом рассмотрения настоящего спора является требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной платк по договору аренды транспортных средств с экипажем от 26.12.2022г. № 26/12/22-У, в связи с чем привлечение ООО «УТТиСТ-Бурсервис», не являющегося стороной спорного договора, в качестве соответчика по настоящему делу, по мнению суда, не соответствует целям эффективного правосудия и разрешению спора по договору аренды.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых, допустимых, достоверных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по оплате взыскиваемого основного долга, а также соотвентствующей ему суммы неустойки.

На основании изложенного арбитражный суд не находит правовых оснований для  удовлетворении требования ООО «КАДАНО» о взыскании с ООО «Дробснаб»  основного долга по договору оказания услуг с использованием спецтехники от 26.12.2022г. № 26/12/22-У за март 2023г. в размере 3 109 920 руб. 00 коп., а также начисленной на указанную сумму неустойки; при этом истец не лишен права на защиту своих законных интересов посредством предъявления соответствующего требования к третьему лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 39 626 руб. 00 коп., отсрочка в уплате которой предоставлена ООО «КАДАНО» при принятии искового заявления к производству, полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАНО» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ – БУРСЕРВИС» отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121357, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ, Фили-Давыдково, ул. Ватутина, д. 13, к. 1, помещ. 99) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 626 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


   Судья                                                                                                        В.А. Щуко