Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-159664/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159664/23-61-1251
г. Москва
10 октября 2023 г.
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 77" (140050, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., КРАСКОВО ДП., 2-Я ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 24, СТР. 2, ОФИС 21, ОГРН: 1185027004667, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: 5027262122, КПП: 502701001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-СТРОЙ С" (600020, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЛАДИМИР Г.О., ВЛАДИМИР Г., БОЛЬШАЯ НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 88, ЭТАЖ 4, ОФИС 3, ОГРН: 1193328012327, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: 3329097320, КПП: 332901001)

о взыскании задолженности по договору аренды от 23.01.2023 г. в размере 566 300 руб., неустойки в размере 260 498 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 77" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-СТРОЙ С" о взыскании задолженности по договору аренды от 23.01.2023 г. в размере 566 300 руб., неустойки в размере 260 498 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных требований не поступил.

15.09.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель в течение срока действия договора принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату технику, указанную в протоколе расценок, и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а арендатор принял на себя обязательства оплатить арендодателю арендную плату за предоставленную технику и иные платежи, согласно условиям договора и протокола расценок.

Арендодатель предоставляет в аренду технику путём её передачи арендатору на объекте, а арендатор обязан создать арендодателю необходимые для этого условия, в том числе, обеспечить присутствие на объекте ответственных лиц, обладающих надлежаще оформленными полномочиями.

В соответствии с п.3.1 договора, размер арендной платы за один час (машино-час) аренды и оказания услуг по управлению и технической эксплуатации техники, а также стоимость перебазировки техники определяются в протоколе расценок, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.7 договора, оплата арендной платы, в том числе платы за перебазировку техники, производится арендатором путём предоплаты в размере 100% стоимости оказываемой услуги в срок не позднее чем за 2 дня до даты оказания услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предоставил ответчику в аренду технику, а также оказал услуги по ее управлению и технической эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон.

Однако, ответчиком арендная плата и стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации техники в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 566 300 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 566 300 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора, в случае просрочки арендатора по оплате арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от полной стоимости аренды за каждый день просрочки оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составил 260 498 руб. за период с 20.05.2023 по 05.07.2023.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 260 498 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-СТРОЙ С" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 77" задолженность в размере 566 300 руб., неустойку в размере 260 498 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 536 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова