Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А60-17353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17353/2017
07 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17353/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АзияПромСнаб" (ИНН 6625064489, ОГРН 1116625005530)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 19 от 30.05.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2017, ФИО3, представитель по доверенности № 05-03 от 16.12.2014, ФИО4, представитель по доверенности № 09-04 от 29.05.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "АзияПромСнаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1047 от 20.10.2016.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в период с 04.02.2016 по 04.05.2016 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, представленной ООО "АзияПромСнаб" в инспекцию 04.02.2016.

Но результатам проверки составлен акт № 1727 от 18.05.2016 и вынесено решение № 3047 от 20.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 3047 от 20.10.2016 установлено завышение налоговой базы по налоговой ставке 0 процентов в размере 8256075 рублей, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 966327 рублей, установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1678 рублей, начислены пени в сумме 142,33 рубля. Также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 335,60 рублей.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением № 1637/16 от 09.01.2017 оставило решение инспекции без изменения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили выводы проверяющих о том, что ООО "АзияПромСнаб" создана искусственная, при этом экономически необоснованная и нецелесообразная ситуация, которая используется налогоплательщиком для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

По мнению инспекции, такой вывод основан на том, что с 2011 года по 3 квартал 2016 года ООО "АзияПромСнаб" представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями, кроме декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, с возмещением налога из бюджета.

Оспаривая решение инспекции, заявитель ссылается на то, что обществом соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций, оплату товаров и работ, их стоимости, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Возражая против доводов заявителя, инспекция, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 966327 рублей, начисление налога на добавленную стоимость в сумме 1678 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций являются обоснованными, соответствующими нормам налогового законодательства.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки при исследовании представленных налогоплательщиком документов, а также материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, инспекцией установлено, что обществом в 4 квартале 2015 года допущено завышение налоговой базы по налоговой ставке 0% в размере 8256075 рублей. Налоговые вычеты по налоговой ставке 0% по налогу на добавленную стоимость в размере 946039 рублей заявлены необоснованно.

Также в нарушении статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "АзияПромСнаб" необоснованно принята на налоговый вычет сумма НДС по сделке с контрагентами ООО «КИНПЛАСТ», ООО «ТК «ВОК», ООО «Ек-Спецсервис-196» в размере 20288 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В части отказа в предоставлении вычета в сумме 20288 рублей инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Налоговые вычеты в размере 20288 рублей заявлены в разделе 3 налоговой декларации по НДС ООО "АзияПромСнаб" за 4 квартал 2015 года. В ходе анализа представленных счетов-фактур установлено, что указан адрес ООО "АзияПромСнаб" (<...>), однако, установлено, что организация деятельность по данному адресу с января 2015 года не осуществляет, следовательно, счета-фактуры от поставщиков ООО «КИНПЛАСТ», ООО «ТК «ВОК», ООО «Ек-Спецсервис-196» составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

Из материалов проверки и пояснений представителя инспекции следует, что проверкой установлено, что ООО "АзияПромСнаб" не подтвержден юридический адрес организации, по адресу, указанному в товарных накладных, ООО "АзияПромСнаб" не находится.

Однако суд полагает, что данное обстоятельство нельзя рассматривать как признак недобросовестности налогоплательщика, поскольку эти сведения относятся к самому налогоплательщику, не препятствуют проведению налоговой проверки и не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Согласно решению ООО "АзияПромСнаб" на камеральную проверку налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года представлены следующие счета-фактуры:

- счет-фактура № ОО-ЕКА01548 от 13.10.2015 от ООО «КИНПЛАСТ» на поставку 13 л сотового поликарбоната стоимостью 78001,56 рублей, в том числе НДС 11898,54 рубля;

- счет-фактура № 281 от 02.10.2015 от ООО «ТК «ВОК» на поставку 1000 м труб м/п стоимостью 37000 рублей, в том числе НДС 5644,07 рубля;

- счет-фактура № 46 от 02.10.2015 от ООО «Ек-Спецсервис» на поставку 3 к.м доски обрезной стоимостью 18000 рублей, в том числе НДС 2745,76 рубля.

Проверкой установлено, что ТМЦ, приобретенные у контрагентов ООО «КИНПЛАСТ», ООО «ТК «ВОК», ООО «Ек-Спецсервис-196», приобретены для реализации в адрес КФХ.

24.09.2015 между ООО "АзияПромСнаб" и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи ТМЦ на поставку товаров для нужд крестьянско-фермерского хозяйства. В соответствии с условиями заключенного договора датой поставки товара считается дата передачи ТМЦ в собственность покупателя. 02.10.2015 между ООО "АзияПромСнаб" и ИП ФИО5 заключен договор временного хранения ТМЦ. Товар был поставлен на склад ИП ФИО5 (территория завода ОАО «Динур») и передан по актам приема-передачи товаров на временное хранение. 01.04.2016 товар возвращен из ответственного хранения и реализован ИП ФИО5 по отгрузочным документам - товарной накладной и счет-фактуре № 1 от 01.04.2016.

В этой части инспекция исходит из того, что в ходе допроса коммерческого директора общества ФИО6 им подтверждена поставка товара в адрес ИП ФИО5 в 2015 году, однако реализация ТМЦ в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года не отражена.

Также инспекция учитывает, что между организацией ООО "АзияПромСнаб" и ИП ФИО5 заключены два договора - договор купли-продажи и договор временного хранения на один и тот же товар,

Перечисления денежных средств ИП ФИО5 в адрес ООО "АзияПромСнаб" в 2015 году, 1 квартале 2015 года не осуществлялись.

Товарно-транспортные накладные ООО "АзияПромСнаб" на камеральную проверку налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года не представлены, следовательно, подтвердить фактическую поставку товара в адрес ИП ФИО5 от ООО "АзияПромСнаб" и от контрагентов ООО «КИНПЛАСТ», ООО «ТК «ВОК», ООО «Ек-Спецсервис-196» в адрес ООО "АзияПромСнаб" не представляется возможным.

Из изложенных обстоятельств следует, что вывод о необоснованности заявленного в 4 квартале 2015 года вычета по НДС по приобретению у поставщиков ООО «КИНПЛАСТ», ООО «ТК «ВОК», ООО «Ек-Спецсервис-196» товара, сделан инспекцией исходя из того, что этот товар не был реализован ИП ФИО5 именно в 4 квартале 2015 года

Вместе с тем, в решении указано, что в 4 квартале 2015 года товары от указанных контрагентов заявителем получены и переданы ИП ФИО5 на хранение.

Отсутствие товарно-транспортных накладных по дальнейшей реализации товара, в данном случае от заявителя к ИП ФИО5, не опровергает как сам факт поставки заявителю товара от его поставщиков, так и период его поставки - 4 квартал 2015 года.

С учетом изложенного, требования заявителя в этой части являются обоснованными.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что согласно разделу 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» по строке 030 обществом заявлены налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена, составила 946039 рублей.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ООО "АзияПромСнаб" представлены следующие документы:

- Копия контракта с инопартнером (с копиям приложений к контракту);

- Копия счета-фактуры по отгруженной на экспорт продукции;

- Копия товарной накладной;

- Копия декларации на товары;

- Копия CMR;

- Копия упаковочного листа;

- Пояснительная записка.

В ходе проведения камеральной проверки уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (в соответствие со ст. 165 НК РФ в обоснование налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС) и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что:

- в нарушение п.п. 3 п.1 ст. 165 НК РФ на ТД № 10502110/131115/0023274 нет отметки таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ;

- в нарушение п.п. 4 п.1 ст. 165 НК РФ на CMR № 019449 от 13.11.2015 г. нет отметки таможенного органа места убытия, подтверждающей вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

В адрес Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Екатеринбургской таможни инспекцией направлено письмо от 13.09.2016 № 10-26/16836 о предоставлении сведений относительно подтверждения факта пересечения Российской границы по ГТД № 10502110/131115/0023274 от 13.11.2015.

Федеральной таможенной службой Уральского таможенного управления Екатеринбургской таможни представлен ответ № 30-15/13270 от 29.09.2016, согласно которому информация о фактическом вывозе товаров с таможенной союза по ГТД № 10502110/131115/0023274 от 13.11.2015 в Екатеринбургскую таможню не поступала.

На основании этого инспекция заключила, что в момент определения налоговой базы в Разделе 4 налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, организацией не собран полный пакет документов, предусмотренный п.1 п.п. 3 п. 1 ст.165 НК РФ.

Исходя из этого, инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст. 164 НК РФ, ст. 165 НК РФ, ст. 167 НК РФ ООО "АзияПромСнаб" в 4 квартале 2015 года допущено завышение налоговой базы по налоговой ставке 0% в размере 8256075 рублей. На ТД № 10502110/131115/0023274 приходится сумма налоговых вычетов по налоговой ставке 0% по НДС в размере 946039 рублей.

Согласно п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

контракты (копии контрактов) налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Перечень представленных обществом документов соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

В материалах дела имеются таможенные декларации, на которых имеется отметки Екатеринбургской таможни от 13.11.2015 «выпуск разрешен» и отметки о выпуске товаров.

В судебном заседании заявителем представлено письмо Екатеринбургской таможни № 30-24/04725 от 31.03.2017, которым таможня подтвердила фактический вывоз товаров, выпущенных Екатеринбургской таможней в соответствий с таможенной процедурой экспорта и вывезенных за пределы Таможенного союза, и в дополнение к исх.№ 30-15/16096 от 18.11.2016 направила информацию, полученную из таможенного органа Кыргызской Республики по АПС «Система контроля фактического вывоза товаров» по декларации № 10502110/131115/0023274 на полностью вывезенные 16.03.2017 товары массой 15791 кг.

При данных обстоятельствах, требования заявителя в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3047 от 20.10.2016.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф. Савина