Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А71-8595/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5487/19

Екатеринбург

22 августа 2019 г.


Дело № А71-8595/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ронто» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2019 по делу № А71-8595/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ронто» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ронто» (далее – общество «Ронто») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее – общество «Завод емкостного оборудования») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 216 408 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 437 руб. 13 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Общество «Завод емкостного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «Ронто» о взыскании задолженности в сумме 102 491 руб. 18 коп., неустойки по договору подряда от 30.06.2017 № 230 в сумме 224 686 руб. 68 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019 (судья Березина А.Н.) первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества «Ронто» в пользу общества «Завод емкостного оборудования» взыскано 102 491 руб. 18 коп. долга, 224 686 руб. 68 коп. неустойки по договору подряда от 30.06.2017 № 231, 9544 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2019 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ронто» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, предъявляя в последнем судебном заседании суда первой инстанции письменные дополнения к исковому заявлению, касающиеся изменения размера неустойки, общество «Завод емкостного оборудования» лишило общество «Ронто» права на предоставление возражений относительно размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель настаивает на необходимости применения положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в действиях общества «Завод емкостного оборудования» имеются признаки злоупотребления правом, при этом судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка поведению истца.

Общество «Завод емкостного оборудования» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что в кассационной жалобе обществом «Ронто» в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки в сумме 224 686 руб. 68 коп., суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 30.06.2017 между обществом «Ронто» (заказчик) и обществом «Завод емкостного оборудования» (подрядчик) заключен договор подряда № 230.

Согласно пункту 1.1 договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции выпарного корпуса № 2 выпарной станции № 3 в соответствии с «Локальной сметой» (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017 № 1 цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 13 051 602 руб. 64 коп., в том числе НДС – 1 990 922 руб. 44 коп., что подтверждено локальной сметой (приложение № 2) и спецификацией (приложение № 3), представленными подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 08.12.2017 № 2 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 550 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 3 стоимость договора составляет 11 732 702 руб. 64 коп.

В силу пункта 3.3 договора с учетом протокола разногласий от 31.08.2017 оплата производится следующим образом: аванс в сумме 6 000 000 руб., в том числе в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора; платеж в сумме 3 181 500 руб. – в течение 5 дней с момента получения ТМЦ на складе акционерного общества «Сегежский ЦБК» (пункт 2 дополнительного соглашения от 08.12.2017 № 2, акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей подписан 31.10.2017); окончательный платеж в течение 10 дней за каждый выполненный этап работы на основании согласованного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 8.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Оплата неустойки не освобождает заказчика от выполнения обязательств по оплате. Подрядчик вправе удерживать выполнение работ при отсутствии оплаты.

Суды установили, что свои обязательства по договору ответчик исполнил надлежащим образом, работы выполнены на общую сумму 11 732 702 руб. 64 коп., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Вместе с тем обществом «Ронто» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 102 491 руб. 18 коп.

Наличие задолженности также подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2017 по 23.04.2018.

Общество «Завод емкостного оборудования» 22.06.2018 направило в адрес общества «Ронто» претензию от 22.06.2018 № 7036 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена обществом «Ронто» без удовлетворения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что обязанность по оплате выполненных работ обществом «Ронто» исполнена ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 8.7 договора и статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования общества «Завод емкостного оборудования» о взыскании с общества «Ронто» неустойки.

Уточненный (в сторону снижения) расчет неустойки (уточнение иска от 21.01.2019), представленный обществом «Завод емкостного оборудования», судами проверен и признан некорректным, однако суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме, выявив, что указанная сумма не превышает сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с пунктом 8.7 договора.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, отсутствие ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь принципом свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества «Ронто» в пользу общества «Завод емкостного оборудования» неустойку в сумме 224 686 руб. 68 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «Ронто» о том, что, предъявляя в последнем судебном заседании суда первой инстанции (21.01.2019) письменные дополнения к исковому заявлению, касающиеся изменения размера неустойки, общество «Завод емкостного оборудования» лишило общество «Ронто» права на предоставление возражений относительно размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку на протяжении всего срока рассмотрения дела (с момента принятия судом первой инстанции встречного искового заявления общества «Завод емкостного оборудования» - 06.09.2018 и до подачи заявления об уточнении исковых требований – 21.01.2019) ответчик не был лишен права на подачу в суд ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с приложением необходимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что уточнение исковых требований общества «Завод емкостного оборудования», а именно уменьшение встречных исковых требований в части взыскания неустойки с суммы 524 001 руб. 49 коп. (изначально заявленные требования по встречному иску) до суммы 224 686 руб. 68 коп., как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, не является объективной причиной невозможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2019 по делу № А71-8595/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ронто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи М.В. Торопова



А.С. Полуяктов