Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А73-7856/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1026/2021
09 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электросистемы»

на решение от 05.02.2021

по делу №А73-18617/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электросистемы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Элтехника»

о взыскании 148 652 руб. 58 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Элтехника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электросистемы»

о взыскании 82 150 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Торговый дом «Электросистемы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие Элтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «НПП Элтехника») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №840520 от 27.05.2020 в размере 148 652 руб. 58 коп.

Определением суда от 23.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2020 суд принял встречное исковое заявление ООО «НПП Элтехника» к ООО «Торговый дом «Электросистемы» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки №840520 от 27.05.2020 в размере 82 150 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.01.2021 (в виде резолютивной части) первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Торговый дом «Электросистемы» в пользу ООО «НПП Элтехника» взыскано 69 213 руб. 47 коп. Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021.

ООО «Торговый дом «Электросистемы» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывается на допущенные судом первой инстанции ошибки в исчислении сроков изготовления товара, готовности его к отгрузке и срока внесения второго платежа, а также на не надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что в условиях изменения поставщиком в одностороннем порядке срока готовности товара к отгрузке с 21.08.2020 на 09.09.2020 (срока изготовления оборудования на 08.09.2020, соответственно), обязанность по внесению покупателем второго авансового платежа, по мнению заявителя, возникла 03.09.2020 (за 3 рабочих дня до окончания срока изготовления - по договору).

ООО «НПП Элтехника» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, мотивированно возражает, ссылаясь на их несостоятельность, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «НПП Элтехника» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Электросистемы» (покупатель) заключен договор поставки №840520 от 27.05.2020, по условиям которого поставщик изготавливает и передает в собственность покупателя электротехническую продукцию, а покупатель принимает и оплачивает ее на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора, наименование, ассортимент, количество продукции, цена, срок поставки, порядок расчетов за товар и способ поставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.6 договора определено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю (перевозчику).

Спецификацией от 27.05.2020 №1 к указанному договору стороны согласовали условия изготовления, поставки и оплаты товара (распределительное устройство РУ-10 кВ в составе 8 шкафов КРУ «Волга», 1 шт.) следующим образом:

Срок изготовления товара: 55 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления на р/с поставщика первого авансового платежа (пункт 3 спецификации).

Срок готовности товара к отгрузке: день, следующий за окончанием срока изготовления, при наличии у поставщика оригинала спецификации, подписанной сторонами, и поступления на расчетный счет поставщика 100% от стоимости товара (пункт 4 спецификации).

Способ доставки: самовывоз со склада поставщика (пункт 1 спецификации).

Условия оплаты: первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара в течение 3 дней с момента подписания спецификации и опросных листов; второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара за 3 рабочих дня до окончания срока изготовления (пункт 2 спецификации).

Покупатель платежным поручением №823 от 01.06.2020 отплатил 50% стоимости товара на сумму 3 911 910 руб., платежным поручением №1927 от 07.09.2020 произвёл второй платёж в размере 50 %.

По товарной накладной от 10.09.2020 №35 поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 7 823 820 руб., в том числе НДС 1 303 970 руб.

По расчету покупателя поставщик просрочил исполнение обязательства с 22.08.2020 по 09.09.2020 (19 дней). Размер неустойки составил 148 652 руб. 58 коп. (7 823 820 руб. х 0,1% х 19 дней просрочки).

Претензию от 16.09.2020 №136 об оплате неустойки поставщик добровольно не удовлетворил, ссылаясь на просрочку платежа со стороны покупателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый дом «Электросистемы» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 22.08.2020 по 09.09.2020 в сумме 148 652 руб. 58 коп.

В свою очередь, ООО «НПП Элтехника», ссылаясь на просрочку оплаты товара покупателем, заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 18.08.2020 по 07.09.2020 в сумме 82 150 руб. 11 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором поставки №840520 от 27.05.2020 стороны согласовали условия об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, предусмотренных разделом 4 договора в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара покупателю в виде пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что покупателем обязательства по оплате авансового платеж в размере 50% при сроке в течение 3 (трех) дней с момента подписания спецификации и опросных листов (27.05.2020) исполнены своевременно, тогда как при оплате второго платежа допущена просрочка.

Указанный вывод является верным.

Срок изготовления товара согласован сторонами в 55 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления на расчётный счёт поставщика первого авансового платежа, то есть - 20.08.2020.

Соответственно, с учётом подпункта 2.2 спецификации от 27.05.2020 №1 к договору, срок внесения второго авансового платежа - не позднее 17.08.2020, фактически оплачен 07.09.2020.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требования по встречному иску удовлетворены правомерно, исходя из периода просрочки с 18.08.2020 по 07.09.2020.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы покупателя об изменении поставщиком срока изготовления товара в связи с отсутствием доказательств внесения изменений в договор, как это предусмотрено пунктом 7.2 договора.

Далее, по расчёту покупателя поставщик нарушил срок поставки с 22.08.2020 по 09.09.2020 (19 дней).

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, спецификацией от 27.05.2020 №1 предусмотрена 100% оплата товара на дату готовности товара к отгрузке.

Товар оплачен 07.09.2020, отгружен 10.09.2020, период просрочки поставки составил два дня, в связи с чем требования по первоначальному иску признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции ошибках в исчислении сроков изготовления товара, готовности товара к отгрузке, а также сроков внесения второго платежа, заслуживает внимания.

Действительно, с учётом 10 нерабочих дней в июне (в том числе 12.06.2020, 24.06.2020) и 9 нерабочих дней в июле, в том числе 01.07.2020, срок изготовления товара - не позднее 20.08.2020, срок отгрузки - 21.08.2020, дата оплаты второго платежа не позднее 17.08.2020.

Однако допущенное судом нарушение исчисления сроков не привело к принятию по существу неправильного судебного акта с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2021 по делу №А73-18617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2