Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А01-4288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-4288/2020
г. Майкоп
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н.Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.М. Урусмамбетова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А01-4288/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313232310500062) к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Строй Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>) об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании штрафа в сумме 8 280 000 рублей, при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле),

от ответчика – ФИО3 (доверенность в деле),

от третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» - не явился, уведомлен надлежащим образом

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Строй Индустрия» (далее - ООО «Контракт Строй Индустрия», общество) об обязании передать следующее имущество по договору купли-продажи от 09.07.2020: экскаватор гусеничный DOOSAN DX 300 LCA, VIN (зав.№) DHKCECA0PH0007753, 2017 года выпуска, мощностью 197 л.с., паспорт самоходной машины RU TK 133517 от 12.10.2017 года, регистрационный номер 01АС2705, свидетельство о регистрации СК №221232 от 27.07.2020 года, о взыскании штрафа по договору от 09.07.2020 в сумме 8 280 000 рублей, а также о взыскании судебной неустойки по настоящему делу в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>).

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, котором требования истца не признал, в их удовлетворении просил отказать.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что спорное имущество перешло к ООО «КонтрактСтройИндустрия» с даты подписания соглашения о переходе права собственности, то есть с 17.07.2020.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2020 года между ООО «Контракт Строй Индустрия» и ИП ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли – продажи имущества, а именно: экскаватор гусеничный DOOSAN DX 300 LCA, VIN (зав.№) DHKCECA0PH0007753, 2017 года выпуска, мощностью 197 л.с., паспорт самоходной машины RU TK 133517 от 12.10.2017 года, регистрационный номер 01АС2705. Из пункта 1.2. предварительного договора следует, что основной договор будет заключен сторонами в течение 10 дней с момента полной оплаты лизинговых платежей по договору лизинга №12769 ДМО4-КСИ/01/2017 от 13.10.12017, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг».

Согласно пункту 2.2. предварительного договора купли-продажи на момент его заключения, имущество находится в собственности лизингодателя до момента оплаты полной стоимости лизинговых платежей.

09 июля 2020 года между ООО «Контракт Строй Индустрия» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец, являясь собственником имущества, обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять оплаченный товар на основании предварительного договора купли-продажи от 25.04.2020.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о том, что цена экскаватора составляет 6 000 000 рублей, при этом в указанную стоимость включены следующие платежи, совершенные до заключения договора купли-продажи: на основании писем продавца, покупателем были совершены платежи по договору лизинга №12769 ДМО4-КСИ/01/2017 от 13.10.2017 в пользу продавца: задолженность по лизинговым платежам за январь - апрель 2020 года в сумме 1 247 230 рублей 56 копеек, а также пени за указанный период в размере 304 083 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями №1216, 1217 от 24.04.2020; задолженность по лизинговым платежам за май-июнь 2020 в сумме 839735 рублей 56 копеек, а также пени за июль 2020 в размере 36835 рублей 73 копеек, что подтверждается платежными поручениями №1362, 1363 от 08.07.2020; отступной платеж к оплате за июль 2020 в сумме 1 554 519 рублей по платежному поручению №1364 от 08.07.2020; зачет требований по договору оказания услуг перевозки №21/06/2019 от 21.06.2019 в размере 2 017 595 рублей 87 копеек.

Из пункта 3.1. договора купли-продажи следует, что продавец передает спорное имущество по акту приема-передачи имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению в пятидневный срок с момента погашения договора лизинга №12769 ДМ04-КСИ/01/2017 от 13.10.2017.

10.07.2020 предприниматель обратился к ООО «Контракт Строй Индустрия» с претензионным письмом, в котором просил передать по акту приема-передачи спорный экскаватор.

Поскольку ответчик не передал экскаватор истцу в добровольном порядке, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о его истребовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона.

Статьями 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона о лизинге установлено, что в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В постановлении от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2).

В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем (пункт 9).

В целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 11).

Доказательства заключения договора сублизинга истцом не представлено, требований к лизинговой компании о признании права собственности на предмет лизинга не заявлялось.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Контракт Строй Индустрия» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №12769ДМ04-КСИ/01/2017 на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование имущество DOOSAN, DX300LCA VIN (Зав.№): DHKCECA0PH0007753, в свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения № 4 к договору лизинга.

17.07.2020 стороны заключили соглашение о переходе права собственности к договору лизинга № 12769ДМО4-КСИ/01/2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о закрытии договора лизинга и переходе права собственности на предмет лизинга к ООО «Контракт Строй Индустрия».

Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники, ООО «Контракт Строй Индустрия» зарегистрирован в качестве нового собственника спорного экскаватора 17.07.2020г., договор лизинга от 13.10.2017 № 12769 ДМ04-КСИ/01/2017 погашен 27.07.2020года.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующего в спорный период) предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 №ГКПИ 99-547).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

17.07.2020 стороны заключили соглашение о переходе права собственности к договору лизинга № 12769ДМО4-КСИ/01/2017 от 13.10.2017, акт приема-передачи спорного экскаватора подписан 17.07.2020г.

Таким образом, в силу статьи 223 ГК РФ, ООО «КонтрактСтройИндустрия» приобрел право собственности на спорный экскаватор, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с 17.07.2020.

Поскольку на момент заключения основного договора купли продажи от 09.07.2020 ООО «КонтрактСтройИндустрия» не являлось собственником спорного экскаватора, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладало титулом собственника и как следствие не могло его передать от ООО «КонтратСтройИндустрия» к ИП ФИО1 Договор купли-продажи от 09.07.2020, нарушает положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части распоряжения имуществом лицом не являющимся собственником, и законные интересы ООО «РЕСО-Лизинг».

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку иных последствий недействительности для сделок, направленных на распоряжение имуществом при отсутствии полномочий собственника, гражданским законодательством не установлено, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 09.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из того, что заключение ничтожного договора купли-продажи от 09.07.2020 не повлекло перехода права собственности на спорное имущество к предпринимателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что у предпринимателя не возникло право собственности на спорное имущество, наличие иного вещного или обязательственного права, подтверждающего законность владения данным имуществом, материалами дела не доказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска об истребовании экскаватора у ООО «КонтрактСтройИндустирия» и, следовательно, для присуждения неустойки и компенсации на случай неисполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что заключенный договор купли-продажи от 09.07.2020г. является ничтожной сделкой, не повлекшей для сторон правовых последствий по ее исполнению, в связи с чем у истца отсутствует правовое основание по истребованию спорного имущества у ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера по делам, рассматриваемым арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Суд также отмечает, что помимо требования об обязании передать имущество, которое является неимущественным, заявителем были заявлены и имущественные требования - о взыскании штрафных санкций 8 280 000 рублей .

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

С учетом изложенного, по требованию о взыскании 8 280 000 рублей штрафных санкций, истец при подаче иска обязан был уплатить 64 400 рублей.

При обращении с исковым заявлением в суд, истцом по платежному поручению от 09.11.2020 №1715 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку иск рассмотрен не в пользу истца, суд возлагает на него расходы по уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления судом, на основании ходатайства истца были приняты обеспечительные меры, которые подлежат отмене в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2020 года по делу №А01-571/2017 в виде наложения ареста на экскаватор гусеничный DOOSAN DX 300 LCA, VIN (зав. №) DHKCECA0PН0007753, 2017 года выпуска, мощностью 197 л.с., паспорт самоходной машины RU TK 133517 от 12.10.2017 года, регистрационный номер 01АС270, свидетельство о регистрации СК №221232 от 27.07.2020 года, после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313232310500062) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 400 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов