Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А08-9617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9617/2020
г. Калуга
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Андреева А.В.

ФИО1



при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А08-9617/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-БАЙКАЛ» (далее – ООО «ТЮС-БАЙКАЛ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении требований в размере 189 605 201 рубля 57 копеек и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЮС» (далее – ООО «УК ТЮС», должник), ссылаясь на положения статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 (судья Потапова Е.Н.) заявление ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» о включении требований в размере 189 605 201 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов ООО «УК ТЮС» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЮС-Байкал» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ТЮС-Байкал», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости сделок. Ссылается на доказанность заявленных требований.

И.о. конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» ФИО2, ФНС России в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Инженерно-технический центр специальных работ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «УК ТЮС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2021 в отношении ООО «УК ТЮС» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении ООО УК «ТЮС» процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 73 (7035) от 24.04.2021.

Определением суда от 15.07.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «УК ТЮС».

Определением суда от 16.08.2021 временным управляющим ООО «УК ТЮС» утвержден ФИО2

Решением суда от 22.09.2022 ООО «УК ТЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредитором должника ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» указало, что они основаны на договоре поставки от 11.12.2019 № 42-П-2019, согласно которому ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» (поставщик) обязуется поставить материалы в соответствии с наименованием и единичными расценками, предусмотренные настоящим договором, а ООО УК «ТЮС» (покупатель) обязуется принять их и оплатить. Наименование, количество, цена материалов, а также срок поставки определяются в соответствии с условиями договора и со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Цена на материалы определена в спецификации с учетом стоимости всех затрат, связанных с поставкой материалов и их доставкой до места назначения (пункт 2.1 договора). Расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Моментом исполнения покупателем обязанности по оплате материалов считается момент перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязан передать материалы покупателю по накладной по форме ТОРГ - 12 и счета-фактуры не позднее 5 рабочих дней с даты уведомления поставщика покупателем о готовности принять материалы (пункт 2.3 договора).

Ссылаясь на то, что ООО «УК ТЮС» не исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки от 11.12.2019 № 42-П-2019, введение в отношении ООО УК «ТЮС» процедуры банкротства, ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 19, 71 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В частности, суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133, от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133).

Обращаясь с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» указало на наличие неисполненных обязательств, основанных на договоре поставки от 11.12.2019 № 42-П-2019.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» (дата внесения записи, содержащей указанные сведения – 04.04.2016), должнику – ООО «УК ТЮС» принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «ТЮС-БАЙКАЛ», то есть заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При подозрении на аффилированность сторон, что имеет место в данном случае, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в числе прочего, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

Основанием для отказа во включении требования в реестр является мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 указал, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, исследовав представленные заявителем в подтверждение факта поставки документы, а именно: договор поставки от 11.12.2019 № 42-П-2019, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года, платежные поручения, пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности хозяйственных операций и правоотношений сторон по поставке.

Так, ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» не представлено в материалы дела доказательств хранения и перевозки материалов для последующей их реализации должнику, наличия доходов и расходования денежных средств на приобретение продукции в спорный период. При этом ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» не является производителем продукции, указанной в товарных накладных.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры на приобретение товара, подписанные между ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» и иными организациями (ООО «АльфаТех», ООО «Завод ЖБК», ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ»), по справедливому заключению судов, не позволяют с достоверной определенностью установить, что поименованный в них товар, приобретенный ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» у иных организаций, был передан именно ООО УК «ТЮС»; служебная записка о распределении товарно-материальных ценностей по накладной от 30.01.2018 № 49 также не позволяет суду сделать такой вывод.

Также в материалы дела не представлены и доказательства, подтверждающие факт транспортировки и хранения спорных материалов.

С учетом установленной аффилированности должника и заявителя в рассматриваемом случае именно на последнего перешло бремя доказывания разумных мотивов поведения в процессе исполнения договора поставки.

Суды правомерно указали, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является безусловным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, однако, с учетом вышеперечисленных обстоятельств и нераскрытия заявителем экономической целесообразности в поведении сторон сделки, данное обстоятельство может свидетельствовать о свободном перераспределении внутри группы аффилированных лиц денежных средств и обязательств и не подтверждает реальность хозяйственных операций.

В данном случае ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» не раскрыло мотивы длительного непринятия мер по взысканию с должника задолженности по оплате товара.

Судами также установлено, что вступление в отношения по спорному договору поставки от 11.12.2019 № 42-П-2019 произошло в период предполагаемой неплатежеспособности самого заявителя – ООО «ТЮС-БАЙКАЛ», инициировавшего производство по делу о собственном банкротстве на основании заявления от 30.08.2019, и в настоящее время как в отношении ООО «ТЮС-БАЙКАЛ», так и в отношении ООО «УК ТЮС» введены процедуры банкротства.

При этом ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» не приведено разумных объяснений о необходимости наращивания в преддверии банкротства в рамках группы лиц задолженности одного аффилированного лица к другому при наличии, ко всему прочему, встречных обязательств ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» перед ООО «УК ТЮС» (что следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2020 по делу № А19-21754/2019).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, применяемого в ситуации аффилированности кредитора и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих реальность отношений сторон по договору поставки от 11.12.2019 № 42-П-2019, и предъявлении ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» требования о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов исключительно в связи с банкротством должника, в целях уменьшения процентов голосов независимых кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение данного вывода суды также приняли во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих реальный характер договорных отношений, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК ТЮС» задолженности в размере 189 605 201 рубля 57 копеек.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле ООО «АльфаТех», ООО «Завод ЖБК», ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» подлежит признанию несостоятельной, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А08-9617/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1