Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А11-14390/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело №А11-14390/2022

05.09.2023

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023

Полный текст решения изготовлен 05.09.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Владимирской области (600025, <...>), в интересах Владимирской области в лице Министерства здравоохранения Владимирской области (600000, <...>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области" (600910, Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАД-ОКС" (390000, <...>, помещ. 1, оф. 9; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

в судебном заседании участвуют представители:

от Прокуратуры – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от второго ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023),

установил, что Прокуратура Владимирской области в интересах Владимирской области в лице Министерства здравоохранения Владимирской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области" (далее – ГБУЗ "Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАД-ОКС" (далее – ООО "ПАРАД-ОКС", второй ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.10.2022 № 6 к государственному контракту от 12.07.2021 № 0128200000121004387.

В качестве правовых оснований истец указал статьи 167, 168, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ), пункт 3 Порядка подготовки решения об изменении существенных условий контракта на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Владимирской области заключенного до 1 января 2023 года, утвержденного распоряжением администрации Владимирской области от 29.04.2022 № 398-р (далее по тексту – Порядок подготовки).

Первый ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями Прокуратуры не согласился, пояснив, что с 18.04.2023 действует Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" (далее - Постановление № 680) в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 46-ФЗ) порядок и случаи изменения в 2022 году существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия при возникновении независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Постановлением Правительства России от 21.10.2022 № 1880 в Постановление № 680 было внесено изменение и его действие продлили в том числе на правоотношения 2023 года. По мнению ответчика, указанный Закон и нормативный акт составляют по существу самостоятельное и не предусмотренное Законом № 44-ФЗ основание для корректировки условий контрактов.

При этом, по мнению ответчика, Постановление № 680, предусматривая отдельные не поименованные в Законе № 44-ФЗ основания для изменения государственных и муниципальных контрактов, предусматривает в том числе и порядок внесения таких изменений.

Как пояснил ответчик, дополнительное соглашение от 28.10.2022 № 6 заключено по причине невозможности исполнения контракта в связи с нарушением логистических потоков и задержкой поставки необходимых для выполнения работ материалов, то есть по независящим от сторон обстоятельствам. Стороны действовали и в интересах неопределенного круга лиц (жителей ЗАТО г. Радужный).

Второй ответчик в письменном отзыве на иск требования Прокуратуры не признал, пояснив, что в связи с недружественными действиями иностранных государств и компаний установлены ограничения работы логистических компаний (в том числе контейнерных перевозчиков), осуществляющих доставку материалов и сырья в Российскую Федерацию, что повлекло за собой увеличение производственных циклов со стороны заводов производителей. Изложенное сделало невозможным оперативное приобретение и поставку продукции, необходимой для производства работ, в частности, датчиков пожарно-охранной систем, фасадных панелей.

В процессе исполнения контракта в связи с санкционным давлением и резким ростом цен на строительные материалы, и комплектующие, производимые за пределами Российской Федерации, неоднократно возникала необходимость замены материалов на аналогичные, имеющие одинаковые и (или) улучшенные характеристики.

По независящим от сторон обстоятельствам в результате резкого увеличения стоимости и сроков поставки необходимый для исполнения договора материалов и комплектующих дополнительным соглашением № 6 на основании Постановления Правительства № 680 стороны продлили сроки окончания работ до 28.03.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.08.2023.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Владимирской области в рамках осуществления надзора за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд государственным заказчиком - ГБУЗ "Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области", по результатам которой установлены нарушения при продлении сроков выполнения работ по государственному контракту.

Установлено, что по результатам аукциона между ГБУЗ "Городская больница ЗАТО г. Радужный" и ООО "ПАРАД-ОКС" заключен контракт № 0128200000121004387 от 12.07.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту амбулаторно-поликлинического отделения, включая детское поликлиническое отделение по адресу: Владимирская область, ЗАТО <...>.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 государственного контракта ООО "ПАРАД-ОКС" в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту амбулаторно-поликлинического отделения, включая детское поликлиническое отделение ГБУЗ "Городская больница ЗАТО г. Радужный" согласно плану-графику выполнения работ.

Согласно пункту 1.4 государственного контракта срок выполнения работ по контракту: с момента заключения государственного контракта до 27.12.2021.

Пунктом 3.1 государственного контракта его цена определена в сумме 90 692 132 рубля, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сроки выполнения работ по контракту неоднократно продлялись путем заключения дополнительных соглашений.

Проверка показала, что в процессе выполнения работ подрядчиком выявлена невозможность продолжения работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию.

27.12.2021ГБУЗ "Городская больница ЗАТО г. Радужный" с ООО "ВСК-А" заключен договор № 65/31 на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации и сопровождение прохождения экспертизы. Срок оказания услуг - с момента заключения договора до 10.03.2022.

С учетом изложенного окончательный срок выполнения работ по капитальному ремонту дополнительным соглашением от 27.12.2021№ 2 был перенесен на 27.05.2022.

Согласно сведениям ГБУЗ "Городская больница ЗАТО г. Радужный" проектно-сметная документация получена 28.07.2022 и передана для возобновления работ ООО "ПАРАД-ОКС" 29.07.2022.

При этом в соответствии с подп. "а" пункта 1 Постановления № 680 стороны продляли срок выполнения работ дополнительным соглашением № 4 от 29.07.2022 до 30.10.2022, несмотря на то, что откорректированная проектно-сметная документация была передана подрядчику 29.07.2022.

28.10.2022 между заказчиком и подрядчиком вновь заключено дополнительное соглашение № 6, согласно которому стороны согласовалипродление срока работ до 28.03.2023, при этом в качестве основания продления срока работ вновь указан подп. "а" пункта 1 Постановления № 680.

Прокуратура Владимирской области, ссылаясь на то что срок контракта продлен в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при 6 той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 34 Закон № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для изменения срока контракта является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Подп. "а" пункта 1 Постановления № 680 установлено, что допускается изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ ранее изменялся.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что на момент заключения дополнительного соглашения от 28.10.2022, необходимость во внесении изменений в проектно-сметную документацию отсутствовала, основания для применения к соглашению положений подп. "а" пункта 1 Постановления № 680 не имелось, что указывает на противоречие заключенного соглашения требованиям статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в силу пункта 3 Порядка подготовки, заключенного до 1 января 2023 года, утвержденного распоряжением администрации Владимирской области от 29.04.2022 № 398-р, заказчик рассматривает поступившее от поставщика (подрядчика, исполнителя) письменное предложение об изменении существенных условий контракта, содержащее информацию и документы, подтверждающие наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в соответствии с действующими условиями, и в срок не более 3 рабочих дней со дня поступления указанных документов направляет обращение в орган исполнительной власти области, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в отношении данного заказчика (далее - орган исполнительной власти), о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту об изменении существенных условий контракта или об отказе в заключении дополнительного соглашения к контракту об изменении существенных условий контракта.

Между тем, в нарушение пункта 3 Порядка подготовки ГБУЗ "Городская больница ЗАТО г. Радужный" соответствующее обращение в Департамент здравоохранения Владимирской области не направляло, решение о согласовании необходимости заключения дополнительного соглашения № 6 от 28.10.2022 учреждением здравоохранения не получено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и признает недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 28.10.2022 № 6 к государственному контракту от 12.07.2021 № 0128200000121004387.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать дополнительное соглашение от 28.10.2022 № 6 к государственному контракту от 12.07.2021 № 0128200000121004387, заключенное между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области" и обществом с ограниченной ответственностью "ПАРАД-ОКС", недействительным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРАД-ОКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Л. Щавлёва