Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А56-50188/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50188/2022
03 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Корнева Л.К.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу:

1) СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ ВЫБОРГСКОГО РОСП УФССП РОССИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2

2) Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области

3) УФССП России по Ленинградской области

4) ООО "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД ЛОСЕВО"


об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 221594/21/47022-ИП (№ 127759/21/47022-СД)

при участии

от заявителя – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от заинтересованных лиц:

ФИО2 (служ.удост)

не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

не явился, считается извещен

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 221594/21/47022-ИП (№ 127759/21/47022-СД), выразившегося в неналожении ареста на имущество должника - ООО "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД ЛОСЕВО" (далее – Завод, должник), в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в неизъятии указанного имущества и непередаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 (далее – Пристав), Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области (далее – Отдел, РОСП), УФССП России по Ленинградской области (далее – УФССП, Управление), ООО "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД ЛОСЕВО".

В судебное заседание явился Пристав, дал пояснения по делу.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по статье 65,70,71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, в Отдел поступил исполнительный лист, выданный по делу № А41-47052/21, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 456 774, 50 руб., в отношении Должника в пользу Взыскателя.

02.12.2021 на основании указанного исполнительного документа Пристав возбудил исполнительное производство № 221594/21/47022-ИП.

В Отделе находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство 127759/21/47022-СД (далее – Исполнительное производство) в отношении Должника на общую сумму задолженности 15 146 060 руб. 29 коп., в состав которого входит исполнительное производство в пользу Взыскателя на сумму 456 774, 50 руб. (остаток задолженности 451 473, 27 руб.).

Не согласившись с бездействием пристава-исполнителя, Взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из пояснений судебного пристава ФИО2, и не опровергается материалами дела, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, Гибдд, Гимс, Гостехнадзор, ИФНС) для выявления имущественного положения должника, вынесены постановления на обращение взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11.02.2022, от 21.02.2022, вынесено постановление о наложении ареста от 04.07.2022, составлен акт описи и ареста имущества от 04.07.2022.

Согласно ответам из регистрирующих органов за Должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Кроме этого, со стороны судебного пристава неоднократно предпринимался выход в адрес должника, в результате которого Пристав установил, что по адресу располагается трехэтажное здание, производственный цех деятельность не ведет, а также составлен акт описи и ареста имущества.

Согласно сводке по исполнительному производству от 10.07.2022 с Должника взыскана часть денежных средств.

В виду вышеизложенного представленные материалы дела не свидетельствуют о бездействии Пристава, поскольку им проводились мероприятия для исполнения исполнительного листа, имеются сведения о наложении ареста на имущество Должника, а также о взыскании денежных средств и частичном погашении долга.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяСелезнёва О.А.