Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А63-13453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13453/2022
г. Ставрополь
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Запад», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании 2 152 541 руб. упущенной выгоды,

при участии от ответчика – ФИО1, доверенность от 08.04.2024, представлен диплом о ВЮО, ФИО2, доверенность от 10.01.2024 в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месите проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – истец, ООО «Запад») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании 2 152 541 руб. упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вследствие аварии на канализационном коллекторе истец не получил предполагаемый доход. Как полагает истец, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает наличие упущенной выгоды у общества. Факт аварии на канализационном коллекторе по ул. Доваторцев, в г. Ставрополе, причинная связь между разрушением коллектора и затоплением нежилых помещений цокольного этажа здания 35Б подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № 2-3914/2020. Представитель истца ранее в судебных заседаниях указал, что срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента вынесения определения Судебной коллегии по гражданским судам Ставропольского краевого апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № 2-3914/2020, так как именно с этого момента истцу стало известно о надлежащем ответчике по спору.

Представители ответчика выразили свое несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве; просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно доводам ответчика с учетом уточнений позиции обществу стало известно о затоплении цокольного помещения и о том, что именно МУП «Водоканал» является ответчиком не позднее 24.03.2019, при этом истец обратился в суд 18.08.2022. Действия ответчика по проведению аварийно-восстановительных работ на коллекторе, осмотру затопленного цокольного помещения, составлению и подписанию акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 25.03.2019, а также публикации в средствах массовой информации однозначно свидетельствуют о том, что именно МУП «Водоканал» является надлежащим ответчиком. По мнению ответчика, истцом необоснованно в качестве начала течения срока исковой давности принята дата вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2021 по делу № 33-3-3394/2021 (№ 2-3914/2020), поскольку предметом спора являлось взыскание материального ущерба, а не принадлежность канализационного коллектора. Истцом не предоставлены правоустанавливающие документы на пользование цокольным помещением с 24.03.2019 по 19.08.2021.За обществом, по данным налогового органа, зарегистрирована одна единица контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) с местом установки – <...>. При этом организация истца приступила к осуществлению хозяйственной деятельности с использованием указанной ККТ с 18.04.2019, то есть спустя 25 дней после затопления цокольного помещения, что подтверждается материалами дела, а также сведениями Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю.

По запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю поступила информация о контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за истцом за период с 24.03.2019 по 19.08.2021 с указанием ККТ, даты регистрации ККТ, адреса места установки ККТ; информация о выручке, полученной с применением ККТ за период с 24.03.2019 по 19.08.2021; сведения о банковских счетах.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явился.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на исковое заявление, а также доводы уточненного отзыва, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.03.2019 в присутствии генерального директора ООО «Запад» ФИО3 составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, которым зафиксирован факт подтопления сточными водами цокольного этажа здания по ул. Доваторцев, 35 Б г. Ставрополя.

28 марта 2019 года управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю проведены проверочные мероприятия в организации общественного питания «ВодкаБар» и выдано предписание генеральному директору ООО «Запад» ФИО3 обеспечить проведение мероприятий по дезинфекции помещения.

В обоснование заявленных требований истец в дополнительных письменных пояснениях сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, что также нашло подтверждение при разрешении спора Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-13448/2022.

Так, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, - ФИО4, ФИО5, ФИО5 к МУП «Водоканал» о возмещении вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2021 по делу № 33-3-3394/2021 (2-3914/2020) решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО5 к МУП «Водоканал» удовлетворены. Взыскано с МУП «Водоканал» в возмещение вреда, причиненного повреждением помещений и оборудования в результате аварии, расположенных по адресу: <...>, в пользу ФИО4 - 5 404 274,66 руб., ФИО5 - 1 351 068,67 руб., ФИО5 - 1 351 068,67 руб.

Судебными инстанциями установлено, что 23 марта 2019 года в результате аварии на канализационном коллекторе по ул. Доваторцев, г. Ставрополя канализационные стоки затопили помещения административного здания 35Б. Авария произошла на канализационном коллекторе «Юго-Западный» по ул. Доваторцев, 42 А г. Ставрополе, принадлежащем МУП «Водоканал». В результате затопления помещений, расположенных по ул. Доваторцев, 35Б в г. Ставрополе повреждено находящееся в них имущество: мебель, бытовая техника, торговое и мультимедийное оборудование и другие движимые вещи. Также установлено, что при строительстве и установке сантехнического оборудования и на момент затопления в нежилых помещениях не были нарушены требования нормативно-технической документации в области строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление МУП «Водоканал» претензии истца от 22.06.2022 № 119/06 без ответа, ООО «Запад» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлено заключение специалиста – аудитора ФИО6 с приложением следующих документов: отчеты по выручке ООО «Запад» за 2018-2019 гг.; заявление ООО «Запад» о присоединении к договору на обработку фискальных данных по ККТ; заявка ООО «Запад» на активизацию ККТ и обработку фискальных данных по ККТ; копии карточки по счету 51 «Расчетный счет в банке» за 2018; анализ по счету 70 «Заработная плата» за период с 01.01.2018 по 10.01.2019; копия формы по КНД 1110018 «Сведения о среднесписочной численности работников» ООО «Запад» по состоянию на 01.01.2019; копия платежной ведомости № 1 от 10.01.2018 на выдачу заработной платы; копия упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Запад» за 2018; копия налоговой декларации ООО «Запад» за 4 квартал 2018; расчет площади зала обслуживания посетителей ООО «Запад» по адресу: <...> (цокольный этаж).

Также истцом в материалы дела представлены: копия бизнес-плана «Создание высокорентабельной сети предприятия (ресторанная группа) путем открытия нового «Ресторона»), инициаторами которого выступили ООО «Запад» и ИП ФИО7, выписка операций по лицевому счету ПАО Сбербанк, карточка счета 90.1 «Выручка» за 2018; платежные поручения по уплате взносов на обязательное медицинское страхование; платежные поручения на выплату страховой части трудовой пенсии и взносов на обязательное социальное страхование; платежные поручения уплате налога на доход физических лиц за 2018, платежные поручения об уплате страховых взносов за 2018, копии документов первичного бухгалтерского учета.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В то же время по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, факт затопления цокольного этажа здания по адресу: <...> по причине аварии на канализационном коллекторе по ул. Доваторцев 42А, в г. Ставрополе, и вина МУП «Водоканал», установлены в рамках гражданского дела №2-3914/2020 (№33-3-3394/2021). ООО «Запад» в рассмотрении дела №2-3914/2020 (№33-3-3394/2021) не участвовало. В то же время субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд учитывает обстоятельства дела, ранее рассмотренного судом общей юрисдикции, при том, что факт затопления цокольного этажа здания по вине МУП «Водоканал», установленный в рамках гражданского дела, имеющиеся в материалах дела документы, не опровергают, и стороны не оспаривают.

Вместе с тем, доводы о возникновении у общества упущенной выгоды в размере 2 152 541 руб. вследствие указанных обстоятельств не нашли своего подтверждения.

Так, согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, за истцом зарегистрирована одна единица ККТ за РН 0000413974042626, установлена по адресу: <...>.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, истец приступил к осуществлению деятельности с 18.04.2019, то есть через 25 дней после затопления цокольного помещения.

В период с 18.04.2019 по 23.03.2020 сумма выручки составила 2 060 669,91 руб., 24.03.2020 по 05.08.2020 – 101 508 руб. (с учетом времени ограничения деятельности (Covid) с 28.03.2020 по 22.10.2020).

06 августа 2020 года ККТ за РН 0000413974042626 истцом снята с регистрационного учета в налоговом органе, что свидетельствует о прекращении его коммерческой деятельности в помещениях по ул. Доваторцев, 35Б, в г. Ставрополе.

Фактически истец не осуществлял свою деятельность 25 дней (с 24.03.2019 по 17.04.2019). Документы, представленные МИФНС № 12 по СК, свидетельствуют о принятии истцом своевременных мер к уменьшению суммы убытков и об отсутствии у истца убытков, а также о прекращении по собственной инициативе истца коммерческой деятельности в помещениях по ул. Доваторцев, 35Б, в г. Ставрополе.

Экспертное заключение специалиста – аудитора ФИО6 противоречит информации Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю относительно выручки истца за анализируемый период, не содержит ссылок на первичную документацию в подтверждение приобретения истцом товара, который общество не могло реализовать по причине имевшей месте аварийной ситуации, в связи с чем суд критически оценивает указанное доказательство и не принимает его в качестве достоверного и достаточного.

Также, в должной степени не раскрыта правообразующая связь окончания периода начисления убытков в виде упущенной выгоды со вступлением в силу апелляционного определения Ставропольского краевого суда по делу № 2-3914/2020 - 19.08.2021.

Вместе с тем, из представленных материалов дела документов не усматривается, что на момент аварии на канализационном коллекторе по ул. Доваторцев 42А в г. Ставрополе, истцом фактически использовалось помещение цокольного этажа и такое использование являлось необходимым для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Запад».

Из заявления ООО «Запад» о присоединении к договору на обработку фискальных данных по ККТ и заявка ООО «Запад» на активизацию ККТ и обработку фискальных данных по ККТ определенно не следует, что ККТ установлено с привязкой к цокольному помещению здания 35Б.

Доводы истца о возникновении упущенной выгоды ввиду не реализации Бизнес-плана носят предположительный характер, поскольку объективно не подтверждена неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку сам факт составления Бизнес-плана не свидетельствует о неминуемости получения прибыли в частности до 19.08.2021.

При этом указанный бизнес-план не является доказательством, свидетельствующим о принятых мерах и сделанных приготовлениях для получения упущенной выгоды применительно к пункту 3 постановления Пленума № 7.

Кроме того, доводы истца о намерении ведения совместного бизнеса между обществом и ИП ФИО8 материалами дела не подтверждены.

В свою очередь истцом указанные выше обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не опровергнуты, доказательства обратного не представлены, соответствующие доводы не приведены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В пункте 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом первой инстанции исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

ООО «Запад» обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд 18.08.2022. Как следует из пояснений представителя от истца, требование о взыскании убытков не могло быть заявлено обществом до разрешения спора по иску ФИО4, ФИО5, ФИО5 к МУП «Водоканал» о взыскании убытков и соответственно установления надлежащего ответчика.

Суд находит указанные доводы истца несостоятельными, поскольку для предъявления иска о взыскании убытков отсутствует необходимость предварительного получения вступившего в законную силу решения суда, которым бы устанавливалась обоснованность требований к ответчику; достаточно располагать информацией о круге ответчиков. Нарушенное право защищается в установленный законом срок, а право выбора ответчика принадлежит истцу. Между тем о нарушенном праве (о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность) истец узнал непосредственно после затопления помещений цокольного этажа. После даты затопления цокольного этажа здания 35Б по ул. Доваторцев г. Ставрополя, - 23.03.2019, истец не осуществлял деятельность 25 дней.

Вместе с тем, ответчик обосновано отметил в отзыве, что действия МУП «Водоканал» по проведению аварийно-восстановительных работ на коллекторе, осмотру затопленного цокольного помещения, составлению и подписанию акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 25.03.2019, а также публикации в средствах массовой информации однозначно свидетельствовало о том, что именно МУП «Водоканал» является ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцу достоверно было известно о нарушении своих прав и о лице, их нарушившем, не позднее апреля 2019.

С учетом пропуска срока и принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых оснований возмещения убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины 33 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Позиция суда, изложенная в настоящем судебном акте, согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу №А63-13448/2022).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 33 762 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун