Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-93693/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93693/2023
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2477/2024) АО «Тинькофф Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-93693/2023, принятое


по иску АО «Тинькофф Страхование»

к ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района»


о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 20.592 руб. 20 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации; процентов за пользование чужими денежными средствами; 4.750 руб. 00 коп. стоимости оценки причиненного ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.12.2023 в виде резолютивной части исковые в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при подаче искового заявления Истцом в качестве доказательства были предоставлены акты, составленные сотрудниками ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», согласно которым ущерб квартире № 43 был причинен в результате дефекта трубопровода ГВС по адресу <...>, а также был установлен ущерб, акты были подписаны представителями управляющей компании и заверены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 29.12.2019 между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования (Полис № 9801681177) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, на период с 00:00 05.01.2020 по 23:59 04.01.2021.

24.11.2020 произошел страховой случай по риску - залив вышеуказанной квартиры №43, в результате которого было повреждено имущество страхователя.

Согласно актам от 02.12.2020 и от 13.01.2021 ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», причиной залива квартиры № 43 является дефект трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 45.

Для расчета стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № 43, в результате залива от 24.11.2020 АО «Тинькофф Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № PRO-20-072453 от 10.02.2021 размер ущерба составил 2.575 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило своему страхователю сумму в размере 2.575 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 202102260170 от 01.03.2021.

20.01.2021 между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования (Полис № 4038229600) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, на период с 00:00 27.01.2021 по 23:59 26.01.2021.

02.02.2021 произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной квартиры № 43, в результате которого было повреждено имущество страхователя.

Согласно акту от 03.02.2021 ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», причиной залива квартиры № 43 является дефект трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 45.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу о том, что из представленных истцом актов от 02.12.2020, от 13.01.2021, от 03.02.2021, составленных с участием сотрудников ответчика, невозможно однозначно установить место повреждения трубопровода.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривается возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно материалам дела, Истцом в качестве доказательства были предоставлены акты, составленные сотрудниками ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», согласно которым ущерб квартире № 43 был причинен в результате дефекта трубопровода ГВС по адресу <...>, а также был установлен ущерб, акты были подписаны представителями управляющей компании.

Доказательств, подтверждающих, что дефект произошел на внутриквартиной разводке ГВС в вышерасположенной квартире № 45, в материалы дела не представлено.

ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района", как управляющая организация, несет бремя содержания такого имущества в надлежащем состоянии. Поскольку протечка произошла из-за повреждения оборудования, за состояние которого отвечает Ответчик, то и обязанность по возмещению ущерба возложена на ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района", как на лицо, своевременно не обеспечившее контроль над общим имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию имущества в исправном состоянии и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, начиная с даты вступления в законную силу решения по день фактического возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на эту сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расходы на проведение оценки причиненного ущерба подтверждаются актом №158 от 12.03.2021, платежным поручением от 16.03.2021 № 706508. Почтовые расходы подтверждены кассовым чеком от 18.09.2023.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2023 года по делу № А56-93693/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН: <***>) 20 592 руб. 20 коп. в порядке суброгации, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 20 592 руб. 20 коп., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 750 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 272 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева