Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А83-15825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15825/2021
19 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2021

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (295017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Муниципальному казенному учреждению Департамент Капитального Строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, НАЧАЛЬНИК ДЕПАРТАМЕНТА: ФИО3)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития «Банк Казани»

о признании требования по оплате банковской гарантии недействительным


с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 02.07.2021 г. сроком на 3 года;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 38/02-20-1272 от 01.10.2021 г. сроком до 31.12.2021 г.

от третьего лица – не явился.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее по тексту – ООО «Инвест-Строй, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент Капитального Строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее по тексту – МКУ Департамент капстроительства, Учреждение, ответчик), согласно которого просит суд:

- признать недействительным односторонний отказ Муниципального казенного учреждения Департамент Капитального Строительства Администрации города Симферополя Республики Крым от исполнения муниципального контракта от 19.11.2020 № 19/11/20-СМР на выполнение работ п о объекту «Реконструкция МБДОУ № 92 «Дельфин» ул. Кечкеметская, 95, г. Симферополь», заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», выраженный в протокольном решении заседания Единой комиссии Муниципального казенного учреждения Департамент Капитального Строительства Администрации города Симферополя Республики Крым по осуществлению закупок для муниципальных нужд от 16.06.2021;

- признать незаконным требование Муниципального казенного учреждения Департамент Капитального Строительства Администрации города Симферополя Республики Крым от 12.07.2021 № 38/02-20-919 к Обществу с ограниченной ответственность «Коммерческому Банку экономического развития «Банк Казани» об осуществлении оплаты денежной суммы в размере 47 987 338,75 руб. по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2021 из дела № А83-15731/2020 по иску ООО «Инвест-Строй» к МКУ Департамент капстроительства требование о признании незаконным требования Муниципального казенного учреждения Департамент Капитального Строительства Администрации города Симферополя Республики Крым от 12.07.2021 № 38/02-20-919 к Обществу с ограниченной ответственность Коммерческому Банку экономического развития «Банк Казани» об осуществлении оплаты денежной суммы в размере 47 987 338,75 руб. по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) выделены в отдельное производство, выделенному исковому требованию присвоен номер дела – А83-15825/2021, в рамках указанного дела назначил предварительное судебное заседание на 28.09.2021 г. и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития «Банк Казани».

Определением от 28.09.2021 г. суд в составе Председателя первого судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым ФИО6 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ (нахождение судьи Можаровой М.Е. на больничном), отложил рассмотрение дела без совершения каких-либо процессуальных действий на 12.10.2021 г.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, полагая, что требования ответчика о выплате по банковской гарантии является недействительным и незаконным. Так, представитель истца указывала, что просрочка выполнения своих обязательств по Контракту ООО «Инвест-Строй» явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту со стороны Заказчика (ответчика). При этом требование в Банк о выплате по Банковской гарантии направлено ответчиком 12.07.2021, т.е. до вступления одностороннего отказа от исполнения Контракта в силу.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на позиции, изложенной в отзыве на иск, согласно которой истцом работы в рамках контракта не выполнены, на дату одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту у истца имелась задолженность в виде неотработанного аванса. Также представитель ответчика пояснил, что Банком 02.08.2021 г. исполнены требования ответчика по перечислении денежных средств по Гарантии, о чем представлено соответствующее платежное поручение, приобщенное к материалам дела.

В соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От третьего лица письменных пояснений, а также ходатайств не поступало.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 137, 156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителей сторон, суд определил стадию досудебной подготовки считать оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу, а также определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так, судом установлены следующие обстоятельства.

19.11.2020 г. ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (Гарант) была выдана банковская гарантия № 27/20-БГ-МБ, согласно которой Гарант обязуется выплатить МКУ Департамент Капстроительства (Бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем 47 987 338,75 руб. (далее также Гарантия).

Гарантия обеспечивает, в том числе исполнение обязательств Принципала по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, а также гарантийные обязательства. Срок действия Гарантии определен с 19.11.2020 г. по 31.01.2022 г.

19.11.2020 г. между МКУ «Департамент капстроительства» (Заказчик) и ООО «Инвест-Строй» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19/11/20-СМР на выполнение работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ №92 «Дельфин» ул. Кечкеметсткая, 95, г. Симферополь (далее – Контракт).

По Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Реконструкция МБДОУ №92 "Дельфин" ул. Кечкеметская, 95, г. Симферополь" (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего Контракта, Сводным сметным расчетом № 1 (Приложение № 3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, графиком производства работ (по форме Приложения № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их Заказчику.

Цена Контракта составляет 206 841 977,36 руб., с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, вывоз мусора, транспортные затраты, затраты по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % в размере: 34 473 662,89 руб. Цена Контракта определяется Сводным сметным расчетом № 1 (Приложение № 3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 2.1. Контракта).

Согласно п.2.3. Контракта предусмотрено авансирование:

Заказчик на основании выписанного Подрядчиком счета, в течение 5 рабочих дней, после поступления финансирования, перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 23,2% суммы Контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации, что составляет 47 987 338,75 рублей. Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы об использовании авансового платежа (акт выполненных работ и справка) до 20.11.2021 года.

Разделом 3 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

Срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ (по форме Приложения № 2), который утверждается Заказчиком при заключении Контракта и являющийся неотъемлемой частью Контракта. Начало: с момента заключения контракта; окончание: 25.12.2020. Окончание: 20.11.2021. На момент заключения настоящего Контракта дата окончания работ (отдельного вида (этапа) исполнения работ), указанная в графике производства работ (Приложение № 2 к Контракту) является исходной для начисления имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Обязанности Подрядчика предусмотрены пунктами 4.1-4.30 Контракта. Так, в соответствии с положениями пункта 4.1.2. обеспечить выполнение работ в полном объеме в соответствии с техническим заданием; утвержденной проектно-сметной документацией; сводным сметным расчетом № 1 (Приложение № 3); действующим законодательством и нормативными правовыми актами сфере строительства. Согласно п. 4.1.11 сдать результат выполненных работ Заказчику по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), завизированных Подрядчиком и Представителем заказчика путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и печати Подрядчика и Представителя заказчика.

Порядок приемки работ определен разделом 5 Контракта.

Ответственность сторон, в том числе порядок начисления неустойки (пени и штрафов) регулируется разделом 7 Контракта.

Пункт 11.4. Контракта предусматривает право Заказчика на односторонний отказ от Контракта, по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения контракта, по следующим основаниям:

- в любое время без указания причин при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов;

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к ероку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

- если отступления от условий Контракта или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

- если при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в Контракте, исполнение Подрядчиком Контракта утратило для заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ);

В соответствии с пунктом 11.6 Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение 3-х рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам Подрядчика. Датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику такого уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого подлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней от даты размещения решения заказчика об одностороннем |даМИ0 ОТ исполнения Контракта в единой информационной системе.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 11.7 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта условием заключения Контракта является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта одновременно с подписанным экземпляром Контракта. Исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией или денежными средствами. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается Контракт, самостоятельно.

Требования к обеспечению исполнения Контракта, предоставляемому в виде банковской гарантии, определены пунктом 6 Контракта. Обеспечение исполнения обязательств по Контракту установлено в размере 23,2 % от цены Контракта и составляет 47 987 338,75 руб.

Пунктом 14.3.1. предусмотрено надлежащее извещение (почтой заказным письмом с уведомлением, а также направление на официальный электронный адрес, указанный в Контракте).

26.11.2020 г. между сторонами Контракта было заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту, согласно которого был дополнен п. 2.9., 2.10, 2.11, раздел 15 Контракта в части «реквизиты сторон» был изложен в новой редакции.

05.03.2021 г. было заключено дополнительное соглашение №2 1 к муниципальному контракту, п. 2.1. «цена контракта» составила 206 841 977,36 руб., изложен в новой редакции план финансирования (приложение №1 к дополнительному соглашению), раздел 15 в части «реквизиты сторон» был изложен в новой редакции.

Согласно платежного поручения от 30.11.2020 г. № 72151 МКУ «Департамент капстроительства» перечислило в адрес ООО «Инвест-Строй» аванс в сумме 47 987 338,75 руб.

В ходе выполнения работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ № 92 «Дельфин» ул. Кечкеметская, 95, г. Симферополь», Заказчиком со стороны Подрядчика установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом согласно претензиям от 12.05.2021 № 38/02- 07-582 и от 01.07.2021 № 38/02-07-881 с требованием о возврате аванса в размере 47 987 338,75 руб.

Протоколом заседания Единой комиссии МКУ Департамент капстроительства 16.06.2021 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.11.2020 г. № 19/11/20-СМР в одностороннем порядке, которое согласно сопроводительного письма № 38/02-13-720 от 16.06.2021 г. было направлено в адрес ООО «Инвест-Строй».

13.07.2021 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы России было принято решение об отказе во включении сведений относительно ООО «Инвест-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

12.07.2021 г. за исх.38/02-20-919 Бенефициаром направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии (далее – Требование). А именно по возврату суммы неотработанного аванса в сумме 47 987 338,75 руб., с приложением расчета суммы.

На основании платежного поручения № 853 от 02.08.2021 г. ООО КБЭР «Банк Казани» на счет МКУ «Департамент капстроительства» оплачена денежная сумма в размере 47 987 338,75руб. в счет требований ответчика по банковской гарантии.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Требования к банковским гарантиям и банкам, выдающим данные банковские гарантии, установлены статьей 45 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с положениями статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств. При этом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Обязательство подрядчика по договору подряда и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик в соответствии с договором подряда несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как банк гарантировал бенефициару (заказчику) надлежащее исполнение подрядчиком (принципалом) самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковских гарантиях суммы. Подрядчик по договору подряда отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта.

Существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и законодательно закрепленный принцип независимости банковской гарантии подразумевают отсутствие обязанности бенефициара доказывать факт нарушения принципалом обязательств, принятых по государственному (муниципальному контракту) контракту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999, пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Следовательно, при разрешении вопроса о законности требования по оплате по банковской гарантии суд должен рассмотреть только формальное соблюдение требований, не давая при этом оценки основному обязательству, в обеспечение исполнения которого была выдана банковская гарантия. Иной подход означал бы выход суда за пределы рассмотрения настоящего дела и, по сути, разрешение спора бенефициара и принципала об исполнении Контракта, который находится на рассмотрении иного судебного дела (дело А83-15731/2021). Данный подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии.

Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, иной подход мог бы привести к нарушению прав и интересов бенефициара, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии. В данном случае банковская гарантия утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

При таких обстоятельствах, судом не рассматриваются доводы истца о добросовестном исполнении Контракта, а также доводы о том, что пропуск срока выполнения работ по Контракту был вызван просрочкой Заказчика (ст. 401 ГК РФ).

Также суд полагает, что доводы истца о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным подлежат отклонению в настоящем судебном процессе и будут являться предметом рассмотрения в рамках дела А83-15731/2021.

При этом формальные требования к требованию по оплате по банковской гарантии были соблюдены, требование подписано руководителем Заказчика, МКУ «Департамент капстроительства», являющегося стороной Контракта, в обеспечение обязательств по которому и была выдана Гарантия.

При этом, не оценивая законность самого отказа от исполнения Контракта, суд отмечает, что право на отказ от исполнения Контракта для Заказчика в любом случае до принятия работ, в том числе в связи с утратой интереса к получению результата работ, предусмотрен статьей 717 ГК РФ. При этом оплате Подрядчику подлежит только часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 КГ РФ.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 33-КГ15-5 и от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При этом, для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в том числе нашедшей свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц», Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 по делу № А56-78718/2012, от 17.01.2020 N 305-ЭС19-26427(1,2) по делу N А40-223700/2018).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа, в рассматриваемом случае – принципале (истце).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств злоупотребления ответчиком (Бенефициаром) своими правами.

Оценивая довод истца о том, что Требование по оплате по банковской гарантии, в том числе в части возврата аванса было направлено до вступления решения об одностороннем отказе от Контракта в силу, суд полагает следующее.

Учитывая сроки поступления Требования в Банк, а также срок фактического исполнения Требования (02.08.2021), соответствующая выплата Бенефициару поступила уже после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Напротив, удовлетворение исковых требований только на этом основании, привело бы к фактическому нарушению прав ответчика (Бенефициара), утратившего право предъявления требования в связи с истечением срока действия Гарантии.

Из принципа независимости Банковской гарантии от основного обязательства в обеспечении исполнения обязательств по которому гарантия выдана следует и недопустимость приостановления производства по делу до рассмотрения по существу дела о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства истца. Данный вывод суда также подтвержден судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 N Ф07-4042/2018 по делу № А56-45967/2017.

Одновременно, суд полагает необходимым разъяснить истцу следующее.

Как следует из положений статьи 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При таких обстоятельствах, суд разъясняет истцу, что в случае взыскания Банком в регрессном порядке денежных сумм, выплаченных им по банковской гарантии, ООО «Инвест-Строй» не лишено возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском к МКУ «Департамент капстроительства» с требованием о возмещении излишне выплаченных сумм, в том числе стоимости работ, выполненных и непринятых ответчиком, стоимости незаконно начисленных неустоек, при условии, что соответствующие обстоятельства будут иметь место и будут установлены уже в рамках соответствующего судебного разбирательства.

Данные выводы также нашли свое отражение в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова