Решение от 19 января 2022 г. по делу № А13-13155/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13155/2021
город Вологда
19 января 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» штрафа в сумме 189 813 руб. 48 коп., неустойки в сумме 28 788 руб. 38 коп.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 18.10.2021,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» штрафа в сумме 189 813 руб. 48 коп., неустойки за период с 14.01.2021 по 25.03.2021 в сумме 28 788 руб. 38 коп.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направил. В письменном ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту от 14.12.2020 № 0124200000620006725.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, указали, что ответчик неоднократно предлагал истцу поставить товар с улучшенными характеристиками других производителей в связи со сжатыми сроками поставки, вместе с тем, истец в удовлетворении такого предложения отказал. Кроме того, по мнению ответчика, в связи с незаконным односторонним отказом от исполнения контракта истец злоупотребляет правом на получение денежной выгоды в виде штрафа и неустойки. По расчетам ответчика сумма неустойки за период с 15.01.2021 по 22.02.2021 составит 10 487 руб. 10 коп., сумма штрафа в силу пункта 6.4 подписанного сторонами контракта составляет 5000 руб. Также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафа и неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 14.12.2020 № 0124200000620006725 на поставку установки электрогенераторной (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить установку электрогенераторную (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том 1 листы дела 79-88).

Цена контракта составляет 1 898 134 руб. 79 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в сроки, указанные в графике поставки.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Постановление № 1042) и составляет 10% от цены контракта и составляет 5000 руб.

Согласно графику поставки (приложение № 2 к контракту) поставка товара осуществляется одной партией по предварительной заявке заказчика в течение 60 дней с даты заключения контракта. Поставщик обязуется поставить предусмотренный заявкой заказчика товар в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки, если более длительный срок поставки не предусмотрен такой заявкой (том 1 лист дела 102).

Во исполнение контрактных обязательств истцом 16.12.2020 по электронному адресу ответчика была направлена заявка на поставку товара.

От ответчика поступило письмо, в котором он предложил поставить улучшенный товар в связи с отсутствием возможности поставить товар производителя, указанный в заявке на аукцион по причине эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации и сжатыми сроками поставки, загруженностью производства (том 1 листы дела 107-136).

В ответе на данное предложение от 17.12.2020 истец отказался от внесения изменения в контракт в части улучшения характеристик поставляемого товара в силу того, что предлагаемые к улучшению характеристики не имеют для заказчика существенного значения, указал на исполнение контракта в соответствии с его условиями (том 1 лист дела 137).

В дальнейшем ответчик повторно предлагал поставить товар с улучшенными характеристиками, вместе с тем, указанное предложение письмами истца от 31.12.2020 и 12.01.2021 отклонено (том 1 листы дела 140-150, том 2 листы дела 1-3).

Претензией от 15.01.2021 истец просил произвести поставку товара, предусмотренного контрактом, которая получена ответчиком 18.01.2021 (том 2 листы дела 4, 6).

В дальнейшем ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому он сообщил, что в связи с истечением срока действия банковской гарантии по государственному контракту истек, а также в связи с отказом истцом реализовать свое право на поставку товара с улучшенными характеристиками, он предлагал расторгнуть государственный контракт по обоюдному решению сторон в соответствии с пунктом 11.2 контракта либо ответчиком будет реализовано право по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (том 2 лист дела 7).

Письмом от 16.02.2021 истец не усматривает оснований для расторжения контракта по обоюдному соглашению сторон, истечение срока действия банковской гарантии не прекращает основанное обязательство поставщика по контракту, при этом, предусмотренные законом и контрактом основания для одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта также отсутствуют (том 2 лист дела 8).

Решением от 09.02.2021, направленным в адрес ответчика по электронной почте и посредством почтовой связи, истец в связи с не поставкой товара в установленные сроки принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанная информация размещена в Единой информационной системе закупок (далее - ЕИС) 11.02.2021 (том 2 лист дела 10-16).

Контракт согласно информации, размещенной в ЕИС, расторгнут 25.03.2021 (том 2 листы дела 17-19).

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлено требование от 16.04.2021 об уплате неустойки по состоянию на 15.04.2021 в сумме 20 215 руб. 14 коп. и штрафа в размере 189 813 руб. 48 коп. (том 2 листы дела 25-27).

В ответ на требование об уплате неустойки и штрафа ответчик сообщил, что с его стороны приняты все необходимые меры для исполнения контракта, считает, что заказчик злоупотребил своим правом на отказ от согласования поставки с улучшенными характеристиками, оснований для одностороннего расторжения контракта у истца не имелось, в связи с чем, начисление неустойки и штрафа является неправомерным. Кроме того, ответчик указал, что в силу пункта 6.4 контракта размер штрафа установлен в сумме 5000 руб. (том 2 листы дела 28-32).

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате начисленных пеней и штрафа ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частями 8-9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1-3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Истцом в соответствии с пунктом 6.3 контракта за период с 4.01.2021 по 25.03.2021 начислена неустойка в сумме 28 788 руб. 38 коп.

Ответчик в отзыве на заявление представил контррасчет пеней, согласно которому размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.01.2021 по 22.02.2021 составил 10 487 руб. 10 коп.

Суд проверил расчеты пеней, произведенные истцом и ответчиком, установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявка на поставку товара 16.12.2020 направлена ответчику по электронной почте, следовательно, с учетом графика поставки последним днем поставки товара с учетом статьи 191 ГК РФ является 18.01.2021. Право начисления пеней за просрочку поставки товара в данном случае возникает у истца только 19.01.2021.

В силу пункта 11.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда ли в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, право расторжения контракта в одностороннем порядке сторонами предусмотрено.

Согласно представленным в материалы дела документам решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ответчику по электронной почте 11.02.2021 и 11.02.2021 размещено в ЕИС.

С учетом части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в ЕИС, а именно 11.02.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, с учетом статьи 95 Закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым 23.02.2021 (11.02.2021 + 10 календарных дней, 21.02.2021-выходной).

Тот факт, что посредством почтовой связи ответчик решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от истца не получал в данном случае не имеет правового значения, поскольку как указано выше в настоящем решении, датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в ЕИС.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара с учетом Закона №44-ФЗ подлежит начислению за период с 19.01.2021 по 22.02.2021.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которого следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом в расчете неустойки применена ставка в размере 4,25%, когда как по состоянию на момент вынесения решения размер ключевой ставки равен 8,5%.

За период с 19.01.2021 по 22.02.2021 (35 дней) размер неустойки с применением ставки в размере 8,5% составляет 18 823 руб. 17 коп.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 823 руб. 17 коп. за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.3 контракта подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 189 813 руб. 48 коп.

Ответчик указал, что с учетом пункта 6.4 контракта размер штрафа сторонами согласован в размере 5000 руб.

Судом установлено, что в пункте 6.4 контракта, размещенного в ЕИС, действительно указано, что штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта и составляет 5000 руб.

Истец ссылается на тот факт, что с учетом императивных указаний, содержащихся в Постановлении № 1042, в контракте допущена техническая ошибка, в связи с чем, с учетом цены контракта 1 898 134 руб. 79 коп. размер штрафа должен составлять 189 813 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 Правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф).

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)) (пункт 2 Правил).

Согласно пункту «а» пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы с учетом статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом императивных норм Правил, утвержденных Постановлением № 1042, размер штрафа сторонами согласован в размере 10% от цены контракта, что составляет 189 813 руб. 48 коп. С учетом вышеизложенного, указание на размер штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 5000 руб. не может являться правильным.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 189 813 руб. 48 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик также просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки (штрафа) по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размеры неустойки и штрафа были согласованы сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку и штраф в согласованном размере в случае просрочки исполнения, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта. Каких-либо возражений относительно размеров неустойки и штрафа и порядка их начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, вместе с тем, ходатайство в части снижения размера штрафа подлежащим удовлетворению, а штраф подлежащим уменьшению до 5000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7283 руб. по платежному поручению от 03.08.2021 № 374779.

С учетом уточнения требований размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7372 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 9 Постановления № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7036 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 89 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» 23 823 руб. 17 коп., в том числе неустойку за просрочку поставки товара в сумме 18 823 руб. 17 коп., штраф в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7036 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 89 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Шестакова