Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А33-3808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


09 июня 2018 года


Дело № А33-3808/2018


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (ИНН 1832137440, ОГРН 1161832053448), г. Ижевск Удмуртской республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Агро-2" (ИНН 2460040790, ОГРН 1022401809726), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Завод Танкострой» (ИНН 1832116351, ОГРН 1141832001035),

в присутствии:

от ответчика: Константинов П.С., представитель по доверенности от ООО "Диалог-Агро-2" (сроком действия до 01.0.2018), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечепуренко Ю.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Агро-2" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза № ДВ000111 от 25.09.2017 г. в размере 23 600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 22.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07. 05.2018 суд, в соответствие со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Завод Танкострой» (ИНН 1832116351, ОГРН 1141832001035).

Истец, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как указывает ответчик, между сторонами подписан акт приема-передачи груза, датированный 03.10.2017г. В содержание обозначенного акта в разделе «Замечания по приему-передаче груза» значится следующее: Цитата: «При приемке товара выявлено, что нижняя трубка ресивера была не закреплена. При транспортировке груза треснули медные трубки, в результате чего вышли фреон и компрессорное масло. Товар был упакован в пленку.» Из содержания данного раздела вышеуказанного акта следует, что ООО «Драйв» осуществляя в рамках заключенного договора-заявки от 25.09.2017г. перевозку груза «Охладителя молока закрытого типа ОМЗТ-4000» для ООО «Диалог-Агро-2» повредил перевозимый груз., что по своей правовое природе расценивается как ненадлежащее исполнение ООО «Драйв» принятых на себя обязательств по договору перевозки. Данные факт также были обозначены ООО «Драйв» в направленном электронном письме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку грузов от 25.09.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях настоящего договора перевезти вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить исполнителю (перевозчику) согласованную плату.

Согласно договору-заявке от 25.09.2017 стоимость перевозки составляет 47 200 руб., срок доставки – 03.10.2017.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил перевозку груза, что подтверждается транспортной накладной от 22.09.2017 года, универсальным передаточным документом № 275 от 25.09.2017 года.

Истец выставил ответчику на оплату счет № 1424 от 03.10.2017. Указанный счет ответчик оплатил частично на сумму 23 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 727 от 06.12.2017 года

Таким образом, согласно расчета истца, сумма задолженности составляет 23 600 руб.

16.11.2017 года в адрес ответчика была отправлена претензия № 315 от 05.11.2017 года с требованием об исполнении обязательств. Письмо с претензией было вручено ответчику 13.12.2017 года. Полученную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

Как следует из представленных в материалы настоящего дела документов и фактически сложившихся между сторонами при оказании спорных услуг отношений, материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании задолженности за перевозку груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из положений частей 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуги перевозки по договору-заявке от 25.09.2017 года подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 22.09.2017 года и универсальным передаточным документом № 275 от 25.09.2017 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что между сторонами подписан акт приема-передачи груза от 03.10.2017г. В содержание обозначенного акта указано, что при приемке товара выявлено, что нижняя трубка ресивера была не закреплена. При транспортировке груза треснули медные трубки, в результате чего вышли фреон и компрессорное масло. Товар был упакован в пленку. Из содержания данного раздела вышеуказанного акта следует, что ООО «Драйв» осуществляя в рамках заключенного договора-заявки от 25.09.2017г. перевозку груза «Охладителя молока закрытого типа ОМЗТ-4000» для ООО «Диалог-Агро-2» повредил перевозимый груз., что по своей правовое природе расценивается как ненадлежащее исполнение ООО «Драйв» принятых на себя обязательств по договору перевозки.

Истец, возражая против заявленного довода, пояснил, что акт приема-передачи груза от 03.10.2017 года ООО «Драйв» не подписывал, как и водитель Апальков П.В., производивший перевозку груза. Подпись, стоящая в акте от 03.10.2017 года, не сходится с подписью водителя Апалькова П.В. Кроме того, полномочия представлять ООО «Драйв» по вопросам связанным с нанесением ущерба грузу, а также полномочия на подписание каких-либо актов организация водителю Апалькову П.В. не давала, доверенность не выписывала, письма о представительстве водителя при составлении акта не писала. Кроме того, как следует из объяснительной записки водителя Апалькова П.В., 25.09.2017 года он получил груз «Охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-4000» от Грузоотправителя ООО «Танкострой», для перевозки его с г. Ижевска в г. Красноярск. Груз водитель принимал путем внешнего осмотра, на предмет целостности упаковки. Груз был упакован Грузоотправителем в пленку, состояние груза внутри пленки проверить возможности у водителя не было. Грузили и размещали «Охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-4000» в кузове автомобиля Грузотправитель ООО «Танкострой», Апальков П.В. его только закрепил стяжными ремнями для предотвращения смещения груза внутри кузова.

В судебном заседании ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 25.09.2017 года № 254, выданная обществом "Диалог-Агро-2" в отношении Апалькова Павла Вячеславовича.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что подпись водителя Апалькова П.В. на акте приема-передачи груза от 03.10.2017 года визуально явно отличается от подписи указанного лица в личном паспорте, доверенности от 25.09.2017 № 254 и объяснительной записки, что усматривается при визуальном сравнении без наличия специальных познаний.

Таким образом, оценив представленный в материалы дела акт от 03.10.2017 года, суд считает его составленным ответчиком в одностороннем порядке, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что подпись водителя Апалькова П.В. от имени "Драйв" осуществлена именно указанным лицом, ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия правомочий у Апалькова П.В. на подписание актов.

Учитывая, что транспортная накладная от 22.09.2017 года и универсальный передаточный документ № 275 от 25.09.2017 года подписаны обществом "Диалог-Агро-2", в лице директора Ильиной В.И. без замечаний, претензий по приемке груза во время выгрузки от ООО «Далог-Агро-2» не было, акт от 03.10.2017 года составлен ответчиком в одностороннем порядке, факт оказания истцом ответчику услуги перевозки по договору-заявке подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 года между Токаревым Дмитрием Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв» подписан договор на оказание юридических услуг от 13.11.2017 года б/н, по условиям которого, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «Диалог-Агро 02», о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 13.11.2017 № 24 на сумму 10 000 руб.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено, стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, заявленные истцом судебные расходы являются разумными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью "Диалог-Агро-2", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв", г. Ижевск, 23 600 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.К. Бычкова