Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-297965/2019

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-297965/19-29-2461
город Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2461)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИНИЯ РУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 13 876 069,21 руб., в том числе

о солидарном взыскании стоимости поврежденного и утраченного товара 12 958 097,49 руб.,

о взыскании с ООО "НАВИНИЯ РУС" платы за услуги по организации перевозки в размере 384 357,27 руб., платы за таможенную очистку в размере 533 614,45 руб., а также стоимости судебных издержек в размере 150 000 руб.,

а также госпошлины в размере 92 380 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019 № 63-19

Ответчик ООО "НАВИНИЯ РУС": ФИО3 по доверенности от 28.11.2019 г. № 603

Ответчик ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ": ФИО4 по доверенности от 30.05.2019 г. № 475/19

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2009, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИНИЯ РУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) (далее - Ответчики) о взыскании денежных средств в размере 13 876 069,21 руб., в том числе о солидарном взыскании стоимости поврежденного и утраченного товара 12 958 097,49 руб., о взыскании с ООО "НАВИНИЯ РУС" платы за услуги по организации перевозки в размере 384 357,27 руб., платы за таможенную очистку в размере 533 614,45 руб., а также стоимости судебных издержек в размере 150 000 руб., а также госпошлины в размере 92 380 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2009, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-297965/19 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного изменения основания исковых требований.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к отзывам.

Рассмотрев представленные сторонами документы в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований ввиду следующего.

В обоснование своих требований Истцом указано, что 17.01.2019 г. в 08.30 в транспортном средстве «Газель», гос.номер Р113МН152, по адресу: ЯНАО, <...> (склад ООО «Пуровский терминал») доставлен груз в соответствии с Поручением № 10 к Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 04.12.2013 № 450-13, заключенному между ЗАО «Тернефтегаз» и ООО «НАВИНИЯ РУС».

17.01.2019 г. в период с 09.30 Истцом произведена разгрузка товара в количестве четырех упаковочных мест. По окончании разгрузки товара в период времени с 09.30 до 12.00 при вскрытии упаковочных мест выявлены повреждения рабочих колес (импеллеров) в количестве двух единиц, а также уплотнителей в количестве двух единиц. Кроме того, выявлена недостача одной единицы уплотнения колеса компрессора.

В связи с отказом экспедитора и страховщика в возмещении убытков Истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению Истца, поскольку и Ответчик-1 и Ответчик-2 несут ответственность за ущерб, причинённый утратой и повреждением Товара, Истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «НАВИНИЯ РУС» и ЗАО «Тернефтегаз» заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №450-13 от 04.12.2013 г. (Договор ТЭО).

В рамках указанного договора ЗАО «Тернефтегаз» направило ООО «НАВИНИЯ РУС» Поручение №10 от 14.05.2018 г. (далее - Поручение) на организацию международной перевозки, таможенного оформления и страхованию груза (запасные части согласно Приложению № 1 к Контракту № 253744, далее - Груз) по маршруту Кельн (Германия) -т/п Кубинка - СВХ Гужон - г. Тарко-Сале.

Согласно п. 1.3.2., 1.3.2.1, 2.3.11 Договора ТЭО все существенные и необходимые условия по перевозке грузов содержатся в Поручении экспедитору. Поручение Экспедитору не содержит условий об объявлении стоимости груза и согласованном количестве грузовых мест.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора ТЭО Экспедитор вправе заключать договоры перевозки с третьими лицами, необходимые для выполнения Поручения Клиента.

Для выполнения Поручения Экспедитором были привлечены перевозчики UAB IMPREKAS и ООО «МегаТранс».

Груз был принят для международной перевозки по CMR накладной в количестве 2 мест, впоследствии произведено таможенное оформление, в ходе которого была проведена экспертиза. Часть Груза, отобранная на экспертизу, была получена от таможенных органов не в заводской упаковке, однако за соответствующими таможенными пломбами, с которыми Груз прибыл к грузополучателю.

17.01.2019 г. в 08.30, по указанию Клиента, Груз доставлен на склад ООО «Пуровский терминал» по адресу ЯНАО, Пуровский р-он, <...>.

В 9.00 в этот же день Груз был разгружен, представителями склада без замечаний, составления актов и проставления отметок подписаны транспортные документы, о чем свидетельствует подпись и печать грузополучателя на Транспортной накладной № 1201ZP, после чего перевозчик убыл с территории терминала.

Уже после подписания товаросопроводительных документов и после убытия перевозчика, Истцом в одностороннем порядке составлен акт входного контроля, в котором указано на наличие повреждений Груза и на недостачу его части.

При этом, указанные в одностороннем Акте входного контроля, повреждения не являются скрытыми и они (при их наличии на момент сдачи Груза) могли быть установлены при приемке груза обычным способом в представленном акте указывается на наличие внешних повреждений в местах крепления крышек к ящику. Экспедитор для составления акта входного контроля не вызывался.

31.01.2019 г. Истцом был подписан акт приемки услуг, который без возражений направлен Экспедитору 26.03.2019 г., а 04.04.2019 г. услуги Экспедитора были полностью оплачены.

После того, как Истец принял и оплатил услуги Экспедитора, он обратился к последнему с претензией, требуя возместить стоимость части Груза, а также вернуть уплаченное Экспедитору за его услуги вознаграждение.

Основания для возложения на Экспедитора ответственности отсутствуют - Груз принят от перевозчика без замечаний

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Часть 1 ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривает, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, что они получили груз неповрежденным.

В рассматриваемом деле и Истец и Ответчик-1 являются предпринимателями. В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В Договоре ТЭО, в соответствии с российским законодательством, стороны согласовали порядок действий сторон договора при получении Груза, и, в частности, при наличии повреждений. Так соответствии с п. 4.1. предусмотрено, что Клиент, уполномоченное или указанное им в Поручении лицо, принимает его в пункте назначения по количеству мест и осуществляет проверку целостности упаковки.

В соответствии с п. 4.4. Договора ТЭО при обнаружении недостачи целого грузового места, вскрытых упаковок, или других недостатков Груза, Клиент должен обеспечить проставление получателем груза соответствующей записи в перевозочных документах ответственного перевозчика за подписью перевозчика и грузополучателя, а также обеспечить составление получателем груза соответствующего акта об этом.

Пунктами п. 5.5. и 5.6. Договора ТЭО также предусмотрено, что если Клиент или лица, действующие по его поручению, не выполнили предусмотренные законодательством РФ требования по приемке груза от перевозчика, Экспедитор не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом.

Вышеуказанные положения заключенного сторонами договора полностью соответствуют нормам действующего законодательства, предусматривающим, что при приемке Груза, имеющего повреждения, или при недостаче Груза составляется Акт с проставлением отметки в транспортную накладную.

Между тем, как было указано выше, предпринимательская деятельность осуществляется Истцом на свой риск, и все негативные последствия несовершения предусмотренных Договором ТЭО действий по приемке Груза, или приемка Груза без проверки полностью ложатся на Истца.

Представленные Истцом в обоснование исковых требований документы, составленные в одностороннем порядке после убытия перевозчика, не являются допустимыми доказательствами для подтверждения факта утраты и повреждения Груза, как это предусмотрено ст. 68 АПК РФ.

Допустимые доказательства, подтверждающие факт повреждения Груза в период ответственности за него Экспедитора отсутствуют.

Ограниченный характер ответственности Экспедитора в международном сообщении. Экспедитор придерживается позиции о полном отсутствии его ответственности, однако следует отметить, что он оказывал экспедиционные услуги по организации перевозки и таможенной очистке Груза в международном сообщении по маршруту Кельн (Германия) - т/п Кубинка - СВХ Гужон - г. Тарко-Сале, что подтверждается Поручением.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки.

При расчете по весу, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

При этом в соответствии с абзацем 2 данной статьи, под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования (СПЗ), определенная Международным валютным фондом. Стоимость рубля в единицах специального права заимствования исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций и сделок. В соответствии со стоимостью рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия судебного решения или на дату, установленную соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки (т. 1 л.д. 74), вместе с грузом следуют сопроводительные документы, в том числе Инвойс (счет) на продукцию, Международная товарно-транспортная накладная CMR и упаковочный лист с подробным описанием упаковочных позиций.

Как следует из материалов дела, а именно копии CMR накладной (т. 1 л.д. 85), при приемке груза, представителем Истца ФИО5, действующим по доверенности от ЗАО «Тернефтегаз» была проставлена запись о приемке груза, как на транспортной накладной, так и непосредственно на CMR накладной, и поставлена печать организации.

Сопровождающий CMR накладную инвойс на 4 листах (т. 2 л.д. 50-54), содержит подробное описание всех позиций груза, а также количестве упаковок.

Таким образом, в момент принятия груза у представителя Истца была полная информация о том, в какой упаковке и каком количестве мест груз был отправлен изначально, и, несмотря на то, что груз прибыл после экспертизы не в заводской упаковке, принят им без замечаний, без проставления отметок о недостатках груза в накладных и без составления акта.

Сам по себе факт прибытия части груза не в упаковке поставщика (после таможенной экспертизы) не означает его прибытия в поврежденном виде/факта его недостачи, а иное транспортными документами и надлежащим образом составленными актами не установлено.

Истец получил часть груза в упаковке таможни и подписал все товаросопроводительные документы без замечаний, тем самым, признав факт приемки груза без повреждений и недостач.

Любые недостатки груза должны были подтверждаться предусмотренным договором и законом способом, Истцом допустимых доказательств прибытия груза в поврежденном состоянии и недостачи его части не представлены.

Принимая груз и подписывая документы, Истец, как предприниматель, принял на себя риски возможных негативных последствий, связанных с невозможностью предъявления претензий в дальнейшем.

Доказательств вызова экспедитора для составления акта входного контроля (т. 1 л.д. 104) не представлено, акт составлен в одностороннем порядке и не является допустимым доказательством, подтверждающим факт прибытия груза в поврежденном состоянии.

Составленные впоследствии акты осмотра не являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены существенно позднее даты приемки груза. Кроме того, ни в одном из актов представитель Экспедитора не признавал ответственность и факт повреждения груза при перевозке.

Заявляемые недостатки груза, при их наличии в момент приемки груза, могли быть установлены обычным способом

Согласно ч. 2 ст. 8 закона о транспортно-экспедиционной деятельности, тридцатидневный срок для уведомления экспедитора о скрытых недостатках груза предусмотрен только, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом. В рассматриваемом деле это не так.

Истец утверждает, что он не мог установить наличие указанных обстоятельств обычным способом, так как принял 4 места от перевозчика в соответствии с транспортной накладной и установил расхождения позднее.

Однако это утверждение противоречит материалам дела. Как указывалось ранее, помимо транспортной накладной вместе с грузом следовала сопроводительная документация: CMR накладная, инвойс, упаковочный лист.

При приемке груза представителем Истца ФИО5, действующим по доверенности от ЗАО «Тернефтегаз» была проставлена запись о приемке груза, как на транспортной накладной, так и непосредственно на CMR накладной (т. 1 л.д. 85), и поставлена печать организации.

Соответственно, Тернефтегаз принял груз, располагая полной информацией и документами, свидетельствующими об исходном количестве мест, и подписался под получением всех позиций по инвойсу в CMR.

Кроме того, в одностороннем акте входного контроля Тернефтегаз многократно указывает на якобы имевшиеся повреждения внешней упаковки и следы вскрытия.

Вышеуказанное дополнительно свидетельствует о том, что при наличии этих повреждений в момент доставки, их можно было установить обычным способом и зафиксировать в соответствии с договором и требованиями закона.

В отношении досудебного заключения специалиста и необходимости судебной экспертизы.

Подписав все документы без замечаний, Истец лишился права ссылаться на якобы имевшиеся повреждения и недостачу груза. Факт повреждения груза при перевозке не доказан.

Истец вводит суд в заблуждение, называя проведенное им исследование «совместной экспертизой с ООО «Навиния РУС».

После того, как Экспедитору сообщили о повреждении груза, представители Экспедитора участвовали в осмотре, однако доказательств, подтверждающих факт утраты и повреждения груза при перевозке, представлено не было.

Впоследствии Экспедитор получил претензию от Истца и подробно на нее ответил, указав, что факт повреждения и утраты груза в ходе транспортировки не установлен.

Тогда Истец провел исследование на предмет установления возможных причин повреждения груза.

Однако, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном деле не доказан тот факт, что груз имел недостатки в момент прибытия, и устранить отсутствие отметки в накладной и соответствующего акта заключением эксперта нельзя.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение является недопустимым доказательством, а назначения судебной экспертизы не требуется.

Изменяя свою правовую позицию, Истец ссылается на нормы о хранении. Однако в соответствии со ст. 801 ГК РФ, хранение груза - это часть экспедиторских услуг, оказываемых по договору транспортной экспедиции:

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Груз принимался и сдавался по транспортным документам, характерным для договора транспортной экспедиции, поэтому отдельно нормы о хранении к данному делу неприменимы.

Международное экспедирование и ограничение возможной ответственности

Из поручения Экспедитору и из документов на груз (CMR накладная) следует, что перевозка осуществлялась в международном сообщении.

Полностью оспаривая доказанность факта прибытия груза с недостатками, Ответчик полагает необходимым предоставить суду сведения о весе частей груза, об утрате/повреждении которых заявляется Истцом. Согласно ответу на адвокатский запрос поставщиком - Компанией Atlas Сорсо Energas GmbH, общий вес спорных деталей составляет 28 кг.

Соответственно, если факт повреждения и утраты груза и был бы установлен (что отрицается), то при организации международной перевозки ответственность экспедитора рассчитывалась бы исходя из нормы п. 3 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и не превышала бы 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования, определенная Международным валютным фондом. Стоимость рубля в единицах специального права заимствования исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций и сделок. В соответствии со стоимостью рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия судебного решения или на дату, установленную соглашением сторон.

Соответственно, в данном случае, если бы утрата/повреждение перевозчиком 3 деталей были подтверждены, то размер ответственности экспедитора не превысил бы: 1 СПЗ = 86,36 руб., 666,67 СПЗ = 57 573,62 руб., 3 * 57 573,62 руб. = 172 720, 86 руб.

Международный характер транспортировки подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе и тем, что Истец при приемке груза также подписал и CMR накладную, на которую распространяются нормы КДПГ.

Однако возложение даже ограниченной ответственности возможно только в случае, если факт повреждения груза в ходе транспортировки установлен.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания ранее уплаченного ему вознаграждения.

В ч. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указано, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В заключенном Договоре ТЭО условия о возвращении ранее уплаченного вознаграждения отсутствуют, заявленное требование не обосновано.

Кроме того, уже после приемки Груза Истец подписал акт приемки услуг Экспедитора. В соответствии с п. 3.8.2 Договора ТЭО, при наличии возражений по акту сдачи-приемки, Клиент обязан доставить Экспедитору оригинал акта с письменными Возражениями, однако в предусмотренный Договором срок не сделал это, а после подписания акта оплатил услуги Экспедитора.

Таким образом, требования о возврате вознаграждения Экспедитора также не обоснованы.

По смыслу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Нормой ст.942 ГК РФ (пп.1 п.1) закреплено, что страховщик и страхователь при заключении договора страхования обязаны согласовать существенное условие — о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из данных норм следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении события, предусмотренного договором страхования.

Как следует из договора страхования грузов, грузы считаются застрахованными на условиях «С ответственностью за все риски», согласно п.3.3.1 Правил страхования.

В соответствии с п.3.3 Правил страхования договор страхования может быть заключен на одном из условий, изложенных в п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, или вместе с п. 3.3.4, включающих в себя следующие страховые риски:

3.3.1. «С ответственностью за все риски»;

3.3.2. «С ответственностью за частную аварию»;

3.3.3. «Без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения»;

3.3.4. Договор страхования грузов может включать ответственность Страховщика за риски хранения грузов на складах в месте отправления, ожидания погрузки на складах временного, промежуточного хранения и таможенных складах, в местах экспонирования и в месте назначения после выгрузки.

Если в договоре не оговорено иное, в этом случае возмещаются убытки от гибели, утраты или повреждения всего или части груза вследствие:

а) противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленноеуничтожение или повреждение (порча) посредством поджога, повреждениякоммуникационных сетей склада и т.п.);

б) пожара;

в) взрыва;

г) просадки грунта;

д) подмочки в результате аварии (неисправности) противопожарной,водопроводной, отопительной или канализационной системы;

е) стихийных бедствий.

Таким образом, перечень рисков, предусмотренных в п. 3.3.4 является исчерпывающим (закрытым) и не подлежит расширительному толкованию, кроме того должен быть указан в договоре страхования.

Вместе с тем, из договора страхования прямо следует, что грузы застрахованы в соответствии с п.3.3.1 Правил страхования, что исключает ответственность за риски хранения на складах.

Даже, если допустить, как считает Истец, что повреждение груза произошло на складе и Страховщик несет ответственность за возмещение убытков во время складского хранения, факт реализации одного из перечисленных в п.3.3.4 Правил страхования рисков Истцом не доказан.

Ссылки Истца в обоснование своих требований к Страховщику на п.п. 11.2 и 11.4 договора страхования, которыми определен срок действия договора, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Утверждение Истца о том, что предельный срок действия договора страхования в соответствии с п. 11.4 Договора страхования составляет 150 дней и оканчивается 16.02.2019 г. (90 дней перевозка + 60 дней хранения), не соответствует условиям договора страхования.

По смыслу п. 11.4 Договора страхования срок действия страхования по отдельной грузоперевозке ограничивается 90 (девяносто) календарными днями с момента начала погрузки груза в/на транспортное средство в пункте отправления, при этом срок хранения застрахованного груза на складе в пункте перегрузки и перевалки не может превышать 60 (шестьдесят) календарных дней. Срок действия договора страхования может быть продлен по дополнительному соглашению Сторон, оформленному в соответствии с п. 15.6 Договора.

При этом, исходя из буквального толкования п. 11.2 Договора страхования срок перевозки включает срок хранения: срок действия страхования по отдельной перевозке начинается с момента погрузки груза в/на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки, включая перегрузки и перевалки, а также хранение на складах в пунктах перегрузок и перевалок, и заканчивается в момент окончания разгрузки из транспортного средства в пункте назначения и получения груза грузополучателем.

Таким образом, довод Истца о сроках действия договора страхования не соответствует действительности.

Заявка на перевозку от 12.01.2019 поступила в автоматизированную систему Страховщика от 11.01.2019. Согласно данной заявке срок окончания перевозки 17.01.2019 г. Как указывалось выше, срок перевозки заканчивается в момент окончания разгрузки из транспортного средства в пункте назначения и получения груза грузополучателем.

Учитывая, что груз принят грузополучателем без замечаний и составления соответствующих документов, отсутствуют основания для возложения на экспедитора ответственности за повреждения груза.

Таким образом, применительно к условиям договора страхования, учитывая положения ст.ст. 307, 309, 929 и 943 ГК РФ, обязательство по выплате страхового возмещения у Ответчика в рассматриваемом случае не возникло.

В соответствии с условиями договора страхования автоперевозки должны осуществляться лицами, указанными в Перечне привлекаемых экспедиторов/перевозчиков. Допускается привлечение к перевозке лиц, не указанных в приложении, при условии, что такие лица, предварительно, до момента начала перевозки согласованы страхователем с представителем страховщика.

Исходя из изложенного выше, Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований, не доказан факт повреждения груза во время перевозки и, как следствие, наступление страхового события, а также не доказан размер убытка.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска, а также наличие и размер убытка по общему правилу возложено на Истца.

По смыслу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 953 ГК РФ установлено, что объект страхования может быть застрахован по одному договору страхования совместно несколькими страховщиками (сострахование). Если в таком договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования.

Вместе с тем, в настоящем споре отсутствует факт заключения одного договора страхования (сострахования) несколькими страховщиками, в связи с чем, правовые основания для заявления солидарных требований отсутствуют.

В обоснование своей позиции по предъявлению солидарного требования Истец ссылается на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 201.12.2017), однако п. 10 устанавливает возможность предъявления солидарных требований к перевозчику и экспедитору, а не к страховщику.

Кроме того, следует отметить, что договор страхования грузов и договор транспортно-экспедиционной деятельности отличаются по своей правовой природе и предмету, обязательства из договоров также различны. Основания говорить о том, что к экспедитору и страховщику груза могут быть предъявлены требования о возмещении одного вреда отсутствуют.

Из изложенного следует, что заявленное Истцом требование о солидарном взыскании не подлежит удовлетворению, как не основанное на нормах права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2009, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева