Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А27-1457/2018

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-1457/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2024 (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-1457/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятые по заявлению ФИО2 о включении имущества в конкурсную массу должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении имущества в конкурсную массу должника - квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение суда от 13.07.2022 отменено, принят новый судебный акт. Квартира включена в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023 постановление апелляционного суда от 22.11.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 15.02.2024 и постановление апелляционного суда от 16.04.2024 отменить, принять новый судебный акт о включении квартиры в конкурсную массу.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии у квартиры признаков «роскошного жилья» (площадь квартиры (81 кв. м) существенно превышает нормы представления жилых помещений по договорам социального найма (14 кв. м)); злоупотреблении правом со стороны должника, выразившегося в направлении денежных средств, полученных от ФИО2, на приобретение квартиры; наличии решения собрания кредиторов о реализации квартиры, предоставлении должнику замещающего жилья и наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы без ущемления конституционных прав ФИО3

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что за должником зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 81 кв. м, в которой он прописан.

Кроме того, в квартире помимо должника также зарегистрированы ФИО4, ФИО5. Проживание трёх человек в квартире подтверждается справкой общества ограниченной ответственностью «УК «Кемерово-Сити» и актом осмотра жилого помещения от 30.05.2022.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общем размере 9 508 286,06 руб. (5 190 206,33 руб. -  третья очередь реестра, 4 318 079,73 руб. – задолженность по штрафным санкциями).

Ссылаясь на необходимость включения квартиры в конкурсную массу ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из недоказанности экономической целесообразности реализации квартиры, отсутствия решения собрания кредиторов о предоставлении должнику иного замещающего жилого помещения, недоказанности наличия у квартиры признаков «роскошного жилья».

После разрешения судом первой инстанции заявления ФИО2 собранием кредиторов от 15.11.2022 принято решение о предоставлении ФИО3 замещающего жилья. Обязанность по предоставлению замещающего жилья возложена на ФИО2

Суд апелляционной инстанции, включая квартиру в конкурсную массу, исходил из того, что материалами обособленного спора не подтверждается наличие родственных отношений между ФИО6 и ФИО4, ФИО5; квартира является для должника роскошным жильём; собранием кредиторов принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость соблюдения специального порядка рассмотрения вопроса об ограничении исполнительского иммунитета, а также рассмотрения вопросов о роскошности квартиры, экономической целесообразности (не целесообразности) её продажи, с учётом необходимости соблюдения баланса между конституционными правами ФИО3 на неприкосновенность единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения и права кредиторов должника на получение удовлетворения за счёт имущества несостоятельного гражданина.

В ходе повторного рассмотрения обособленного спора судами установлено, что рыночная стоимость спорного имущества на дату составления заключения составляет 9 150 000 руб. (заключение эксперта от 17.07.2023 № Н-03/07-2023, подготовлено в рамках проведения судебной экспертизы); минимальная стоимость приобретения замещающего жилья, имеющиеся на рынке составляет 3 390 000 руб.

31.01.2024 состоялось собрание кредиторов ФИО3, на котором приняли участие ФИО2 и представитель публичного акционерного общества Банка «Левобережный», требования которых в реестре требований кредиторов составляют 3 934 438,46 руб., (74,95 % голосов).

В повестку указанного собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Приобретение замещающего жилья отдельным кредитором за свой счёт (с последующей компенсацией затрат за счёт конкурсной массы).

2. Приобретение замещающего жилья за счёт реализации имеющегося единственного жилья – квартиры.

3. Определение порядка предоставления замещающего жилья (условия сделки купли-продажи замещающего жилья).

4. Определение общей площади жилого помещения замещающего жилья.

По первому вопросу принято решение: не приобретать замещающее жилье отдельным кредитором за свой счёт (с последующей компенсацией затрат за счёт конкурсной массы) (оба кредитора проголосовали «против»); по второму, третьему, четвёртому вопросам решения не принято (протокол общего собрания кредиторов от 31.01.2024).

Отказывая во включении квартиры в конкурсную массу при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что квартира является для должника единственно пригодной для постоянного проживания; в материалах спора отсутствуют доказательства злоупотребления должником правом на исполнительский иммунитет; собранием кредиторов должника в установленном судебной практикой порядке решение об обращении взыскания на квартиру и предоставления должнику замещающего жилья не принято; экономической целесообразности отказа от исполнительского иммунитета не доказано.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому имуществу, в частности, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан2 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Учитывая правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее - Постановление № 15-П), и сформированную на его основе практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761) при наделении жилого помещения исполнительским иммунитетом юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение с учётом имеющейся задолженности перед кредиторами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом в настоящее время допускается обращение взыскания в судебном порядке на единственное жилое помещение должника, если его размеры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, и такие действия имеют реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не являются карательной санкцией.

При этом спорящие лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают (превалируют) над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае судами отмечено, что решением общего собрания кредиторов от 31.01.2024 принято решение не приобретать замещающее жилье должнику для последующей реализации квартиры.

Указанное решение собрания иное чем ранее принятое ими - решением от 15.11.2022 о предоставлении ФИО3 замещающего жилья, при этом в установленном законом порядке новое решение не оспорено и не признано недействительным.

Разумных мотивов противоречивого поведения ФИО2, изначально настаивавшей на необходимости реализации квартиры должника, но впоследствии голосовавшей против принятия такого решения, в материалы обособленного спора не представлено.

При таких условиях оснований полагать, что собранием кредиторов разрешён вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья, согласованы его характеристики и условия приобретения, не имеется.

При этом наличие у ФИО2 фактической и финансовой возможности приобрести замещающее жильё, конкретные предложения по покупке замещающей недвижимости, экономическая целесообразность реализации квартиры, наличие на неё спроса на рынке купли-продажи жилого фонда города Кемерово, потенциальный эффект от этого для конкурсной массы, его существенный размер, надлежащими доказательствами не подтверждены (статьи 65 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела не следует альтернативной возможности обеспечения жилищных прав должника, обязанность ФИО2 по представлению доказательств в обоснование своих требований надлежащим образом не исполнена, наличие у квартиры признаков «роскошного жилья», за счёт реализации которого может быть существенно погашена требования кредиторов, в материалы обособленного спора не представлено, суды первой и апелляционной инстанций включение квартиры в конкурсную массу в рассматриваемом случае выполнит исключительно карательную функцию для должника, что недопустимо.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости наделения исполнительским иммунитетом спорное недвижимое имущество, обеспечив тем самым должнику разумной потребности в жилище, являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела с учётом приведённых правовых подходов и сформированных на их основе практики Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

В рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО3 злоупотребил принадлежащим ему правом в материалах обособленного спора не имеется. Само по себе направление должником денежных средств, полученных от ФИО2 по договорам займа, не имеющих целевого назначения, на оплату ипотечного кредита, вопреки доводам кассатора, злоупотреблением правом не является.

Доводы ФИО2 о принятии общим собранием кредиторов от 31.01.2024 решений по вопросам 2, 3, 4, включённым в повестку, по сути, направлены на оспаривание названного решения (статьи 12, 15 Закона о банкротстве), что выходит за пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленного предмета и основания.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных акт в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А27-1457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин


Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур


ФИО1