Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-48587/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48587/2016
13 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Храмова А.Г. по доверенности от 06.11.2017, Денисенко Н.Ф. по доверенности от 01.10.2018

от ответчика (должника): Шахбиевой Л.О. по доверенности от 10.10.2018; конкурсные кредиторы – Арефьева М.И. и Мохаммед Н., согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018

от иных участников: от Мхитаряна А.В., Айденян К.С., Бугдаряна В.В. Никифорова Т.С. по доверенности от 28.06.2017; от Беловой С.В. и Трифонова С.Н. – Белов С.В. по доверенности от 14.10.2018; конкурсный управляющий Сенин К.В. (решение арбитражного суда от 16.04.2018), иные участники не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) Мохаммада Н., Трифонова С.Н., Белова С.В., Арефьевой М.И., Никифоровой Т.С., Мхитаряна А.В., Айденян К.С., Бугдаряна В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-48587/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛЕДА"

к Жилищно-строительному кооперативу "Славбург 51"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» (далее – ООО «ЛЕДА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Славбург 51» (далее – ТСЖ «Славбург 51») 72 899 645 руб. 39 коп. долга по договору № 1/07/12 от 23.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-48587/2016 исковые требования удовлетворены.

Мохаммад Н., Трифонов С.Н., Белов С.В., Арефьева М.И., Никифорова Т.С., Мхитарян А.В., Айденян К.С., Бугдарян В.В. (Кредиторы) обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-48587/2016, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, Кредиторы указали, что дом 51 по пр. Славы, Санкт-Петербурга, был построен ООО «ЛЕДА» с существенными недостатками, объем работ по актам выполненных работ, подписанным председателем правления ЖСК «Славбург 51», не соответствует фактическим объемам. По мнению подателей жалобы, Акты были подписаны исключительно с целью формирования задолженности ЖСК «Славбург 51» перед ООО «ЛЕДА» и последующим признанием ЖСК «Славбург 51» банкротом. Кроме того, в соотвестви с отчетом арбитражного управляющего Сенина К.В. на момент завершения строительства дома (декабрь 2014 года), задолженность ЖСК перед ООО «ЛЕДА» составляла 65 371 676 руб. 45 коп. Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки должника и ООО «ЛЕДА».

В последующем, 17.05.2015 ЖСК передало в собственность ООО «ЛЕДА» ряд квартир, в связи с чем задолженность была уменьшена на 64 993 081 руб., однако, по неизвестным причинам сумма задолженности увеличилась до 72 899 645 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ЛЕДА», отклоняя доводы Кредиторов, пояснило, что между ООО «ЛЕДА» и ЖСК был заключен договор генерального подряда №1/07/12 от 23.07.2012, наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Подателями жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

В обоснование иска истец указал, что все работы были согласованны с ответчиком, что подтверждается приложениями к договору генерального подряда, актами технического надзора, ведомостью согласования видов и объемов дополнительных работ от 21.04.2014; протоколами собрания правления ЖСК № 67, 61; журналом авторского надзора (авторские листы).

Всего в период строительства объекта с 31.08.2013 по 30.11.2014 истец выполнил и сдал ответчику работ на сумму 407 625 117,90 руб., что было согласовано сторонами. Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в размере 334 725 472,51 руб., сумма задолженности составляет – 72 899 645,39 руб.

Конкурсным управляющим также представлен отзыв на апелляционную жалобу Кредиторов, в которой, указывая на законность и обоснованность решения от 21.02.2017, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители Кредиторов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ЖСК «Славбург 51» (Заказчик) и ООО «ЛЕДА» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда №1/07/12, по условиям которого , Генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором комплекс работ по завершению строительства жилого дома (комплекса) со встроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенной автостоянкой, (далее именуемого «Жилой дом») на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, северо-восточная часть квартала 20 Южнеее реки Волковки, на пересечении пр. Слагы и Софийской (пр. Славы севернее дома 102 по Южному шоссе участок 1) (Объект), Генеральный Подрядчик должен был обеспечить совместно с Заказчиком сдачу завершенного строительством Объекта в эксплуатацию в предусмотренный Договором срок, а Заказчик обязался принять комплекс работ по завершению строительства, и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 1.2. и 5.1 Договора Генеральный подрядчик должен был выполнить по Договору Комплекс работ предусмотренных Приложением № 1 - Смета; Приложением № 3 - Материалами по визуальному техническому обследованию здания, выполненных ООО «Спецстрой - 700» и Приложением № 4 - перечень работ ГУП «УКС Реставрация».

Стоимость Комплекса работ по Договору генерального подряда составила 258 828 091 руб.

При заключении договора, сторонами было предусмотрено, что Генподрядчик выполняет на возмездных условиях, Дополнительные работы (не входящие в Комплекс работ) необходимость которых выявлена в ходе строительства Жилого дома (пункт 1.4 Договора). При этом необходимость выполнения Дополнительных работ оформляется: авторским листом и/или двухсторонним актом, подписанным представителем Технического надзора Заказчика.

В период с 31.08.2013 по 30.11.2014 Генподрядчик выполнил в соответствии с Договором генерального подряда работы на сумму 407 625 117,90 руб.

Факт выполнения работ и объемы выполненных работ, подтверждаются Актами от 31.10.2013; от 30.06.2014; от 30.11.2014, подписанными со стороны ЖСК «Славбург 51» уполномоченным представителем Технического надзора (акты имеются в материалах дела).

Вместе с тем, Заказчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность за выполненные по Договору работы в сумме 72 899 645,39 руб.

При рассмотрении спора, представителем ответчика – Пустоваловой М.Н., действующей по доверенности от 18.02.2015 исковые требования признаны, о чем в протоколе судебного заседания от 20.02.2017 сделана соответствующая запись. Факт признания иска в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 70 АПК РФ был занесен в протокол судебного заседания.

Со стороны ответчика признание иска (письменная правовая позиция т. 2 л.д. 169-174) подписана представителем Пустоваловой М.Н., полномочия которой на момент признания иска были подтверждены доверенностью от 18.02.2015.

Кроме того, в своей правовой позиции по делу ответчик указал, что в связи с банкротством ООО «ЖСК-1492» (бывшего застройщика Объекта) в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, северо-восточная часть квартала 20 Южнее реки Волковки, на пересечении пр. Славы и ул. Софийской (пр. Славы севернее дома 102 по Южному шоссе - участок 1) кадастровый номер земельного участка 78:7415Б:3003 (далее по тексту «Объект»), 18 июля 2011 года был зарегистрирован ЖСК «Славбург 51». Выполнение заявленных Истцом работ было необходимо для завершения строительства жилого дома (комплекса) со встроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенной автостоянкой, (далее именуемого «Объект») на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, северо-восточная часть квартала 20 Южнеее реки Волковки, на пересечении пр. Славы и Софийской (пр. Славы севернее дома 102 по Южному шоссе участок 1) и сдачи завершенного строительством Объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Оспаривая принятое по делу судебное решение, Кредиторы доказательств опровергающих вывод суда о правомерности заявленных требований не представлено. Иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, факт выполнения ООО «ЛЕДА» работ по договору в полном объеме, подтверждается: оформленными и подписанными со стороны Заказчика уполномоченным представителем актами от 31.08.2013; от 31.10.2013, от 30.11.2013; от 31.12.2013; от 30.06.2014; от 30.11.2014. Факт выполнения работ, их объём, качество и стоимость Заказчиком не оспаривались и претензии к ним не предъявлялись, (л.д. с 83 по 117); отметкой и подписью представителя строительного контроля (технадзора) «Данный объем работ выполнен» на Актах, оформленных по форме КС-2(т. 1 л.д. 120-121 и т. 2 л.д. с 1 по 8).

От подписания Актов составленных по форме КС-2 и КС-3 ЖСК уклонилось. Мотивированных возражений в период выполнения и предъявления работ с 01.08.2013 по 30.11.2014 от Заказчика не поступало.

В актах приема-передачи фактически выполненных работ от 31.08.2013, 31.10.2013, 30.11.2013,31.12.2013, 30.06.2014, 30.11.2014, подписанных представителями Заказчика и тех.надзора, указано, что принятые в актах работы удовлетворяют требованиям Заказчика а так же соответствуют проектной документации СНиП и строительным нормам и выполнены в объеме необходимом заказчику. Других отметок нет.

В последующем Заказчиком были подписаны Акты выполненных работах по форме КС-2 № 146 от 31.12.2014; № 1 от 31.08.2013; № 2 от 30.09.2013; № 3 от 30.09.2013; № 4 от 31.10.2013; № 5 от 30.11.2013; № 6 от 31.12.2013; № 1 от 30.04.2014; № 2 от 30.07.2013; № 3 от 30.08.2014; № 4 от 30.10.2014; № 5 от 30.10.2014; № 6 от 30.10.2014; № 7 от 30.10.2014; № 8 от 30.11.2014; № 9 от 30.11.2014; № 10 от 30.11.2014; № 11 от 30.11.2014; № 12 от 30.11.2014; № 13 от 30.11.2014; № 14 от 30.11.2014 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.12.2014; № 0000001 от 31.12.2014; № 0000002 от 31.12.2014 на общую сумму 72 521 049,94 руб.(Копии приложены к отзыву на апелляционную жалобу)

На момент получения Разрешения, на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2217в-2014 от 09.12.2014 все работы по строительству были выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, но заказчик подписал унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ - Акты выполненных работ составленные по форме КС-2 и КС-3 только на сумму 65 371 676,45 руб., что и зафиксировано актом сверки, датированным 31.12.2014.

Таким образом, факт выполнения ООО «ЛЕДА» работ по договору в полном объеме подтверждается представленными в дело доказательствами и подателями апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В отсутствии доказательств оплаты выполненных ООО «ЛЕДА» работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-48587/2016 оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина