Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А53-20801/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20801/24
02 декабря 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   18 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            02 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» ФИО1, ФИО2,

о признании записи недействительной, обязании,


при участии: от МИФНС № 26 по РО – представитель ФИО3 по доверенности № 03-06/06718 от 13.03.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области:

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2236100803673 от 17.11.2023 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Русские телесистемы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись ГРН 2236100803673 от 17.11.2023, восстановить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Русские телесистемы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» ФИО1, ФИО2.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил возражения на отзыв, из которых следует, что в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые и достаточные материалы проверки, свидетельствующие о проведении требуемых мероприятий и изучении инспекцией документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц. На момент исключения из реестра общество являлось участником судебных разбирательств в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Хозяйственные споры, участником которых являлось общество, могли свидетельствовать о фактическом осуществлении им деятельности.

Представитель МИФНС № 26 по РО требования не признал, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

УФНС по РО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее  представило отзыв на заявление, из которого следует, что поскольку заявитель не воспользовался своим правом направить в адрес инспекции возражения в установленный срок, то исключение общества из ЕГРЮЛ не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов заявителя.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.09.2016 года между ООО «МонтажТехСтрой» (покупателем) и ООО «Русские телесистемы» (поставщиком) заключен договор № 622 на поставку светодиодных прожекторов RUT-P1440 и RUT-P256. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании ООО «Русские телесистемы» произвести безвозмездное устранение недостатков товара в виде гарантийного ремонта прожекторов. Исковое заявление ООО «МонтажТехСтрой» принято к рассмотрению, делу присвоен номер А53-38811/21. Определением суда от 24.07.2023  (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2023) по делу № А53-38811/21 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 13.03.2024 судом возобновлено производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта. Определением от 25.04.2024 производство по делу № А53-38811/21 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ответчик по делу исключен из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «МонтажТехСтрой» считает, что прекращение правоспособности ООО «Русские телесистемы» в административном порядке  на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в период осуществления судебного разбирательства по делу  № А53-38811/21 привело к необоснованному ограничению прав кредитора, поскольку ООО «Русские телесистемы» фактически не прекратило свою деятельность, так как осуществляло защиту своих прав в суде первой инстанции, и не подлежало исключению из ЕГРЮЛ, а регистрирующему органу не надлежало принимать решение об исключении ООО «Русские телесистемы» из ЕГРЮЛ. Сведения о наличии спора были общедоступными. Уполномоченный орган не провел надлежащим образом проверку, предписанную законом.

Кроме того, заявитель указал, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа, применение статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом не должно способствовать недобросовестному поведению ответчика, в том числе, преследующем цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае ООО «МонтажТехСтрой» стало известно об исключении ООО «Русские телесистемы» из ЕГРЮЛ 23.04.2024 во время подготовки ходатайства об уточнении исковых требований в рамках дела № А53-38811/21.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МонтажТехСтрой» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Порядок и условия исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определены статьями 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пп. "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Из пояснений заявителя следует, что ООО «МонтажТехСтрой» об исключении ООО «Русские телесистемы» из ЕГРЮЛ стало известно 23.04.2024 во время подготовки ходатайства об уточнении исковых требований по делу № А53-38811/21.

ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в суд с настоящим заявлением 06.06.2024, то есть в предусмотренный законом срок.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в реестре содержатся также сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

Согласно положениям Закона N 129-ФЗ в реестре должны содержаться достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в реестр, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 22.07.2021 МИФНС № 25 по РО произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 344006, <...>. В результате проведенного осмотра и иных мероприятий оперативного контроля установлено, по данному адресу расположено многоэтажное административное здание. Вывеска с наименованием организации отсутствует. Ведение хозяйственной деятельности ООО «Русские телесистемы» (ООО «РУ ТЕЛ»)  не установлено.

10.08.2021 МИФНС № 26 по РО в адрес ООО «РУ ТЕЛ», ФИО2 единственного участника, генерального директора направлено уведомление № 833 от 09.08.2021 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица ООО «РУ ТЕЛ».

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почта России, заказное письмо, направленное по адресу места нахождения ООО «РУ ТЕЛ», не получено адресатом; заказное письмо, направленное по адресу места жительства ФИО2, не получено адресатом.

С момента направления уведомлений в течение тридцати дней достоверные сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица в отношении ООО «РУ ТЕЛ» в регистрирующий орган не поступали.

16.09.2021 МИФНС № 26 по РО в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2216100725476 о недостоверности сведений о местонахождении и адресе юридического лица ООО «РУ ТЕЛ».

МИФНС № 26 по РО, в связи с наличием недостоверных сведений об адресе местонахождения в отношении ООО «РУ ТЕЛ», принято решение о проведении мероприятий, установленных пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем 07.10.2021 в адрес ООО «РУ ТЕЛ», ФИО2 единственного участника, генерального директора направлено уведомление № 940 от 06.10.2021 о необходимости предоставления достоверных сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «РУ ТЕЛ».

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почта России, заказное письмо, направленное по адресу места нахождения ООО «РУ ТЕЛ», не получено адресатом; заказное письмо, направленное по адресу места жительства ФИО2, не получено адресатом.

С момента направления уведомлений в течение тридцати дней достоверные сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «РУ ТЕЛ» в регистрирующий орган не поступали.

12.11.2021   МИФНС № 26 по РО в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2216101003402 о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «РУ ТЕЛ».

23.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2226100257140 в отношении ООО «РУ ТЕЛ» о принятии решения № 2987 от 21.03.2022 о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

23.03.2022 сведения о предстоящем исключении ООО «РУ ТЕЛ» опубликованы в Журнале вестник государственной регистрации, за номером № 11(881)/3946.

06.05.2022 заинтересованным лицом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в лице ФИО4 в регистрирующий орган представлено интернет обращение с приложением Возражение заинтересованного лица (форма P38001) на решение МИФНС № 26 по РО от 21.03.2022 № 2987 о предстоящем исключении ООО «РУ ТЕЛ» из ЕГРЮЛ.

12.05.2022 МИФНС № 26 по РО прекращена процедура исключения юридического лица ООО «РУ ТЕЛ» из ЕГРЮЛ в связи поступлением заявления от заинтересованного лица ГРН 2226100402988.

12.05.2022 МИФНС № 26 по РО в адрес заинтересованного лица представлен ответ о прекращении процедура исключения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУ ТЕЛ».

02.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2236100477809 в отношении ООО «РУ ТЕЛ» о принятии решения № 3763 от 31.07.2023 о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

02.08.2023 сведения о предстоящем исключении ООО «РУ ТЕЛ» опубликованы в Журнале вестник государственной регистрации, за номером № 30(951)/6867.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений (возражений) от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «РУ ТЕЛ».

Поскольку заявления (возражения) по установленной форме в указанный срок от заинтересованных лиц в отношении ООО «РУ ТЕЛ» не поступили, регистрирующим органом 17.11.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУ ТЕЛ» внесена запись ГРН 2236100804817 внесение сведений о снятии с учета в налоговом органе.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Наличие в производстве суда дела, по которому судом принято к производству исковое заявление, содержащее требование, предъявленное к юридическому лицу, в отношении которого налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, по которому не принят судебный акт, которым завершается производство по делу, не является в силу Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения установленной законом процедуры.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определении от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Русские телесистемы» с требованием об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков товара в виде гарантийного ремонта прожекторов. Определением от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-38811/21. Определением суда от 24.07.2023  (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2023) по делу № А53-38811/21 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 13.03.2024 судом возобновлено производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта. Определением от 25.04.2024 производство по делу № А53-38811/21 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ответчик по делу исключен из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «МонтажТехСтрой» считает, что прекращение правоспособности ООО «Русские телесистемы» в административном порядке  на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в период осуществления судебного разбирательства по делу  № А53-38811/21 привело к необоснованному ограничению прав кредитора, поскольку ООО «Русские телесистемы» фактически не прекратило свою деятельность, так как осуществляло защиту своих прав в арбитражном суде, и не подлежало исключению из ЕГРЮЛ, а регистрирующему органу не надлежало принимать решение об исключении ООО «Русские телесистемы» из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства позволяются сделать вывод о том, процессуальное ООО «Русские телесистемы», от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), не давало заявителю оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Таким образом, на момент принятия МИФНС № 26 по РО оспариваемого решения об исключении ООО «Русские телесистемы» из ЕГРЮЛ имелся гражданско-правовой спор с участием заявителя.

При таких данных, несмотря на формальное соблюдение МИФНС № 26 по РО процедуры исключения ООО «Русские телесистемы» из ЕГРЮЛ, фактически оспариваемым решением нарушено право заявителя на рассмотрение судом заявленных им требований об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков товара, которые ООО «Русские телесистемы» поставило ООО «МонтажТехСтрой»  по договору поставки от 19.09.2016 № 622, так как принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решения об исключении ООО «Русские телесистемы» из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение производства по делу № А53-38811/21 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Таким образом, оспариваемое решение не позволяет ООО «МонтажТехСтрой»  требовать исполнения ООО «Русские телесистемы» гарантийных обязательств, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что налоговый орган не обязан отслеживать споры в отношении ООО «Русские телесистемы», поскольку в спорных правоотношениях выступает регистрирующим органом, который по результатам административной процедуры, производит регистрационные действия без установления каких-либо дополнительных обстоятельств. Между тем, данный факт не означает лишение кредитора возможности восстановить статус ООО «Русские телесистемы» как действующего и удовлетворить имеющиеся у кредитора требования за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах, в настоящем деле имеется предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий для признания недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2236100803673 от 17.11.2023 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Русские телесистемы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), поскольку данное решение очевидно нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует закону, так как препятствует заявителю в осуществлении его прав на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 201 АПК арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Русские телесистемы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) как о действующем юридическом лице.

При этом, в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, надлежит отказать, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области является уполномоченным лицом осуществлять регистрационные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а инспекция освобождена от её уплаты, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2236100803673 от 17.11.2023 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Русские телесистемы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Русские телесистемы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) как о действующем юридическом лице.

В удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Е.А. Батурина