Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А41-93473/2022

ч


Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93473/22
21 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.08.2017),

ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.10.2017) к

Администрации городского округа Власиха Московской области (143010, Московская область, Власиха поселок, маршала ФИО4 улица, дом 8, кабинет 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2009, ИНН: <***>)

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>),

- ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>,

- Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***> ),

-Управление Росреестра по Московской области,

-ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области (143026, <...>),

- Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

- ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России (119435, город Москва, большая Пироговская улица, дом 21, строение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2010, ИНН: <***>)


об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Власиха Московской области со следующими требованиями:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка №04-03/05-115 от 18.10.2022г., общей площадью 156+/-4 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040201:1684 расположенного по адресу: Московская область, городской округ Власиха, <...>, исключив из текста договора аренды пункт 3.7, пункт 3.8, пункт 3.9., изложив Приложение № 1 к указанному договору в следующей редакции:

«Размер арендной платы за земельный участок с К№ 50:20:0040201:1684, начиная с 18.10.2022 г. составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России.

Представители истцов дали пояснения, поддержали заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками нежилого помещения – здания магазина с кадастровым номером 50:20:0040201:66, общей площадью 71,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Власиха, <...> А.

Вышеуказанное нежилое здание расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040201:1684, площадью 156+/-4 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Власиха, <...> земельный участок 21а, находящееся в собственности муниципального образования «Городской округ Власиха Московской области».

Администрацией городского округа Власиха Московской области в адрес истца направлен проект договора аренды земельного участка №04-03/05-115 от 18.10.2022г.

Истцы, получив от ответчика подготовленный им проект договора №04-03/05-115 от 18.10.2022г. аренды, не согласились с его условиями, предусмотренными п.3.7, п.3.8, п.3.9 и Приложением №1 - в части порядка расчета арендной платы, посчитав их необоснованными и несоответствующими закону, и направили ответчику Протокол разногласий на представленный проект договора с письменными пояснениями, обосновывающими позицию истцов, проектом дополнительного соглашения (вх.№ 105Вх-12511 от 24.10.2022г.).

Истцами бпредложены ответчику следующие изменения условий проекта Договора аренды №04-03/05-115 от 18.10.2022 года, имеющие существенное значение и соответствующие требованиям закона:

«1. Пункт 3.7, пункт 3.8, пункт 3.9. - исключить;

2. Приложение № 1 к Договору № 04-03/05-115 от 18.10.2022г. аренды земельного участка «Расчет арендной платы за земельный участок» изложить в следующей редакции: «Размер арендной платы за земельный участок с К№ 50:20:0040201:1684, составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582»;

3. Все остальные условия Договора № 04-03/05-115 аренды земельного участка от 18.10.2022 года принимаются Арендаторами без изменений.»

03.11.2022г. письмом № 105исх-2854 ответчик отказано в принятии условий договора аренды, изложенных в протоколе разногласий.

Не согласившись с изложенными обстоятельствами, истцы обратились в суд с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражный суд вправе обратиться лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник из разногласий по определению размера арендной платы и порядку ее изменения.

Суд соглашается с доводом истца и необходимости определения арендной платы в размере равном земельному налогу за этот земельный участок ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее - Принцип № 7).

В соответствии с п. 30 Приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582» в целях применения Принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 размера арендной платы, определенного для аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Таким образом, введенный Правительством Российской Федерации в действие с 12.08.2017 года Принцип 7, с учетом положений п. 1 ст. 65 ЗК РФ о возможности выбора формы платы за использование земли, непосредственно направлен на соблюдение баланса интересов и арендодателя и арендатора, а также соответствует п. 2 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом (в том числе п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ), федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

В силу подпункта 6 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах закрытых административно-территориальных образований, и не указанные в пункте 4 настоящей статьи, являются ограниченными в обороте.

Таким образом, земельные участки на территории ЗАТО не могут предоставляться в частную собственность (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

Истцами также получен отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность, поскольку земельный участок находится в границах закрытых административно-территориальных образований.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территории населенных пунктов» город Краснознаменск включен в Перечень закрытых административно-территориальных образований Московской области.

Правовой статус ЗАТО и особенности местного самоуправления такого образования определены Законом от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее - Закон № 3297-1).

Положения статьи 8 Закона № 3297-1 определяют особенности совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО.

При этом отношения землепользования на территории ЗАТО определены в специальной норме статьи 6 Закона № 3297-1, которая не предусматривает возможности предоставления в частную собственность земельных участков, расположенных в границах ЗАТО. Не предусмотрено этого и иными федеральными законами.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 ЗК РФ, принятого позднее Закона № 3297-1, нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить ЗК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что положения Принципа № 7 предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в Принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Согласно решению Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 16.09.2020 №153/26 «О земельном налоге на территории городского округа Власиха Московской области» в отношении прочих земельных участков ставка определена 1,5% от кадастровой стоимости.

Поскольку согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не указанные в пункте 4 этой статьи, в границах закрытых административно-территориальных образований, суд полагает возможным применение положений Принципа 7 установленного Правительством Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2009 № 582.

Довод ответчика в отзыве на заявленные требования об обязательности применения Порядка определения арендной платы, установленного статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ, противоречит сформированной судебной практике, в частности Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 года № 305-ЭС19-4399, где указано, что в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ Постановление № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами, вывод о том, что при определении размера арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, или муниципальные земли не подлежат применению Основные принципы определения арендной платы является ошибочным. Аналогичный вывод закреплен в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка №04-03/05-115 от 18.10.2022г., общей площадью 156+/-4 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040201:1684 расположенного по адресу: Московская область, городской округ Власиха, <...>, исключив из текста договора аренды пункт 3.7, пункт 3.8, пункт 3.9., изложив Приложение № 1 к указанному договору в следующей редакции:

«Размер арендной платы за земельный участок с К№ 50:20:0040201:1684, начиная с 18.10.2022 г. составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582».

Взыскать с Администрации городского округа Власиха Московской области в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.А. Кузьмина