Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А08-9579/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9579/2021
г. Воронеж
10 марта 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусМет» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) по делу № А08-9579/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) по делу № А08-9579/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (далее - ОАО «Теплоэнерго», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РусМет» (далее - ООО «РусМет», ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в размере 204 863, 29 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РусМет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» письменных возражений ОАО «Теплоэнерго» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2006 между МУП «Теплоэнерго» (в настоящее время ОАО «Теплоэнерго», энергоснабжающая организация) и ООО «РусМет» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 685, по условиям которого (п. 1.1) энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 6.2 договора окончательный расчет производится 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 8.3 договора при отсутствии оплаты за тепловую энергию в сроки, установленные договором, потребитель оплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2018 по 30.06.2021 ОАО «Теплоэнерго» осуществило поставку тепловой энергии на объекты потребителя, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии, подписанными сторонами без разногласий.

ООО «РусМет» оплачивало поставленную в период с 01.07.2018 по 30.06.2021 тепловую энергию с нарушением установленного договором окончательного срока оплаты.

Начислив договорную неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 01.07.2018 по 30.06.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ОАО «Теплоэнерго» требования в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 8.3 договора стороны определили, что при отсутствии оплаты за тепловую энергию в сроки, установленные договором, потребитель оплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 на сумму 204 863, 29 руб., суд первой инстанции правильно признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком представлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 48 335, 80 руб., рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, определяющей порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказалось следствием непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО «РусМет» о том, что небольшие периоды просрочки за каждый эпизод и полное погашение задолженности свидетельствуют о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по договору, подлежит отклонению как несостоятельный.

Надлежащим и добросовестным исполнением обязательств по оплате является осуществление платежей в установленный договором срок.

Также ООО «РусМет» не доказано, что получение истцом суммы неустойки в заявленном размере является для него более выгодным, нежели чем добросовестное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного энергоресурса (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для уменьшения договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в заявленном размере - 204 863, 29 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РусМет» о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) по делу № А08-9579/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья Е.В. Маховая