Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А65-30485/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39048/2018

Дело № А65-30485/2016
г. Казань
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

акционерного общества «Банк Интеза» – ФИО1, доверенность от 30.06.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Спарта» ? ФИО2, доверенность от 13.05.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РФК» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А65-30485/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РФК» ФИО3 к акционерному общества «Банк Интеза» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности (вх. № 12292), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РФК», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РФК» (далее – ООО «РФК», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по досрочному погашению обязательств третьего лица – ООО «Актион» по кредитному договору <***> от 18.11.2013 в сумме 9 011 760,89 руб., кредитному договору <***> от 18.11.2013 в сумме 17 632 265,95 руб., кредитному договору <***> от 18.11.2013 в сумме 20 367 584,05 руб., восстановлении задолженности ООО «Актион», ООО «РФК» перед АО «Банк Интеза» в размере 26 644 027 руб. по кредитному договору <***> от 18.11.2013 и в размере 20 367 584,05 рублей по кредитному договору <***> от 18.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители АО «Банк Интеза» и ООО «Фирма Спарта» выразили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2013 между ООО «Актион» (заемщик) и Банк Интеза (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,25% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры: договоры поручительства <***>/П-2 от 18.11.2013 и N LD1331900034/П-4 от 18.11.2013 с ООО «РФК-16», договор поручительства NLD13319000034/П-6 от 20.05.2014 с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕЛИОН» (исключено из ЕГРЮЛ 09.08.2019), договор об ипотеке LD1331900034/З-1 от 18.11.2013 с ООО «РФК».

В силу условий договора об ипотеке от 18.11.2013 в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель (ООО «РФК») передал в залог залогодержателю: административное здание, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:271, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 034,9 кв. м, инв. N 17482, лит. Б, Б1; земельный участок, общей площадью 1116 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:50:080604:177 и помещение N 1002 кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:240, назначение: нежилое, общая площадь 1577,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1 - этажа N 5-19, 21, 22; 2 - этажа N 3-20, 20а, 21-24, 24а, 25; 3 - этажа N 3-22,25, 25а, 27-29.

Поскольку заемщик допустил нарушение сроков по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, Банк 05.11.2015 направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита.

Требования Банка заемщиком и поручителями не были исполнены, что послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.11.2013 в размере 26 437 587,05 руб., в том числе: основной долг - 23 500 000 руб., задолженность по неуплаченным процентам - 2 757 122,13 руб., пени - 180 464,92 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «РФК» согласно договору об ипотеке NLD13319000034/З-1 от 18.11.2013, дополнительному соглашению N2 к договору об ипотеке от 20.05.2014, дополнительному соглашению N3 к договору об ипотеке от 24.03.2014 на следующие объекты недвижимости:

- административное здание, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1034,9 кв. м, инв. N 17482, лит. Б, Б1, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Тинчурина д. 31, кадастровый номер: 16:50:080604:271,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание и сооружения, общая площадь 1116,0 кв. м, по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Тинчурина, кадастровый номер 16:50:080604:177,

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 1577,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - этажа, N 5-19,21,22, 2 этажа N 3-20, 20а, 21-24, 24а; 3 этажа N 3-22, 25, 25а, 27-29, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Тинчурина, д. 31, пом. 1002, кадастровый номер 16:50:080604:240,

- помещение N 1006, назначение нежилое, общая площадь 72,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 36,37, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Тинчурина д. 31, кадастровый номер 16:50:080604:238,

- долю в праве на 3/4 земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, общая площадь 1 367 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Тинчурина, кадастровый номер 16:50:080604:171.

ООО «РФК» 11.01.2016 платежными поручениями N 2 от 30.12.2015 и N 7 от 05.02.2016 были перечислены АО «Банк Интеза» денежные средства в сумме 17 632 365,95 руб. и 9 011 760,89 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору N LD1331900034 от 18.11.2013.

Кроме этого, между ООО «Актион» и АО «Банк Интеза» 18.11.2013 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 25 555 552 руб., сроком на 46 месяцев, под 15,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору Банком были заключены 18.11.2013 договоры поручительства <***> и NLD1330400060/П-3 с ООО «РФК», договор поручительства NLD1330400060/П-6 от 18.11.2013 с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕЛИОН» и договор об ипотеке NLD1330400060/З-1 от 18.11.2013 с ООО «РФК».

В силу условий договора об ипотеке от 18.11.2013 в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель (ООО «РФК») передал в залог залогодержателю:

- административное здание, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:271, назначение: нежилое, 2 -этажное, общая площадь 1034,9 кв. м, инв. N 17482, лит. Б, Б1;

- земельный участок, общей площадью 1116 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:50:080604:177.

Ввиду нарушения заемщиком сроков по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, Банк 05.11.2015 направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита.

Требования Банка заемщиком и поручителями не были исполнены, что послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.11.2013 в размере 20 632 900,36 руб., в том числе: основной долг - 18 333 337 руб., задолженность по неуплаченным процентам - 2 142 740,23 руб., пени - 156 823,13 руб.

ООО «РФК» 11.01.2016 перечислено АО «Банк Интеза» денежные средства в размера 20 367 584,05 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору <***> от 18.11.2013, что подтверждается платежным поручением N1 от 30.12.2015.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых перечислений должником оказано большее предпочтение АО «Банк Интеза», сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО «РФК» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5 - 7, 9.1, 12.2, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 809, 810, 811 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку, в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, установленных кредитным договором или графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, при разрешении спора суды исходили из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 22.12.2016; оспариваемые сделки по погашению задолженности перед АО «Банк Интеза» совершены 11.01.2016 и 05.02.2016, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, не могут быть оспорены на основании данной нормы. Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не представлено.

Проанализировав материалы дела, суды указали на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, осведомленности ответчика об этом; на отсутствие заинтересованности (аффилированности) Банка по отношению к должнику; на недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед АО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-194101/15-3-396, а также на то, что само по себе наличие обязательств перед кредитором не свидетельствует о наличии на момент осуществления оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом факте.

Также из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, суд первой инстанции установил отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату - 19.01.2016 (из иных обособленных споров по делу о банкротстве должника).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, определением суда от 03.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 С заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ФИО4 обратился 30.11.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Доказательства, подтверждающие отсутствие у конкурсного управляющего сведений о совершенной должником сделке до момента обращения с заявлением об оспаривании указанной сделки при том, что конкурсный управляющий обязан своевременно запрашивать всю информацию в отношении должника, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что предыдущий конкурсный управляющий своевременно не исполнил обязанность по истребованию хозяйственной, финансовой и бухгалтерской документации должника, что не позволило своевременно определить весь круг подозрительных сделок, был предметом исследования апелляционного суда и правильно отклонен судебной коллегией, поскольку смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности и вновь назначенный арбитражный управляющий в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

При этом, отклоняя позицию кредитора о том, что трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ не истек, апелляционный суд, обоснованно принял во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N305-ЭС17-4886 по делу NА41-20524/2016. Также указал на то, что конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности оспариваемой сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности, названные им нарушения выходят за пределы диспозиций специальных норм Закона о банкротстве.

Доводу жалобы о необходимости признания оспариваемых перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, также апелляционным судом была дана надлежащая оценка, в связи с чем указанный довод не подлежит переоценке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А65-30485/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.Р. Гильмутдинов



Э.Г. Баширов