Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-327688/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-327688/2019-104-2411
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА ДОМ 17Б ЭТ/Ч.П./ОФ 7/37/718, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115184, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НОВОКУЗНЕЦКИЙ 1-Й, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2(доверенность от 13.01.2020 г., документ об образовании),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 578 574 руб. 57 коп. за оказанные в декабре 2018 года на основании государственного контракта от 28.06.2017 № ОПП-2017/19 услуги, неустойки в размере 238 810 руб. 21 коп. за период с 24.01.2019 по 27.11.2019.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как исковое заявление подано в суд до истечения 30 дневного срока рассмотрения претензии.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 11.3.1 государственного контракта от 28.06.2017 № ОПП-2017/19 претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней от даты ее получения.

В соответствии п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как указывает ответчик, претензию истца он получил 20.11.2019.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 16.12.2019.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При данных обстоятельствах суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, считает действия истца по зачету взаимных требований несостоявшимися, поскольку истцу известно, что обязательство по оплате штрафных санкций по претензии от 29.12.2018г. № 09-8352/8 перед ответчиком этим зачетом не могут быть прекращены, так как штрафные санкции удержаны из оплаты. Сумма удержанного штрафа является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, не может рассматриваться как недобросовестное осуществление гражданских прав и возврату не подлежит. Указывает, что услуги по контракту им оплачены полностью, удержание неустойки из суммы оплаты, оказанных в декабре 2018 года услуг ответчик произвел в соответствии с условиями контракта. Считает, что является ненадлежащим ответчиком. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Школьник-ЮЗ» (исполнитель) и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы заключен государственный контракт № ОПП-2017/19 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2017-2019 годах (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и Технического задания, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.5.2. контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной в соответствии с п. 2.5.1 контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки иных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Акт сдачи-приемки услуг и сводный отчет за декабрь 2018 года подписан сторонами 16.01.2019, в связи с чем, срок оплаты услуг исполнителя за декабрь 2018 года не позднее 23.01.2019.

В нарушение пункта 2.5.2 контракта оплата услуг за декабрь 2018 года была произведена ответчиком только 20.02.2019 и не в полном объеме.

По расчету истца сумма задолженности за указанный период составляет 3 578 574 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность образовалась в связи с удержанием ответчиком неустойки (штрафа) на основании выставленной истцу претензии от 29.12.2018 № 09-835/8 за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Между тем, у ответчика отсутствовали основания для удержания 20.02.2019 неустойки (штрафа) из оплаты по претензии от 29.12.2018 № 09-8352/8, так как истец в порядке ст. 410 ГК РФ погасил сумму неустойки, начисленной ответчиком.

Истец 11.01.2019 выставил ответчику претензию от 09.01.2019 № 19-2/01 с требованием уплаты неустойки в виде штрафа в размере 25 050 021 руб. 99 коп. за нарушение ответчиком порядка подачи письменных заявок на организацию питания.

Факт нарушения ответчиком порядка подачи письменных заявок на организацию питания подтверждается материалами дела.

Данная претензия получена ответчиком 11.01.2019, что подтверждается штампом ответчика на претензии.

Кроме того, истец 16.01.2019 направил в адрес ответчика заявление о зачете взаимных требований (выставленных штрафных санкций) по претензии (Заказчика) от 29.12.2018 № 09-8352/8 и претензии (Исполнителя) от 09.01.2019 № 19-2/01.

Данное заявление истца получено ответчиком 16.01.2019, что подтверждается штампом ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В представленном в материалы дела Акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.12.2018 в абзаце 1 п. 7 указано, что контрактом предусмотрена оплата оказанных услуг за декабрь 2018 года в сумме 29 764 602,98 руб. без НДС. В 4 абзаце указано, что сумма, подлежащая уплате исполнителю: 29 764 602,98 руб. без НДС. Приложение: Сводный отчет по услугам по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся за декабрь 2018 года.

Между тем, в Акте сдачи-приёмки оказанных услуг неустановленным лицом сделана запись шариковой ручкой об удержании суммы штрафа согласно п. 7.7. контракта в размере 3 578 574,57 руб. из оплаты за оказанные исполнителем услуги по претензии от 29.12.2018 № 09-8352/8.

Пунктом 4.8 контракта установлено, что если заказчик не согласен с представленным на подпись комплектом первичной отчетной документации, то заказчик обязан направить обоснованный отказ от подписания.

Отказ от подписания акта сдачи-приемки не направлен, Акт сдачи-приемки подписан с корректировками (приписками) шариковой ручкой неустановленным лицом, которые не подлежат учету, поскольку сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства.

Часть 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством.

В данном случае внесение корректировок в Акт сдачи - приемки услуг действующее законодательство не запрещает, т.е. допустимо, но при определенных условиях.

В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым, должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления.

Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Внесенные в Акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Факт отражения в Акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес исполнителя претензии не свидетельствует об обоснованности либо не обоснованности данной претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления.

Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-120165/2017, А40-123076/2017, А40-152977/2017, А40-247668/2017, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-154306/16 и решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-229260/16; А40-251933/16.

Таким образом, ответчик в срок до 23.01.2019 обязан был оплатить истцу за оказанные истцом в декабре 2018 года услуги в размере 29 764 602,98 руб. без НДС.

При этом, согласно п. 11.4 контракта в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия, а именно это имело место в данном случае, споры между сторонами подлежат рассмотрению судом.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с п. 4 указанного Информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 указано, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существенные условия, установленные действующим законодательством в части порядка проведения зачета встречных требований, истцом соблюдены. Таким образом, 16.01.2019 состоялся зачет по взаимным требованиям по претензии от 29.12.2018 № 09-8352/8, поэтому ответчик был не вправе производить удержание штрафа из оплаты по указанной претензии и оказанные истцом в декабре 2018 года услуги подлежали оплате в полном объеме согласно подписанного ответчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.12.2018.

Доводы ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, судом не принимаются.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2020 ответчик является правопреемником Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойка в размере 238 810 руб. 21 коп. за период с 24.01.2019 по 27.11.2019.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.7.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 68 постановления Пленума № 7 содержатся разъяснения о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3,4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 12.1 контракта, контракт действует до 31.07.2019.

Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия договора (п.12.2).

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 238 810 руб. 21 коп. за период с 24.01.2019 по 27.11.2019.

Расчет суммы неустойки проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки установлен п.7.2. контракта и составляет 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты неустойки.

С 01 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, с 01.01.2016 года ключевая ставка Банка России приравнена к ставке рефинансирования.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Государственного казенного учреждения города Москвы дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» задолженность в размере 3 578 574 (три миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 57 коп., неустойку в размере 238 810 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот десять) руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 087 (сорок две тысячи восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина