Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-91366/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91366/2018
09 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Катарыгиной В.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

заинтересованное лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг»

об оспаривании пунктов 2-4 решения по делу №44-2266/18 от 04.05.2018


при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.09.2016

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.03.2018

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2-4 решения от 04.05.2018 по делу № 44?2266/18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (далее – Общество).

Определением от 07.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-96052/2018.

Протокольным определением от 03.04.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Университета поддержал заявленные требования.

Управление, Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКонсалтинг» (далее – Общество) извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание представители не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

11.04.2018 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение 0372100043918000033 о проведении аукциона в электронной форме.

В Управление поступила жалоба ООО «ИнтерКонсалтинг» (вх. от 25.04.2018 №10803/18) на действия заказчика, выразившиеся в объединении в рамках одной закупки работ технологически и функционально не связанных между собой, ненадлежащем формировании объема выполнения работ, что, по мнению подателя жалобы, ограничивает количество участников закупки и является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 04.05.2018 по делу № 44-2266/18 жалоба ООО «ИнтерКонсалтинг» признана частично обоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). Управление также приняло решение о выдаче Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о закупках (пункт 3) и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Заказчика (пункт 4).

Не согласившись с вышеуказанными решением Санкт-Петербургского УФАС, Университет обратился в суд с настоящим заявлением. Как следует из заявления, Университет не согласен с решением Управления в части выводов о наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленные Университетом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Согласно части 1 статьи 56 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Требования к составу информации, которая должна содержаться в извещении об электронном аукционе установлены в статье 42 и части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В рассматриваемом случае в извещении № 0372100043918000033 указано, что объектом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию воздушных судов на аэродроме Орск в соответствии с Частью II «Техническое задание» Документации об аукционе (пункт 4 извещения), а также указано, что количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг определяется в соответствии с Частями II, III Документации об аукционе (пункт 7 извещения).

В Приложении № 2 к части II «Техническое задание» Документации об аукционе определен планируемый объем работ по техническому обслуживанию (далее – ТО) воздушного судна ВС Diamond DA 40 NG, в том числе установлена продолжительность выполнения и планируемый объем работ оперативного ТО (раздел 3), в составе которых указаны «Дополнительные работы и внеплановое ТО (10% от объема трудозатрат* на выполнение оперативного ТО)**

Примечания:

*Объем трудозатрат определяется нормами трудозатрат, установленными Исполнителем на выполнение определенных форм (видов) технического обслуживания.

**Дополнительные работы включают в себя:

- устранения отказов и неисправностей, выявленных в процессе ТО или по замечаниям экипажа, трудоемкостью более нормы трудозатрат на выполнение работ по обеспечению стоянки воздушного судна (ОС);

- выполнение сервисных писем производителей ВС, комплектующих агрегатов и узлов;

- дополнительные операции технического обслуживания в соответствии с АММ ВС, комплектующих агрегатов и узлов, не вошедшие в объем установленных форм периодических работ;

- специальное техническое обслуживание ВС, комплектующих агрегатов и оборудования».

В решении Санкт-Петербургского УФАС от 04.05.2018 по делу № 44-2266/18 в последнем абзаце на странице 5 указано следующее: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что предмет закупки неразрывно связан с дальнейшем обслуживанием техники и оборудования. При этом на этапе проведения закупки невозможно установить объем запчастей, необходимых для данного обслуживания на протяжении следующего года, в связи с чем, признает необоснованной позицию Заявителя в части проведения закупки не в соответствии с положениями п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.».

Таким образом, вывод Управления, изложенный в мотивировочной части решения, о необоснованности позиции Общества в части проведения закупки не в соответствии с положениями пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ противоречит пункту 2 резолютивной части решения от 04.05.2018 по делу № 44-2268/18, в которой указано на нарушение Заказчиком (Университетом) требований пункта 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ.

Проанализировав содержание извещения, а также части II «Техническое задание» Документации об аукционе, арбитражный суд не усматривает нарушения Университетом пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Объектом закупки по извещению является оказание услуг по техническому обслуживанию воздушных судов, которое не предполагает поставку запасных частей и комплектующих.

Объем трудозатрат определяется Исполнителем (Участником аукциона) самостоятельно, исходя из норм трудозатрат, установленных Исполнителем на выполнение определенных форм (видов) технического обслуживания, а также видов и количества ТО, установленных в таблице раздела 3 Приложения 2 к Техническомузаданию (при этом продолжительность выполнения одного ТО не должна превышать показатели, установленные в разделе 3 Приложения 2 к Техническому заданию).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что извещение об аукционе содержит сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ,

При таких обстоятельствах, требования Университета о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 04.05.2018 по делу № 44-2266/18 в части пунктов 2-4 резолютивной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Управления в пользу Университета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.05.2018 по делу № 44?2266/18 в части пунктов 2-4 резолютивной части.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Катарыгина В.И.