Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-68814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68814/2018
25 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХОТУРСКИЙ (ИНН 6640001733, ОГРН 1026602074476) к ООО ТСК "ВАЛ-СТРОЙ" (ИНН 6686081280, ОГРН 1169658064619)

о взыскании суммы 889028,49 руб., из них:

- 549982,20 руб. - сумма неосновательного обогащения;

- 4972,44 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления далее по действующей ключевой ставке Банка России, по день фактической оплаты неосновательного обогащения;

- 334073,85 руб. - сумма штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2018г.,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018г., ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 889028,49 руб., из них:

- 549982,20 руб. - сумма неосновательного обогащения по муниципальному контракту №61 от 23.04.2018г.;

- 4972,44 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления далее по действующей ключевой ставке Банка России, по день фактической оплаты неосновательного обогащения;

- 334073,85 руб. - сумма штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №61 от 23.04.2018г.

Определением от 05.12.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>).

В отсутствие возражений сторон, суд полагает необходимым привлечь Министерство финансов Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.02.2019г. истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил ходатайство о снижении штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.02.2019г. объявлен перерыв до 18.02.2019г., суд обязал третье лицо направить на электронный адрес ответчика отзыв и доказательства направления уведомления об осмотре.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного специалиста межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г. Краснотурьинске - ФИО5, мотивируя данное ходатайство тем, что ФИО5 в рамках плановой выездной проверки целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Верхотурский в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов за 2016-2017, 2018гг. в Администрации городского округа Верхотурский, принимала непосредственное участие в проведении визуального осмотра 14 августа 2018 года, производила расчеты и замеры, которыми зафиксированы нарушения бюджетного законодательства, выразившееся в неправомерном расходовании бюджетных средств на оплату завышенных объемов работ и фактически выполненных работ более низкой стоимости, чем предусмотрено сметной документацией.

Ходатайство третьего лица рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы третьего лица (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявленный третьим лицом свидетель является заинтересованным лицом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Верхотурский (заказчик) и ООО «ТСК «Вал-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 61 от 23.04.2018 г. на производство работ по благоустройству гостевого маршрута городского округа Верхотурский (далее по тексту - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по благоустройству гостевого маршрута , указанного в п. 1.2 контракта, именуемое в дальнейшем «Работы» с

использованием своего оборудования и материалов, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1) разработанным на основании технического задания и графиком производства работ по благоустройству гостевого маршрута (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком и оплатить их стоимость на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.1.2 работы проводятся в связи с предстоящим визитом Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, по случаю проведения памятных мероприятий, посвященных 100-летию памяти святых Царственных страстотерпцев, в период с 16 по 18 июля 2018 года.

Основной гостевой маршрут г. Верхотурье: Вертолетная площадка- ул. Сосновая - ул. .Мира- ул. Васильевская- ул. Малышева - ул. Воинская - площадка Свято Николаевского мужского монастыря - ул. Советская - ул. Клубная - ул. Советская - ул. Фрунзе.

Согласно пункту 2.4 Контракта цена контракта определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 6 681 477 руб. 00 коп, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, без НДС.

В ходе исполнения муниципального контракта от 23.04.2018 № 61 по соглашению сторон дополнительным соглашением от 26.06.2018 № 1 изменены объемы и виды работ без изменения цены контракта, согласно локальному сметному расчету №02/03 и заключению экспертизы достоверности сметной документации от 25.06.2018 № 144.

Дополнительным соглашением от 14.07.2018 № 2 к муниципальному контракту от 23.04.2018 № 61 по соглашению сторон контракт расторгнут 14.07.2018, стоимость работ по контракту составила 6 671 681,28 рублей.

Данный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях,

предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением

принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в

соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении

закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а

в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69

Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что выполненные работы по благоустройству гостевого маршрута предъявлены подрядчиком ООО ТСК «ВАЛ-Строй» к оплате по актам формы № КС-2, оформленным за период с 23.05.2018г. по 03.07.2018г., на общую сумму 6 671 681,28 рублей.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, после исполнения контракта на основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 13.07.2018 № 300 (с изменениями от 01.08.2018 № 323) главным специалистом межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Краснотурьинске ФИО5 (руководитель проверочной группы) и ведущим специалистом межрайонного отдела ФИО6 проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Верхотурский в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, за 2016-2017.2018 гг. годы в Администрации городского округа Верхотурский.

В ходе проведения проверки установлено, что подрядчиком ООО ТСК «ВАЛ-Строй» по акту формы КС-2 от 22.06.2018 № 4 предъявлены, а Администрацией приняты и оплачены работы и материалы, предусмотренные первоначальной сметной документацией (приложение № 1 к контракту), при фактическом выполнении подрядчиком иных видов работ с более низкой стоимостью. В результате Администрацией произведены излишние расходы за счет средств резервного фонда Правительства Свердловской области на общую сумму 75 045,59 рублей.

Визуальным осмотром, проведенным 14.08.2018 специалистами межрайонного отдела в присутствии представителей заказчика, установлено, что в 2018 году Администрацией по акту формы № КС-2 от22.06.2018 № 4 приняты и оплачены невыполненные объемы работ по асфальтированию 1150.00 кв. м дорожного покрытия, укрепление обочин выполнено в объеме 700,00 кв.м., что на 574.0 кв.м. больше, чем предъявлено в акте формы № КС-2.

Представители подрядной организации на визуальном осмотре не присутствовали.

Так, первоначальным локальным сметным расчетом «Благоустройство гостевого маршрута в городе Верхотурье» в разделе 1 «Благоустройство въездной зоны и асфальтированию улицы Сосновой» предусмотрены работы по демонтажу 128,54 куб. м дорожных покрытий из железобетонных плит, устройству 253,5 куб. м подстилающих выравнивающих слоев из щебня, разливу 1,352 т вяжущих материалов, асфальтированию 1 690,0 кв. м дорожного покрытия, укреплению 126,0 кв. м обочин щебнем, разработке 200,0 куб. м грунта, перевозке 480,0 т грузов, разгрузке и погрузке 130 т. груза.

Подрядчиком ООО ТСК «ВАЛ-Строй» предъявлены, а Администрацией приняты и оплачены по акту формы № КС-2 от 22.06.2018 № 4 «Благоустройство въездной зоны и асфальтированию улицы Сосновой» работы на общую сумму 2 212 672.23 рубля.

С целью определения стоимости фактически выполненных вышеуказанных видов и объемов работ по благоустройству въездной зоны и асфальтированию улицы Сосновой специалистами МКУ «Служба заказчика» составлен локальный сметный расчет на общую сумму 2 137 626,64 руб., утвержденный исполняющей обязанности Главы Администрации ГО ФИО7 Литовских и согласованный с генеральным директором ООО ТСК «ВАЛ-Строй» ФИО8.

Таким образом, завышение стоимости работ, в результате произведенной подрядчиком замены части асфальтирования на устройство подстилающих слоев, составило 75 045,59 руб. (2 212 672,23 руб. - 2 137 626,64 рублей).

Кроме того, в ходе визуального осмотра, проведенного специалистами Межрайонного отдела 15.08.2018, установлено, что в 2018 году при выполнении работ по благоустройству гостевого маршрута заказчиком - Администрацией приняты и оплачены за счет средств резервного фонда Правительства Свердловской области, завышенные объемы работ по устройству 271,95 кв. м деревянного забора, 130,68 куб. м подстилающих слоев оснований из щебня и 176,08 кв. м насыпных клумб и рабаток, по монтажу 156,80 кв. м бампера на общую сумму 474 936,61 рублей.

Как указывает истец, завышенные объемы работ приняты по актам формы № КС-2 от 23.05.2018 № 1 (позиции в акте 6-8, 14-16, 23-25, 31-33, 39-41, 47-49, 56-58), от 18.06.2018 №3 (позиции 40,41. 79, 80,85, 86), от 03.07.2018 № 5 (позиции в акте 134-136). Завышенные объемы предъявлены к оплате подрядчиком ООО ТСК «ВАЛ-Строй» и оплачены МКУ «УКС» за счет средств резервного фонда Правительства Свердловской области на общую сумму 474 936, 61 рублей.

Таким образом, как полагает истец, стоимость излишне оплаченных сумм составляет 549 982 руб.20 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае применению подлежат нормы ст. 720, 721. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в иске речь идет не о наличии недостатков, а о несоответствии объемов выполненных работ, установленным технической документации, поскольку положения главы 37 ГК РФ не регламентируют отдельно правовые последствия в случае несоответствия результата работы объемам, предусмотренным договором либо технической документацией, по смыслу названных норм права и то и другое относится к недостаткам выполненной работы, следовательно, применению подлежат нормы регламентирующие последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда (строительного подряда).

При этом суд исходит из того, что наличие разногласий по объемам выполненных работ непосредственно связано с отступлениями от условий договора и технической документации, что также может рассматриваться в качестве недостатков в выполненных работах.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству на общую сумму 6 671 681,28 рублей.

При этом, исходя из видов работ и характера, обнаруженных комиссией недостатков, указанные недостатки имеют явный характер, на что помимо прочего, прямо указано в акте №4 от 14.08.2018г., а именно, визуальный осмотр и контрольные замеры, а потому, такие недостатки могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ.

Кроме того, акт визуального осмотра и контрольных замеров от 14.08.2018г. составлен без участия подрядчика. Согласно акту от 14.08.2018г замеры производились посредством использования рулетки и лазерного дальномера, при этом истец не пояснил, каким образом производились замеры, данные замеров в акте не отражены.

Следует отметить, что Министерство финансов Свердловской области не обладает полномочиями на проведение строительной экспертизы, специальными познаниями в сфере строительства также не обладает, проверка проводилась в рамках реализации полномочий Министерства по проверке целевого расходования бюджетных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент приемки о завышении объемов работ заказчиком заявлено не было, вследствие чего, работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки, либо акт проверки содержит недостоверные сведения, поскольку противоречит подписанным без разногласий актам выполненных работ формы КС-2.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих отступления ответчиком от контракта при выполнении работ в виде занижения объемов и стоимости работ по контракту № 61 от 23.04.2018 г., оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 549 982 руб.20 коп. не имеется. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа также не подлежат удовлетворению.

В иске следует отказать на основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова