Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А18-1392/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ


Республика  Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-1392/24
27 сентября  2024 года
г. Назрань


( дата оглашения резолютивной части решения)

11 октября  2024 года

(дата изготовления решения в полном объеме)


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далаковой З.В. ,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению  Администрации Муниципального образования  «Городской округ город Магас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009)  к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Олимп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2020, ИНН: <***>) о  признании сделки недействительной

при участи в судебном заседании:

от истца –  не явился  извещен надлежащим образом .

от ответчика  –  ФИО1 (представитель по доверенности от 18.08.2023  г. №Б/Н )

установил:

Администрации Муниципального образования «Городской округ город Магас» в интересах обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество, ответчик)  о признании заключенный между Администрацией муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее – Администрация, истец) и ООО «Олимп» договора от 02.08.2021 г. N? 02 на право размещения нестационарного торгового объекта и объектов на оказание услуг – ничтожным (недействительным).

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя  в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель Общества заявил о несогласии с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из искового заявления Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - Управление, Ингушское УФАС России) в ходе проведенного анализа соответствия заключенных контрактов на право размещения нестационарных торговых объектов, выявлен договор от 02.08.2021г. N 02 на право размещения нестационарного торгового объекта и объектов на оказание услуг: круглогодичный пункт питания/торговли и летняя зона, площадью 32 кв.м. по адресу: <...> далее - Договор N?02) ;

Вышеуказанный договор заключен между Администрацией муниципального образования «Городской округ город Магас» и ООО «Олимп».

Срок действия договора установлен продолжительностью до 31 декабря 2025 года.

В действиях (бездействии) Администрации при проведении открытого аукциона и в последующем заключении договора на право размещения НТО были установлены следующие нарушения антимонопольного законодательства:

Постановлением администрации г. Магас от 17.06.2021 N? 117 в схему размещения НТО включены такие виды объектов нестационарной торговой деятельности как: «НТО магазин», «Пункт питания; торговли»; «Павильон торговли/питания с летней зоной»; «Пункты передвижной торговли и питания», «Остановочный павильон с пунктом питания/торговли и зоной ожидания», «Зона размещения пунктов питания», «Пункт питания/торговли с сезонным игровым комплексом (бассейн)», «Пункты под размещение кемпингов», «Прокат игрового и спортивного оборудования/ инвентаря», «ункты придорожного сервиса», «Павильон, летнее кафе/зона отдыха»,

«Прокат спортивного инвентаря», «Прокат игрового оборудования», а также «Предоставление в аренду помещения под офис (коворкинг центр)».

Как указывает Администрация, подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.43 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи и, что к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без таких упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания.

Таким образом, по мнению Администрации, оказание услуг общественного питания и продажа пищевой продукции и напитков, в том числе алкогольной продукции, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так без упаковки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания не являются деятельностью в сфере торговли.

Кроме того, Постановление Администрации муниципального образования «городской округ город Магас» от 17.06.2021 г. «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Городской округ город Магас», положение и состав аукционной комиссии по предоставлению права размещения нестационарных торговых объектов,  положение и состав приемочной комиссии, Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО «Городской округ город Магас» решением Магасского районного суда по делу N2a-3705/2022 от 24.11.2022 года признаны незаконными.

В связи с чем,  со ссылкой на часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать заключенный между Администрацией муниципального образования «Городской округ город Магас» и ООО «Олимп» договора от 02.08.2021 г.          N? 02 на право размещения нестационарного торгового объекта и объектов на оказание услуг – ничтожным (недействительным).

Ссылка истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24.11.2022 г. по делу N?2a-3705/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства законности возведения (использования) Обществом НТО в рамках заключенных с ним договоров.

Данный вывод согласуется с позицией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенного в постановлении от 08 мая 2024 г.  по делу № А18-2934/2023, которым постановление Администрации, влекущее расторжение договора от 02 августа 2021 года № 02, было признано незаконным.

Оспариваемый договор от 02 августа 2021 года № 02  на право размещения нестационарного торгового объекта и объектов на оказание услуг был заключен по результатам аукциона, который не был в установленном порядке признан недействительным.

По мнению представителя ответчика, законность данного договора являлась предметом исследования в рамках № А18-656/2022 по заявлению Первого заместителя прокурора Республики Ингушетия в интересах публично-правового образования Муниципального образования «Городской округ город Магас» в лице Администрации МО «Городской округ город Магас» об освобождении земельного участка от размещенных на нем нестационарных торговых объектов и обязании передать (возвратить) участок муниципальному образованию «Городской округ город Магас».

Вместе с тем данное производство было прекращено определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28 сентября 2022 г. в связи с отказом Первого заместителя прокурора Республики Ингушетия от иска.

Представитель ответчика просил учесть приведенные доводы в качестве доказательств действительности оспариваемой сделки.

Заслушав представителя явившейся стороны, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по результатам открытого аукциона, оформленного протоколом от 23.07.2021 г.  между сторонами  был заключен договор от 02.08.2021г. № 02 на право размещения нестационарного торгового объекта и объектов на оказание услуг: круглогодичный пункт питания/торговли и летняя зона, площадью 32 кв.м. по адресу: <...> далее - Договор N?02) ;

Вышеуказанный договор заключен между Администрацией муниципального образования «Городской округ город Магас» и ООО «Олимп».

Срок действия договора установлен продолжительностью до 31 декабря 2025 года.

На основании данного договора Администрация выдала ответчику разрешение на размещение нестационарного торгового объекта от 02 августа 2021 г.

Впоследствии, 17 февраля 2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 02.08.2021г. № 02, предусматривающее повышение платы за размещение НТО и увеличение площади НТО до 53 кв.м.

Суд установил, что оспариваемая сделка заключена по результатам открытого аукциона, оформленного протоколом от 23.07.2021 г.

Согласно правовой позиции, выраженной  Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2024 N 302-ЭС24-801 по делу N А33-17211/2022, сделки, связанные с размещением нестационарных торговых объектов по общему правилу заключаются по результатам аукциона, проведенного в соответствии с требованием статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции».

Следовательно, применению в настоящем споре подлежит специальная норма закона, а именно: статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной диспозиции, сделка, заключенная по результатам торгов (в 2021 г. как в рассматриваемом случае), может быть признана недействительной лишь после признания недействительными торгов, которые, как ранее указывалось недействительными не признаны.

Кроме того в качестве обоснования исковых требований Администрация  ссылается на часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Следовательно, для признания сделки ничтожной, истцу необходимо доказать наличие одновременно двух условий: нарушение при заключении сделки требований закона или иного правового акта и посягательство условий сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из чего судом рассматриваемое исковое заявление квалифицированы как исковое заявление, поданное в защиту публичных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Данная норма носит отсылочный характер и наделяет органы местного самоуправления правом обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, определенных федеральными законами.

Вместе с тем федеральным законодательством подобные случаи на день вынесения решения суда не предусмотрены.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований

Администрации не усматриваются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Администрации Муниципального образования  «Городской округ город Магас» о признании недействительным договор ,   заключенный между Администрацией Муниципального образования  «Городской округ город Магас»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Олимп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2020, ИНН: <***>) за №02  от 02 августа  2021 года на право размещения нестационарного торгового объекта и объектов на оказание услуг-ничтожным (недействительным),  отказать полностью .

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

На решение, вступившее в законную силу, может быть  подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Судья                                                                                                                      Р.Ш.   Цечоев