Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А32-49642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-49642/2017

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2018 года, в полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» (ИНН <***> ОГРН <***>), Прокуратура Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании решения незаконным,

при участии: от заявителя- ФИО2, представитель по доверенности ФИО3, от заинтересованного лица- не явился ,извещен, от третьего лица- прокурор Фролова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи о признании решения незаконным.

Заявителем и третьим лицом обеспечена явка своего представителей в итоговое судебное заседание.

Администрацией города Сочи в материалы дела представлен отзыв, согласно которому заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований.

ООО «Хаус Комфорт» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Прокуратурой Краснодарского края в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо возражает относительно заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2016 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № ПХЗ-1, предметом которого явилось нежилое помещение, общей площадью 201 кв.м., номер на поэтажном плане - 1, размещенное на двадцать первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.06.2016, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности № 23-23/050-23/019/806/2016-1393/2.

Согласно материалам заявления, данное нежилое помещение открытого типа, расположено над уровнем кровли, является обособленным, состоящим из пола с гидроизоляцией, стен разной высоты и дверного проёма, закрытого дверью. Назначение указанного нежилого помещения - «Площадка для размещения рекламы», что подтверждается Техническим паспортом.

Целью приобретения заявителем данного нежилого помещения являлось его использование по указанному в техническом паспорте назначению для извлечения прибыли по возмездным договорам на размещение рекламных конструкций в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

21.12.2016 заявитель обратился в Департамент оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи за получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с требованиями статьи 19 Закона № 38-ФЗ «О рекламе», а также положениями Регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Сочи, аннулирование таких решений», утверждённого Постановлением администрации города Сочи № 992 от 26.04.2014.

В январе 2017 года Департамент выдал заявителю Разрешение № 781 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции «VITEK» по адресу: <...>.

12.10.2017 Управляющая компания ООО «Хаус Комфорт», обслуживающая многоквартирный жилой комплекс «Идеал House» по адресу <...>, уведомила заявителя о том, что в адрес компании поступило письмо Департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи со ссылкой на Представление Прокуратуры Хостинского района г. Сочи об аннулировании Разрешения № 781 от 01.01.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции «VITEK», а также демонтаже рекламной конструкции.

18.10.2017 заявитель обратился в МКУ «Комитет по наружной рекламе» за получением разъяснений относительно решения об аннулировании разрешения № 781 от 01.01.2017.

18.10.2017 заявителем получен ответ МКУ «Комитет по наружной рекламе» №3465/22.01-10-08.08.2017, согласно которому заявителю сообщено об аннулировании Разрешения №781 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции «VITEK» с требованием демонтировать указанную рекламную конструкцию в срок до 09.09.2017.

Заявителю стало известно, что департамент аннулировал разрешение № 781 на основании Представления Прокуратуры Хостинского района г. Сочи от 24.07.2017 «Об устранении нарушений законодательства о рекламе» в адрес МКУ г.Сочи «Комитет по наружной рекламе». В качестве обоснования нарушения законодательства о рекламе в Представлении прокуратуры указано, что Разрешение № 781 выдано без согласования с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Согласно Протоколу решений общего собрания собственников помещений в указанном доме от 07.10.2011, голосованием по 12 вопросу принято решение о том, что именно Управляющая организация наделяется полномочиями по представлению интересов собственников помещений МЖК «Идеал HOUSE» перед третьими юридическими и физическими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников МЖК «Идеал HOUSE» (в том числе заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием общего имущества) с правом определения условий использования общего имущества собственников МЖК «Идеал HOUSE» (в том числе условий договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием общего имущества».

18.10.2017 заявителем получено Согласие собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции «VITEK», направленное позднее в МКУ «Комитет по наружной рекламе» Департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи.

Полагая, что решение Департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 781, формализованное в письме Департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи 3467/22.01-10-08.08.2017, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При решении об обоснованности заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Кодекса решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель с заявлением об оспаривании решения Департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 781, формализованного в письме Департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи 3467/22.01-10-08.08.2017, обратился в суд 14.11.2017.

При этом следует отметить, что согласно материалам дела, решение Департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 781, формализованное в письме Департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи 3467/22.01-10-08.08.2017, направлено заинтересованным лицом по адресу жилого комплекса, где размещается рекламная установка «VITEK» (<...>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно Выписке из ЕГРИП местонахождением ИП ФИО2 является <...>.

Как указывает заявитель, ИП ФИО2 только 18.10.2017 получил копию письма от 08.08.2017 №3465/22.01-10-08.08.2017 в МКУ «Комитет по наружной рекламе».

Поскольку адрес, по которому заинтересованным лицом направлено оспариваемое решение, фактически является адресом нежилого помещения, где расположена рекламная конструкция и нет постоянного присутствия людей, суд полагает, что срок на подачу заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ не пропущен.

Следует отметить, что заявитель, надлежащим образом не уведомлённый о принятом решении, фактически был лишен возможности ознакомиться с решением Департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 781 и оспорить его в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, суд полагает заявление ИП ФИО2 рассматривать по существу.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с материалами дела в реестр недвижимого имущества внесена запись о праве индивидуальной собственности ФИО2 на указанное имущество, поставленное на кадастровый учет и в отношении которого заявителем получены кадастровые и технические паспорта.

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция размещена на принадлежащем заявителю на праве собственности нежилом помещении общей площадью 201 кв.м, номер на поэтажном плане - 1, расположенном на 21 этаже многоквартирного жилого дома № 92/5 по Курортному проспекту в г. Сочи.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, назначение спорного нежилого помещения - площадка для размещения рекламы.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что из сведений, содержащихся в кадастровом и техническом паспортах следует, что принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение общей площадью 201 кв.м, расположенное на двадцать первом этаже жилого дома по адресу: <...>, является открытой, не имеющей над собой крышу, площадкой, огороженной стенами разной высоты; площадка расположена над уровнем кровли.

В ходе судебного заседания, открытого 13.02.2018 в 09 час. 30 мин., спорное помещение, находящееся в собственности заявителя в течение двух, было приобретено ИП ФИО2 по договору-купли продажи у ФИО4, в собственности которого нежилое помещение находилось с 17.08.2011, что подтверждается указанным договором купли-продажи.

Суд отмечает, что право собственности на спорную площадку, как на объект индивидуального, а не общего имущества, зарегистрировано за заявителем и ранее за ФИО4 более пяти лет.

Само право индивидуальной собственности на спорную площадку как на объект находящийся в собственности у одного лица, не оспорено. С исками о признании права общей собственности на спорную площадку, собственники помещений в многоквартирном доме не обращались. Иной режим собственности в отношении спорной площадки, кроме индивидуальной, не установлен.

На основании вышеизложенного, основания для отнесения нежилого помещения общей площадью 201 кв.м, номер на поэтажном плане - 1, расположенного на 21 этаже многоквартирного жилого дома № 92/5 по Курортному проспекту в г. Сочи, к общему имуществу многоквартирного дома отсутствуют.

Таким образом, доводы Прокуратуры Краснодарского края подлежат отклонению судом, как необоснованные.

Следует также отметить следующее. Как неоднократно в ходе судебного разбирательства пояснял заявитель, ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность приобрел спорную площадку для размещения на ней рекламной конструкции, в целях регулярного получения прибыли. Признание аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции явилось бы констатацией вывода об установленной рекламной конструкции, как об объекте общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь опорочивает право собственности ИП ФИО2 на спорную площадку. Такой подход не соответствовал бы принципу стабильности гражданского оборота и правовой определенности режима частной собственности.

Кроме того, в силу части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

21.12.2016 заявителем в адрес КМУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» направлена заявка № 236 на размещение объекта наружной рекламы в городе Сочи.

Департаментом оформления и дизайна городской среды Администрации города Сочи ИП ФИО2 выдано разрешение № 781 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Следует отметить, что выдача указанного разрешения не оспорена в установленном порядке.

П. 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ «О рекламе» установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа:

1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения;

2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции;

3) в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения;

4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы;

5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

6) в случае нарушения требований, установленных частью 9.3 настоящей статьи.

Вышеуказанный перечень является закрытым, иные основания для аннулирования выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не установлены.

Такие основания как представление прокуратуры об устранении нарушения закона, а также отсутствие согласия собственников многоквартирного дома данным перечнем не установлены.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 781, формализованное в письме Департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи 3467/22.01-10-08.08.2017.

Взыскать с муниципального образования город Сочи, в лице администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>), за счет казны муниципального образования город Сочи, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев