Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А53-43454/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43454/23
24 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лом сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промметком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лом сервис» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промметком» о взыскании задолженности в размере 1398651,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545338,21 руб.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил, задолженность, расчет и период начисления процентов не оспорил.

Суд приобщил к материалам дела копии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, актов зачета от 21.11.2023, 28.12.2023 из материалов дела № А53-32985/2020.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании по делу до 23.04.2024 до 15 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 о принятии искового заявления к производству и от 21.03.2024 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу регистрации согласно данным ЕГРЮЛ. Почтовые конверты возвращены почтовой службой по истечении срока хранения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также копия определения от 21.03.2024 о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику по почтовому адресу, указанному в иске. Определение от 21.03.2024 получено ответчиком 27.03.2024, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Ответчик направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое удовлетворено судом (т. 1, л.д.11).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Промметком» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем направления копии определений суда от 19.02.2024, 21.03.2024 и путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Ответчик отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу № А53-32985/20 ООО «Лом Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу № А53-32985/2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсным управляющим ФИО2

В суд 15.10.2021 подано заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований от 21.11.2018, заключенного между ООО «Лом Сервис» и ООО «Промметком»; о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А53-32985/2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу №А53-32985/2020 отменено, судом апелляционной инстанции признан недействительным акт зачета взаимных требований от 21.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Промметком» на сумму 398573,03 руб. признан недействительным акт зачета взаимных требований от 28.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Промметком» на сумму 1 000 068,45 руб., суд применил последствия недействительности сделок, восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Промметком» в сумме 398573,03 руб. и в сумме 1 000 068,45 руб.

Поскольку судом восстановлены требования общества с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Промметком» в сумме 398573,03 руб. и в сумме 1 000 068,45 руб. и задолженность не погашена, досудебная претензия ответчиком не исполнена, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано выше, ответчик ознакомлен с материалами дела на основании соответствующего ходатайства, получил копию определения суда от 21.03.2024 о назначении дела к судебному разбирательству по почтовому адресу, отзыв не представил, исковых требования не оспорил и не опроверг.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А53-32985/2020 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки – актов зачета взаимных требований от 21.11.2018 и 28.12.2018, заключенных между должником и ответчиком; о применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела № А53-32985/2020 следует, что актами от 21.11.2018 и 28.12.2018 зачтена задолженность ООО «Промметком» перед ООО «Лом Сервис» по договору поставки от 01.11.2018 и по договору от 01.10.2018 № 51/1/2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А53-32985/2020 акты зачета взаимных требований от 21.11.2018, 28.12.2018 заключенные между ООО «Лом Сервис» и ООО «Промметком» признаны недействительными, восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Промметком» в суммах 398573,03 руб., 1 000 068,45 руб.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

При таких обстоятельствах преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А53-32985/2020 установлено следующее.

21.11.2018 между ООО "Лом Сервис" и ООО "Промметком" заключен акт зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 указанного акта по состоянию на 21.11.2018 по договору поставки от 01.11.2018 задолженность ООО "Лом Сервис" перед ООО "Промметком" составляет 398 573,03 руб.; задолженность ООО "Промметком" перед ООО "Лом Сервис" по договору от 01.10.2018 № 51/1/2018 составляет 398 580 руб.

Согласно пункту 2 спорного акта стороны пришли к соглашению о прекращении части обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 398 573, 03 руб., а именно: - ООО "Промметком" считает задолженность ООО "Лом Сервис" по договору поставки от 01.11.2018 на сумму 398 573,03 руб. полностью погашенной; ООО "Лом Сервис" считает задолженность ООО "Промметком" по договору от 01.10.2018 № 51/1/2018 на сумму 398 573,03 руб. погашенной.

В соответствии с подпунктом 2.2. акта с момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены актом в сумме 398 573,03 руб.

В силу подпункта 2.3 акта после проведения взаимозачета 21.11.2018 задолженность ООО "Лом Сервис" по договору поставки от 01.11.2018 в пользу ООО "Промметком" на сумму 398 573,03 руб. считается полностью погашенной.

Между ООО "Лом Сервис" и ООО "Промметком" 28.12.2018 заключен акт зачета взаимных требований, в соответствии с пунктом 1 которого по состоянию на 28.12.2018 задолженность ООО "Лом Сервис" по договору поставки от 01.11.2018 перед ООО "Промметком" составляет 1 000 068, 45 руб.; задолженность ООО "Промметком" перед ООО "Лом Сервис" по договору № 51/1/2018 от 01.10.2018 составляет 1 000 071, 97 руб.

Согласно пункту 2 названного акта стороны пришли к соглашению о прекращении части обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 000 068, 45 руб., а именно: ООО "Промметком" считает задолженность ООО "Лом Сервис" по договору поставки от 01.11.2018 на сумму 1 000 068, 45 руб. полностью погашенной; ООО "Лом Сервис" считает задолженность ООО "Промметком" по договору № 51/1/2018 от 01.10.2018 на сумму 1 000 068, 45 руб. погашенной.

В соответствии с подпунктом 2.2 акта с момента его подписания стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены актом в сумме 1 000 068, 45 руб.

В силу подпункта 2.3 акта после проведения взаимозачета 28.12.2018 задолженность ООО "Лом Сервис" по договору поставки от 01.11.2018 в пользу ООО "Промметком" на сумму 1 000 068,45 руб. считается полностью погашенной.


Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Лом сервис» указанные акты зачета признан недействительными сделками, судом восстановлены права требования взаимной задолженности ООО «Лом Сервис» и ООО «Промметком» в размере 398573,03 руб. и 1 000 068,45 руб., суд приходит к выводу, что указанным судебным актом установлен факт наличия задолженности ООО «Промметком» перед ООО «Лом Сервис» на сумму 1398641,48 руб.

Кроме того, в актах от 21.11.2018 и 28.12.2018 их стороны – ООО «Промметком» и ООО «Лом Сервис» констатировали, что задолженность ООО "Промметком" перед ООО "Лом Сервис" по договору от 01.10.2018 № 51/1/2018 составляет 398 580 руб., а также задолженность ООО "Промметком" перед ООО "Лом Сервис" по договору № 51/1/2018 от 01.10.2018 составляет 1 000 071, 97 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные при рассмотрении дела № А53-32985/2020, ответчиком не представлено. На момент рассмотрения спора денежные средства в сумме 1 398 651,97 руб. ответчиком истцу не возвращены, доказательства прекращения обязательств по иным основаниям не представлено.

При этом, суд исходит из ограниченности конкурсного управляющего истца в доказывании с учетом того, что указанные выше сделки совершались прежним руководителем истца.

При рассмотрении настоящего дела суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв, о определении от 16.04.2024 предложил представить копию заключенного между сторонами договора от 01.10.2018 № 51/1/2018, указанного в актах зачета от 28.12.2018, 21.11.2018, сведения о наличии копии данного договора в материалах дела № А53-32985/2020, представить отзыв по существу требований и расчетам истца.

Судебные акты ответчиком не исполнены, договор от 01.10.2018 № 51/1/2018 не представил, расчеты не оспорены.

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 01.10.2018 № 51/1/2018, зафиксированная в актах зачета от 21.11.2018 и 28.12.2018, в размере 1 398 651,97 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 338,21 руб.

Согласно части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его произведенным неверно – без учета положений статьи 314 ГК РФ и действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым-третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Лом сервис» № А53-32985/2020 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных с ООО «Промметком», и применении последствий их недействительности суды апелляционной инстанции пришел к выводу, что акты зачета от 21.11.2018 и 28.12.2018 является недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, договор № 51/1/2018 от 01.10.2018 в материалы дела не представлен.

Протокольным определением от 16.04.2024 сторонам предложено представить копию заключенного между сторонами договора от 01.10.2018 № 51/1/2018, указанного в актах зачета от 28.12.2018, 21.11.2018, сведения о наличии копии данного договора в материалах дела № А53-32985/2020. Данное определение сторонами не исполнено.

Таким образом, материалы дела не позволяют установить срок исполнения ООО «Промметком» обязательства по оплате в пользу истца задолженности в сумме 398 580 руб. и 1 000 071, 97 руб.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Применяя указанные правила и поскольку сторонами не доказано иное, суд полагает возможным определить срок исполнения обязательств ответчика следующим образом: 01.10.2018 – дата заключения договора, 7 дней – срок исполнения договора, который истек 08.10.2018. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежит исчислению с 09.10.2018.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее -Постановление №491). Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС№44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС №44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в отношении аналогичных мер, ранее введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 в отношении ограниченного перечня субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших в результате применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности не подлежат начислению.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2018 по 31.03.2022 в сумме 321 764,63 руб. и с 02.10.2022 по 23.11.2023 в сумме 141 723,69 руб., итого 463 488,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу части 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 32 440 руб. Иск признан судом обоснованным на 95,79 %.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца в сумме 1 365,72 руб., на ответчика в сумме 31074,28 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промметком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лом сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 398 651,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 488,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промметком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31074,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лом сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 365,72 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Авдякова