Решение от 25 января 2024 г. по делу № А56-99991/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99991/2023
25 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Экоконтроль"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо ПАО "Сбербанк России"

об оспаривании заключения от 03.04.2023 №Т02-168/23

при участии

от заявителя - ФИО2

от заинтересованного лица – ФИО3

от третьего лица – ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоконтроль" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 03.04.2023 №Т02-168/23.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

30.12.2022 ПАО Сбербанк разместил на сайте электронной торговой площадки https://www.sberbank-ast.ru извещение №СЗБ20220175(ЗКСМП) о проведении запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию офисных помещений.

Согласно протоколу подведения итогов о Закупке от 18.01.2023, размещенному на ЭТП 25.01.2023, победителем Закупки было признано ООО «Экоконтроль».

В установленный срок участник ООО «Экоконтроль» не предоставил подписанный со своей стороны договор.

В связи с уклонением Общество от заключения договора по итогам закупки, Организатором торгов в УФАС были представлены сведения в отношении Общество для включения в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев которые комиссия УФАС вынесла заключение №Т02-168/23 от 03.04.2023, включив Общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным заключением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность заключения контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Участвуя в закупке, Общество согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия незаключения контракта.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, общество тем более должно было просчитать свои возможности, время, требуемые для заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства позволяющие сделать вывод о том, что он не имел возможность заключить контракт в установленный срок.

07.02.2023 Заказчиком в адрес ООО «Экоконтроль» был направлен проект контракта.

Срок подписания договора Участником закупки – 14.02.2023.

В установленный срок участник ООО «Экоконтроль» не предоставило подписанный со своей стороны договор.

22.02.2023 года заказчиком было принято решение о признании ООО «Экоконтроль» уклонившимся от заключения договора и о заключении договора с участником, занявшим второе место по итогам ЗАКУПКИ, СОГЛАСНО ПРОТОКЛУ ОТ 22.02.2023 №21.

Представитель ООО «Экоконтроль» пояснил, что проект договора не был подписан Участником закупки по причине выхода из строя ЭЦП 13.02.2023, о чем свидетельствует акт, составленный ООО «Экоконтроль» от 13.02.2023. Кроме того, 13.02.2023 в адрес Заказчика посредством электронной почты было направлено письмо с описанием сложившейся ситуации, а также токен ЭЦП был передан в удостоверяющий центр АО «Сбербанк-АСТ» для экспертизы и замены.

Вместе с тем, со стороны Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» в адрес АО «Сбербанк-АСТ» был направлен запрос от 07.03.2023 с просьбой подтвердить факт обращения ООО «Экоконтроль», на который был представлен отрицательный ответ со стороны АО «Сбербанк-АСТ».

Таким образом, в данном конкретном случае поведение общества свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 223-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УФАС является правомерным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.