Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А56-118808/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118808/2023
14 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/уб.


Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,  


при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 01.07.2025),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 21.08.2024),


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-10286/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по обособленному спору №А56-118808/2023/уб. (судья  Корушова И.М.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ООО «ЛенСтройГаз» ФИО4 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенСтройГаз»,

ответчик: ФИО2,

установил:

ООО «Протелюкс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ЛенСтройГаз» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022.

Решением от 25.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.08.2024.

В арбитражный суд 15.08.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) в конкурсную массу ООО «ЛенСтройГаз» причиненных убытков в размере 7 386 000 рублей.

Определением от 14.03.2025 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «ЛенСтройГаз» 7 386 000 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 290 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что в материалы дела были представлены авансовые отчеты, составленные надлежащим образом с полным комплектом чеков, подтверждающих производственные расходы. Подлинники названных документов переданы конкурсному управляющему ранее по акту приема-передачи документации от 07.10.2024. Кассовые чеки соответствуют требованиям, установленным законодательством, подтверждают факт правомерности расходов. Апеллянт утверждает, что выводы суда строятся на предположениях конкурсного управляющего о том, что денежные средства предприятия израсходованы на личные нужды руководителя, а не организации. ООО «ЛенСтройГаз» осуществляло не только разработку проектной документации, но и строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, строительство инженерных сооружений, прочие строительные работы и т.д. При этом конкурсному управляющему были переданы договоры на выполнение исключительно строительных работ, а не проектных. Апеллянт настаивает на том, что понесенные им расходы были обусловлены нуждами должника.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свои доводы; представитель конкурсного управляющего возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном   порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с момента создания ООО «ЛенСтройГаз» 16.01.2014 до даты открытия конкурсного производства (23.07.2024) единственным участником и руководителем должника являлась ФИО2

В период с 01.10.2021 по 26.06.2023 с расчетного счета должника №40702810300000025964, открытого в АО БАНК «ПСКБ», в адрес генерального директора ФИО2 систематически перечислялись денежные средства с назначением платежей «под авансовый отчет на основании приказа…» на общую сумму 7 386 000 рублей.

Ссылаясь на то, что безосновательное перечисление денежных средств руководителем самому себе в отсутствие каких-либо надлежащих и относимых оправдательных документов причинило убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с ФИО2

Суд  первой  инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства расходования подотчетных денежных средств критически, удовлетворил заявленные конкурсным  управляющим требования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «ЛенСтройГаз» действиями ФИО2, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным поведением бывшего руководителя и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

По мнению ФИО2, наличие данной совокупности условий для взыскания с нее убытков конкурсным управляющим не доказано.

Вместе с тем, на бывшем руководителе ООО «ЛенСтройГаз» как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возражая   против   требований   конкурсного   управляющего,  ФИО2 сослалась на то, что испрашиваемые документы, подтверждающие обоснованность затрат (чеки на приобретение товаров), а также авансовые отчеты, переданы в полном объеме конкурсному управляющему в оригиналах и в копиях представлены в материалы настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции детально исследовал представленные доказательства расходования денежных средств и пришел к правомерному выводу о том, что их связь с нуждами ООО «ЛенСтройГаз» не доказана.

 В частности, ответчик в суде первой инстанции заявлял о возврате денежных средств в период с 20.06.2021 по 08.09.2021 на сумму 1 120 000 рублей.

Принимая во внимание период получения денежных средств под отчет (с 01.10.2021 по 26.06.2023), суд первой инстанции обоснованно заключил, что возврат денежных средств не мог быть произведен до их получения.

Что касается представленных чеков о закупке строительных материалов и оплате услуг такси, то суд первой инстанции обоснованно усомнился в их связи с хозяйственной деятельностью ООО «ЛенСтройГаз».

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий произвел детализированный разбор каждого представленного чека (в совокупности на сумму меньшую, чем отражена в соответствующих авансовых отчетах), результат которого сформирован в виде таблицы (л.д. 23, приложение в электронном виде).

Из таблицы наглядно усматривается, что приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и расходы на услуги такси производились в Москве, Санкт-Петербурге, г. Кумертау и г. Мелеуз (Республика Башкортостан), г. Тосно, г. Ивантеевка, г. Никольское, г. Пушкин, г. Колпино,  Новгородской и Ленинградской областях, тогда как должник работы в этих городах не вел. Часть товара приобреталась в 2020 году, а отчет сформирован в 2021 год. Товар приобретался различного ассортимента, но незначительного объема, в отсутствие разумного объяснения со стороны ответчика о цели приобретения. Представленный договор с ООО «ИЛР Констракшен», как указал суд первой инстанции, не может быть соотнесен со списком приобретенных товаров, так как материалы не соответствуют виду работ указанных в актах выполненных работ.

Суд также обратил внимание и некоторые закупленные ТМЦ (швабры, обои, перчатки, шторы, бумага для выпечки, грунт для растений и т.д.), сделав вывод о том, что приобретение таких товаров не соотносится с основной деятельностью ООО «ЛенСтройГаз» - разработка проектной документации.

Требования-накладные, подписанные ФИО2, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждают отпуск товара третьим лицам, так как такой документ оформляется между подразделениями в одной организации. Авансовые отчеты, сформированные до 01.10.2021, не соответствуют сведениям о получении денежных средств ответчиком, а сформированные после указанной даты также не отражают данные о фактически полученных ответчиком денежных средствах.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что в дополнительных видах деятельности должника действительно перечислены различные строительные работы, для производства которых могли быть использованы закупленные ТМЦ, ответчик не раскрыл должным образом со ссылками на договоры с конкретными контрагентами, в рамках каких именно правоотношений требовалась закупка и расходование ТМЦ в обозначенных выше населенных пунктах. Не приведено и доказательств учета таких ТМЦ в бухгалтерском балансе ООО «ЛенСтройГаз» - поступление, оприходование, списание с производство.

Доводы апеллянта о том, что подоконники, рулонные шторы, бумага и иные единицы закупленного товара могут быть использованы в деятельности любой организации (потреблены в ходе рабочего процесса) не объясняют разумным образом, что расходы почти за два года на такие «обычные» цели составили более 7 млн рублей, а кроме того, осуществлялись в различных городах Российской Федерации.  

 Таким   образом,  как  правильно   указал  суд   первой   инстанции,  в  нарушение   положений   статьи   65  АПК РФ доказательства   того,   что  спорные   денежные   средства  были  израсходованы  ФИО2 в интересах и на нужды  ООО «ЛенСтройГаз»,  либо  возвращены  должнику, в материалы дела не представлены.

Опровержение установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по обособленному спору №А56-118808/2023/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва