Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А31-9470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-9470/2023

23 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Баст»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу № А31-9470/2023


по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баст»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баст» (далее – Общество) о взыскании 368 642 рублей 52 копеек задолженности по независимой гарантии от 03.04.2023 № 893470, 6362 рублей 87 копеек процентов, начисленных за период с 03.08.2023 по 23.08.2023, и процентов с 24.08.2023 по дату фактического погашения задолженности по ставке 30 процентов годовых, 368 рублей 64 копеек неустойки, начисленной за 23.08.2023, 6 рублей 06 копеек неустойки на проценты, начисленной за 23.08.2023, и неустойки на сумму задолженности и по процентам начисленной с 24.08.2023 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,1 процента, а также 10 508 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Академия).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство о приостановлении производства по делу. Общество настаивает на том, что не нарушало предусмотренные контрактом обязательства, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-114904/2023 решение Академии от 25.04.2023 о расторжении контракта признано незаконным и вследствие этого Академия 31.01.2024 возвратила Банку денежные средства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Академия отзыв в суд округа не представила.

Общество и Академия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель Банка участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель Общества, несмотря на заявленное ходатайство, к веб-конференции не подключился, поэтому кассационная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2024 объявлялся перерыв до 17.10.2024.

Определением суда округа от 17.10.2024 произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Башеву Н.Ю. на основании статьи 18 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.04.2023 Банк (гарант) на основании заявления Общества от 31.03.2023 в соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» выдал независимую гарантию № 893470 на сумму 368 642 рубля 52 копейки обеспечивающую исполнение Обществом (принципал) обязательств по государственному контракту от 04.04.2023 на оказание услуг по организации питания переменного состава Академии (бенефициар).

Срок действия гарантии установлен с 03.04.2023 по 31.01.2024.

Бенефициар представил в банк требование от 15.06.2023 № ИВ-110-2465 об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 368 642 рублей 52 копеек по банковской гарантии от 03.04.2023 № 893470 в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченному гарантией, а также принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Гарант выплатил бенефициару 368 642 рубля 52 копейки (платежное поручение от 02.08.2023 № 97107) и направил принципалу регрессное требование от 02.08.2023 № 9423/13 о возмещении указанной суммы, а также процентов.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием обращения Банка в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного его Президиумом 23.12.2020, указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В рассматриваемом случае суды установили, что требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям выданной гарантии, были предъявлены в пределах срока ее действия, в связи с чем, гарант надлежащим образом исполнил свои обязательства по банковской гарантии от 03.04.2023 № 893470, уплатив по требованию бенефициара указанную сумму.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом принципал не лишен права после возмещения гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных с удовлетворением требования бенефициара, предъявить последнему иск о возмещении убытков, основывающийся на том, что нарушения условий контакта со стороны исполнителя не допускалось. Положения ГК РФ не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Банка.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исковые требования Банка (в том числе о взыскании процентов и неустойки) соответствуют указанным выше положениям ГК РФ, а также Правилам предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк», с которыми принципал был ознакомлен и к которым он присоединился, что подтверждено заявлением Общества о выдаче гарантии.

Расчеты процентов и неустойки заявитель жалобы не оспаривает.

Аргумент Общества о том, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению как противоречащий решению суда, из содержания которого следует, что суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-114904/2023 не принимается судом округа во внимание, поскольку согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, и гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в связи с чем незаконность решения Академии от 25.04.2023 не свидетельствует о неправомерности выплаты гарантом бенефициару предусмотренных гарантией денежных средств.

Довод заявителя о том, что Академия возвратила Банку денежные средства, не имеет значения для настоящего дела, поскольку денежные средства возвращены Банку 31.01.2024, то есть уже после вынесения 30.01.2024 резолютивной части решения суда.

Таким образом, основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А31-9470/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Н.Н. Домрачева



Судьи

О.В. Александрова


Н.Ю. Башева