Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А14-15131/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-15131/2024

«28» ноября 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 28.11.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Гимназия им. И.С. Никитина», г.Воронеж  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени и штрафа

при участии:

от истца: ФИО1– представитель, доверенность от 01.11.2023 (в порядке передоверия от 20.06.2024); ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.12.2023, диплом, паспорт;

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение  «Гимназия им. И.С. Никитина» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – ответчик) о взыскании 673 287, 80 руб. штрафов по муниципальному контракту №202253 от 04.07.2022.

Определением суда от 02.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отдельное производство выделены требования.

Определением суда от 28.10.2024 в порядке абзаца 3 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание на 25.11.2024.

От истца поступили дополнительные претензионные документы в адрес ответчика, а также уточнение исковых требований, согласно которому истец отказывается от требований о взыскании 30 000 руб. штрафа по пункту 8.8 контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела.

Рассмотрев отказ от иска в части требования о взыскании 30 000 руб. штрафа по пункту 8.8 контракта, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял данный отказ, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 04.07.2022 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Гимназия им. И.С. Никитина» (заказчик) и Государственным унитарным предприятием Воронежской области «ОБЛКОММУНСЕРВИС» (подрядчик) в порядке п. 25 ч.1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон 44-ФЗ) заключен контракт от 04.07.2022 №202253, предметом которого является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Гимназия им. И.С. Никитина», расположенного по адресу: <...>.

08.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1. На основании распоряжения администрации городского округа от 31.08.2022 № 454-р объем работ разбит на 12 этапов с указанием стоимости работ, установлен график выполнения работ по этапам. Также в контракт включено условие о выплате аванса в размере 49,8 % от цены контракта, что составляет 32 035,7 тыс. руб., оплата которого осуществляется в отношении каждого этапа.

Дополнительными соглашениями №2 от 01.11.2022, №3 от 22.11.2022, № 4 от 25.11.2022, №5 от 26.01.2023, № 6 от 23.05.2023 корректировался график работ, вносились изменения в сроки выполнения, цену контракта.

            В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту № 3 от 22.10.2022) цена подлежащей выполнению работы по Контракту определяется согласно сметной документации, представленной в извещении об осуществлении закупки с учетом процента снижения начальной (минимальной) цены контракта, предложенной участком закупки, с которым заключается Контракт, и составляет 64 328 780,00 руб., в том числе НДС (20%).

В предмет контракта вошли, в том числе работы по демонтажу и ремонту кровли (этапы №№ 1, 4).

При проведении работ по демонтажу кровли (Этап работ № 1) подрядчиком повреждена кровля тамбура запасного выхода на первом этаже, что привело к попаданию осадков внутрь помещения и, как следствие, повреждению.

При производстве работ по ремонту кровли (Этап работ № 4) после демонтажа кровельного покрытия произошло залитие учебных кабинетов на 4 этаже здания и коридора, в результате намокли стены, местами обрушился потолок «Армстронг», образовался грибок на стенах и потолке, напольное покрытие кабинетов размокло и произошло вздутие линолеума, о чем составлены акты обследования от 03.10.2023 и 11.11.2023.

24.07.2023 заказчиком совместно с представителем подрядчика проведено обследование объекта и составлен акт от 24.07.2023 о выявленных замечаниях с указанием сроков их устранения.

Указанные замечания не были устранены подрядчиком в сроки, определенные в акте, в связи с чем, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 07.08.2023 № 272, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

21 августа 2023 года Управлением финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, в адрес Директора МБОУ «Гимназия им. И.С. Никитина» вынесено предписание № 276-УФБП от 21.08.2021 с требованием принять меры по возмещению неустойки по контракту, возмещению причиненного ущерба в размере 647 580,08 руб., возникшего в результате залития кабинетов после демонтирования ответчиком настила крыши, а также меры по взысканию штрафных санкций.

В адрес ответчика были направлены претензии от 11.11.2022 № 356 и от 24.11.2022 № 374 с требованием об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 16.02.2024 по делу №А14-19016/2023 с государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Гимназия им. И.С. Никитина» взыскано 647 580, 08 руб. убытков. Решение вступило в законную силу.

Полагая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение контракта, истец обратился с требованием о перечислении штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 714 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за несохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

            В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик утрачивает право ссылаться на неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также на иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, при отсутствии действий подрядчика по немедленному предупреждению заказчика и приостановлении работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности переданной для переработки (обработки) вещи).

На основании пункта 1 статьи 741 ГК РФ и пункта 1 статьи 751 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 8.6 контракта     за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.7. - 8.9. настоящего Контракта) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 643 287,80 рублей.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены контракт №202253 от 04.07.2022; акты обследования от 03.10.2023 и 11.11.2023, акт от 24.07.2023, претензия от 07.08.2023 № 272, претензия от 11.11.2022 № 356 и от 24.11.2022 № 374.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив расчет размера штрафа, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям контракта, доводы ответчика в отношении иного порядка расчета штрафа по контракту суд не может признать обоснованными, с учетом действующей редакции контракта.

Довод ответчика о невозможности взыскания штрафа, в связи с зачетным характером по отношению к взысканным решением суда от 16.02.2024 убыткам, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления №7.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Исходя из положений контракта, пунктом 8.5. предусмотрена возможность исчисления пени в том числе в отношении просрочки исполнения гарантийного обязательства. Также, за неисполнение гарантийного обязательства установлены штрафные санкции(пункт 8.6.), кроме случае просрочки такого обязательства.

При использовании комбинированного способа определения размера неустойки, часть суммы неустойки (пени) будет иметь зачетный характер по отношению к убыткам, в то время как другая часть (штраф) может быть взыскана безотносительно взыскания убытков, поскольку носит исключительно санкционный характер.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 по делу № А32-17442/2020.

Более того, судом взыскивались не убытки, предусмотренные к возмещению по контракту, а имущественный вред(А14-19016/2023), тогда как штраф заявлен как за ненадлежащее исполнение технологии проведения кровельных работ по обеспечению сохранности защищаемых кровлей от атмосферных осадков, так и за неустранение возникших недостатков, обязательных для подрядчика в силу контрактных обязательств.

Таким образом, штраф по пункту 8.6 контракта подлежит взысканию в полном объеме, не зависимо от взыскания с ответчика вреда.

Ответчиком заявлено о списании неустойки согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в редакции, действующей с 18.10.2022 и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Из материалов дела, а также возражений ответчика (том 1 л.д. 127) следует, что истцом претензией № 364 от 18.11.2022 на сумму 13 270 рублей 80 копеек, претензией № 370 от 23.11.2022 на сумму 9 953 рубля 12 копеек, претензией № 392 от 12.12.2022 на сумму 149 053 рубля 97 копеек, претензией № 502 от 27.12.2023 на сумму 2 497 175 рублей 92 копейки была начислена неустойка (пени, штрафы) на общую сумму 2 669 453 рубля 81 коп.

Настоящие требования на сумму 643 287, 80 руб. основаны на претензии №954 от 16.02.2024.

Также в материалы дела представлены предписания Контрольно-счетной палаты г. Воронежа, претензия заказчика №397 от 21.11.2024, содержащая начисления и требования о взыскании штрафа на общую сумму 2 573 151, 20 руб. Заказчик пояснил, что требования штрафных санкций не являются окончательными и к подрядчику будут заявляться дополнительные санкции, связанные с некачественным выполнением работ.

Сумма пени и штрафов в размере 1 308 472 (один миллион триста восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 47 копеек оспаривается ГУП ВО «Облкоммунсервис» в Арбитражном суде Воронежской области (дело № А14-9075/2024).

Поскольку взыскание начисленных штрафов и неустоек, осуществляется заказчиком в различном порядке, а также имеется спор в отношении начисления неустойки заказчиком, определение общего размера санкций к подрядчику выходит за пределы настоящего спора.

Согласно представленным в материалы дела документам, общая сумма уже начисленных неустоек, штрафов по спорному контракту превышает 5 % от цены контракта. 

Так как доказательств окончательного размера предъявленных штрафных санкций подрядчик не подтвердил, а заказчик не считает размер штрафных санкций окончательно сформированным, доказательств полного исполнения на сумму контракта в материалы дела не представлено, изменение сторонами сроков и цены контракта в зависимости от фактически выполненных работ в силу Закона 44-ФЗ не может быть принято как полное исполнение обязательств, суд не может признать положения о списании неустоек(Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783) подлежащими применению.

Таким образом, поскольку сумма начисленного штрафа находится в пределах возможного к взысканию с учетом положений подпункта «б» пункта 3 Правил № 783, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, очевидных оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. Более того, заказчик представил подтверждения дополнительно возникших последствий залития помещения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15 732 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 16 466 руб. по платежному поручению № 356269 от 27.05.2024.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 732 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 734 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Гимназия им. И.С. Никитина», г.Воронеж  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 643 287, 80 руб. штрафа и 15 732 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Гимназия им. И.С. Никитина», г.Воронеж  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 734 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                   Г.В. Семенов