Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А16-2268/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2268/2016
г. Биробиджан
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" (г. Москва, ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109)

о признании незаконным решения от 02.09.2016 № РНП-79-09

управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя заинтересованного лица ФИО3 (доверенность № 10 от 02.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" (далее – общество, ОАО "Гипродорнии") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 02.09.2016 № РНП-79-09 о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается в заявлении на то, что заказчик нарушил срок обращения с заявлением о включении ОАО "Гипродорнии" в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по ЕАО нарушил порядок извещения о рассмотрении дела.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление не признал требования заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По его мнению, общество не представило в материалы дела доказательства, указывающие на уважительные причины неисполнения им работ в установленные контрактом сроки.

В судебном заседании представитель УФАС по ЕАО не признала заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно части 1 ст. 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

У суда имеются почтовые извещения о получении сторонами определений о принятии заявления к производству и о назначении судебного разбирательства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявитель не направил своего представителя в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя антимонопольного органа, суд рассмотрел дело без участия заявителя по имеющимся документам.

Суд, заслушав представителя антимонопольного органа, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта по следующим основаниям.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов www.zakupki/gov.ru и на электронной площадке Сбербанка http://www.sberbank-ast.ru за № 0378200008315000020 заказчиком (Управление автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на проведение авторского надзора за выполнением работ по реконструкции автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское. км 33 – км 65 (2 этап пускового комплекса).

По итогам проведения аукциона между управлением автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО (заказчиком) и заявителем (исполнителем) заключен государственный контракт № 17 от 31.07.2015 (далее – контракт), согласно пунктам 1.2, 5.1, 5.2, 5.3 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы в срок до 15.11.2016, а заказчик – оплатить выполненные работы.

Сторонами были подписаны акты от 31.08.2015 № 45, от 09.11.2015 № 61, от 15.04.2016 № 39 сдачи-приемки работ.

В связи с тем, что исполнитель не выполнил работы в полном объеме по контракту, заказчик 11.07.2016 разместил в единой информационной системе и направил в адрес исполнителя уведомление № 01-09/1359 о расторжении контракта (том 1 л.д. 61-62).

Заказчик 16.08.2016 представил в антимонопольный орган информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.08.2016 УФАС по ЕАО, в отсутствие представителей заказчика и исполнителя, рассмотрело материалы дела № РНП-79-09 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков и приняло решение от 01.09.2016 № 5-1704 о внесении сведений об ОАО "Гипродорнии" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в суде.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Условие об одностороннем расторжении контракта содержится в пункте 12.2 контракта (л.д. 38-53).

С учетом того, что предметом контракта является выполнение работ по проведение авторского надзора за выполнением работ по реконструкции автомобильной дороги, то под таким существенным нарушением согласно статье 780 ГК РФ понимается нарушение исполнителем обязанности по выполнению работ.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ – до 15.11.2016.

По состоянию на 30.08.2016 и на дату рассмотрения дела антимонопольным органом указанная обязанность выполнена не была, что свидетельствует о нарушении заявителем контрактных обязательств и явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком соблюдено требование закона, что подтверждается скриншотами о размещении такой информации в информационном ресурсе и направлении информации исполнителю 11.07.2016 № 01-09/1359 (том 1 л.д. 61-62).

Положение части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ регламентирует вступление в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и признание контракта расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. В этот срок контрагент заказчика имеет право устранить допущенные нарушения, ввиду чего заказчик обязуется отменить решение о расторжении контракта.

На дату рассмотрения дела антимонопольным органом – 30.08.2016 (объявление резолютивной части решения) факт невыполнения вышеуказанной обязанности по невыполнению обществом работ установлен. В ходе судебного разбирательства заявителем так же не представлено доказательств исполнения обязательств по контракту. Будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 122 АПК РФ, общество не направило своего представителя ни в предварительное судебное заседание 18.04.2017, ни в судебное заседание 05.06.2016. Заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств.

Материалы дела не содержат сведений о выполнении исполнителем указанных в контракте обязанностей.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, заявителю – отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 21.03.2017 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1