Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-142223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142223/23-99-2357
г. Москва
15 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОВРЕМЕННОГО БИЗНЕСА" (119331, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2013, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 36 ПО Г. МОСКВЕ (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>

о признании недействительным решения ИФНС России №36 по г. Москве от 21.09.2022 г. №3037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по г. Москве от 26.04.2023 по жалобе,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ген. дир. ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ, по паспорту; ФИО3, дов. от 28.09.2021 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ИФНС по г. Москве – ФИО4, дов. от 15.05.2023 г. №03/012905, уд. УР№290489, диплом;

УФНС по г. Москве – ФИО5, дов. от 09.01.2023 г. №42, уд. УР№446090, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания современного бизнеса» (далее также – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «УКСБ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение Инспекции федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 21.09.2022 г. №3037 и решение Управления ФНС России по г. Москве (далее также – Управление) от 26.04.2023 г. № 21-10/047184@.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления по делу; представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, за 2020 год, по результатам которой вынесено решение от 21.09.2022 № 3037, согласно которому Обществу начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН) в размере 1 331 467 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 303 218,83 руб., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 266 293,40 руб.

Общество, посчитав Решение Инспекции от 21.09.2022 № 3037 не соответствующим закону и иным нормативным правовым актам, а также то, что оно нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 26.04.2023 № 21-10/047184@ оставил апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании Управлением представлено решение от 04.09.2023 г. № 24-23/4/101182@ об отмене решения Инспекции от 21.09.2022 № 3037 в части начисленной на время действия моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) суммы пени за период с 01.04.2022 по 21.09.2022 гг. в размере 84 276, 16 руб.

Таким образом, руководствуясь п.3 ст. 31 НК РФ, Управление отменило решение ИФНС России №36 по г. Москве от 21.09.2022 г. №3037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисленных пени в сумме 84 276, 16 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужили установленные налоговым органом обстоятельства неотражения ООО «УКСБ» в составе доходов денежных средств в общем размере 12 894 540 руб., полученных налогоплательщиком в проверяемом периоде 2020 года от ООО «Элит-Профит».

Общество ссылается на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-100185/2020-117-630, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, которым сделка по реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> а также доли в праве собственности на земельный участок признаны недействительными, указано на необходимость применения последствий недействительной сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

По вопросу несоблюдения Инспекцией порядка и процедуры проведения камеральной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и оформления её результатов, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения «доходы» за 2020 год.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки от 07.02.2022 № 1813 и направлен в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 08.08.2022, получен в тот же день. Извещение от 01.06.2022 № 863 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 08.08.2022, получено в тот же день.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 21.09.2022. Налогоплательщик на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, возражения не представлены.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС № 36 вынесено Решение № 3037, которое передано налогоплательщику по ТКС 02.11.2022 и получено 10.11.2022.

На основании пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов налоговой проверки, Инспекция надлежащим образом уведомила налогоплательщика о предстоящем рассмотрении материалов налоговой проверки, налогоплательщиком получены по средствам электронных каналов связи акт налоговой проверки и извещение о месте и времени рассмотрения материалов, Инспекцией соблюдены сроки на представление налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки, налогоплательщик не был лишен возможности представления возражений на акт налоговой проверки и возможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 Письма ФНС России от 06.03.2018 № ЕД-4-2/4335@ нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в пункте 14 статьи 101 Кодекса отсутствуют. Аналогичная позиция отражена в письме Минфина России от 21.04.2022 № 03-02-07/36095.

Доводы Общества относительно того, что несвоевременное вручение акта налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки привело к невозможности представления налогоплательщиком возражений, являются несостоятельными, поскольку само по себе несвоевременное направление вышеуказанных документов не влечет безусловную отмену решения.

На основании изложенного, несвоевременное вручение акта не повлекло для Налогоплательщика неблагоприятных последствий, которые могли бы повлечь за собой принятие неправомерного решения.

Суд также разъясняет, что акт налоговой проверки не обладает признаками, присущими ненормативному акту, не имеют самостоятельного характера, а носит исключительно информационный характер, поэтому не возлагает на налогоплательщика обязанность по его исполнению.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.05.2010 N 766-0-0 указал, что акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков.

В пункте 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 N 15726/10 и от 18.10.2012 N 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Таким образом, поскольку Инспекцией соблюдены права и законные интересы Общества по ознакомлению с документами, получению акта налоговой проверки, представлению возражений на акт налоговой проверки, и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, права Заявителя не нарушены.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения (далее – УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения могут быть признаны доходы.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

Статьей 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При кассовом методе определения доходов, периодом получения доходов признается дата поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества, погашения задолженности перед налогоплательщиком иным способом (п. 2 ст. 273 НК РФ).

Таким образом, поскольку учет доходов при применении УСН ведется кассовым методом, полученные Заявителем денежные средства от реализации недвижимого имущества должны учитываться в составе доходов на дату его фактического получения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Как установлено судом, в настоящее время Общество является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> а также доли в праве собственности на земельный участок.

Судом принят во внимание факт того, что на момент вынесения Инспекцией решения от 21.09.2022 № 3037, а также на момент вынесения решения Управления по апелляционной жалобе налогоплательщика, согласно анализу банковских выписок Общества, за период с 2020 по 2023 год установлено, что денежные средства в адрес ООО «Элит-Профит» в качестве возврата оплаты по договору купли-продажи Обществом не перечислены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства в размере 12 894 540 руб. подлежат отражению в составе налоговой базы Общества по УСН за 2020 год.

Таким образом, в случае возврата Обществом денежных средств в адрес ООО «Элит-Профит» указанные суммы подлежат отражению в составе расходов в том налоговом периоде, в котором они фактически понесены.

В то же время, заявитель указывает, что доход полученный от реализации недвижимого имущества подлежит исключению из налогооблагаемой базы, в связи решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-100185/2020-117-630, признавший сделку купли-продажи недействительной. В качестве оснований ссылается на письмо ФНС России от 28.11.2017 № СД-4-3/24087@ и на пункт 1 статьи 54 НК РФ, в силу которых организация может произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на налоговый период, в котором совершена ошибка, а также в котором выявлена ошибка.

В отношении указанного довода, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно письмам Минфина России от 19.01.2021 № 03-03-06/1/2373, от 28.11.2017 № СД-4-3/24087@ в случае признания сделки недействительной перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций осуществляется в порядке, установленном статьей 54 НК РФ.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе ввиду возврата товара, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены).

В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата имущества Общество должно отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения. Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета. Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, т.е. возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке. Данный вывод судов соответствует судебной практике, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12992/12 от 12.03.2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N 309-KTT6-18301.

Налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату. Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, а именно расторжение договора и возврат имущества либо признание сделки ничтожной и составление акта передачи спорного имущества законному собственнику. При этом налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя. Данная позиция сформулирована в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12992/12, Определениях ВС РФ от 26.03.2015 N 305-КГ15-965, от 09.10.2014 N 309-КГ14-23 00.

Суд отмечает, что аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации. Так, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 301-ЭС22-13839 по делу N А11-11995/2019 указано, что если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Признание сделки в последующем недействительной и применение последствий ее недействительности, не может считаться ошибкой (искажением).

В случае фактического осуществления реституции при признании договора купли-продажи недействительным, то есть возврата обществу спорного имущества, налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Положениями НК РФ не предусмотрены какие-либо исключения из общих правил налогообложения для организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения.

Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 N 13АП-6963/2022 по делу N А56-67039/2018/ж. 11; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 N 07АП-6081/2022 по делу N А27-26067/2021 и другие).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Вместе с тем, согласно Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2023 по делу № А27-26067/2021 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. Признание сделки недействительной само по себе не изменяет сложившихся налоговых обязанностей, которые повлекли произошедшие в связи с исполнением сделки финансово-хозяйственные результаты, поскольку вследствие такого признания не изменяются уже сложившиеся финансовые результаты сделки. В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата денежных средств, имущества, налогоплательщик должен отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения.

Данная позиция согласуется с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 № Ф05-19106/2022 по делу № А40-197173/2021 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 305-ЭС22-23751 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022 № Ф06-4754/2021 по делу № А12-26656/2020, от 08.06.2022 № Ф06-18623/2022 по делу № А55-14205/2021 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 306-ЭС22-17801 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 308-КГ18-13956 по делу № А32-30166/2016, Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-ГК15-965 по делу № А40-69367/2013-107-235, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148.

Применительно к обстоятельства настоящего дела следует, что налогоплательщик вправе отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату. При этом налоговые обязательства за период совершения недействительной сделки не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя, поскольку признание сделки недействительной - это не ошибка и не искажение, а совершенно новый факт хозяйственной деятельности. Указанная позиция выражена в определениях Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 305-КГ15-965, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602.

Таким образом, базой для налогообложения являются не сделки, а фактические действия – передача имущества, уплата денег, выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из вышеизложенного, вывод Инспекции об обязанности отражения выручки от продажи недвижимого имущества в 2020 году по договору с ООО «Элит-Профит» является обоснованным и соответствует положениям налогового законодательства.

В то же время, по требованию Общества о признании недействительным решения Управления от 26.04.2023 № 21-10/047184@, судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

Решение Управления является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Заявителя на действия Инспекции. Управление своим решением никаким образом не обязывает налогоплательщика совершать каких-либо действий.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания решения Управления незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11346/08 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом по настоящему делу случае Управление нового решения в отношении Заявителя не выносило, действовало в пределах своих полномочий, установленных статьей 140 НК РФ. Нарушений процедуры при вынесении решения по жалобе вышестоящим налоговым органом не допущено.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения, нарушения процедуры либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий при принятии решения по жалобе налогоплательщика, отсутствуют правовые основания для признания решения Управления по жалобе Общества недействительным.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 и в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-207734/2017 и от 23.03.2018 по делу № А40-83702/17; Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А12-36486/2017, от 16.04.2018 по делу № А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу № А55-31139/2016; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017, округа от 11.12.2017 по делу № А66-14324/2016; Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-30415/2016; Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-207734/17, от 28.12.2017 по делу № А40-106675/17; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 № 08АП-9745/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А55-31139/2016, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.201 по делу № А66-14324/2016.

Изложенные в заявлении доводы Общества не опровергают выводов Инспекции, а также не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд считает, что действия Инспекции в полной мере соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОВРЕМЕННОГО БИЗНЕСА" о признании недействительными решение Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве от 21.09.2022 г. №3037 и решение Управления ФНС России по г. Москве от 26.04.2023 г. № 21-10/047184@ - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина