Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А41-30329/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30329/23
08 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Ротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Ступино Московской области (142800, Московская область, Ступино город, ФИО1 улица, дом 43А/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2017, ИНН: <***>) к

ООО "ВПК ТЕХНОЛОГИЯ" (142842, Россия, Московская обл., Ступино г.о., Ступино г., Константиновское с., тер. Промышленная зона Михнево м4, влд. 102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2010, ИНН: <***>)

Третьи лица:

-Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>),

-Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001),

-Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)


о признании объекта самовольной постройкой и её приведении в соответствие с установленными требованиями

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ВПК ТЕХНОЛОГИЯ" со следующими требованиями:

1. Признать объект капитального строительства - «Нежилое здание», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020182:355, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское- - самовольной постройкой.

2. Возложить на Ответчика - ООО «ВПК Технология», обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести в соответствие градостроительным нормам объект капитального строительства - «Нежилое здание», на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020182:355, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, поддержал требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Суд уточнил у Администрации городского округа Ступино Московской области о намерении заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель администрации пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не будет. Ответчиком такого ходатайства также не заявлено. В связи с изложенным суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "ВПК Технология" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020182:355, площадью 3300 +/-20 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для промышленного производства», расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2022 (т. 1, л.д. 14-17).

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в отношении указанного земельного участка проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований мониторинг опасности) и выездное обследование.

Администрацией городского округа Ступино Московской области от Главного управления государственного строительного надзора Московской области сопроводительным письмом

от 20.01.2023г. №07Исх-357/09-10 (т.1, л.д. 8-9) получено уведомление о выявлении самовольной постройки (т.1, л.д. 10-11) с протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проведены контрольные (надзорные) мероприятия (т.1. л.д.12-13).

Из указанных документов усматривается, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020182:355 в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства возведен объект капитального строительства «Нежилое здание». Визуально установлено, что на спорном объекте недвижимости выполнены несущие и ограждающие конструкции, кровля, заполнение оконных проемов. Из сведений из ЕГРН следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020182:355 зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

Разрешение на строительство объектов согласно письмам Министерства жилищной политики Московской области от 08.11.2022г. №13исх-17545 и Администрации городского округа Ступино Московской области от 02.11.2022г. №150исх-2638/20-17 обществу не выдавалось.

В связи с указанным, ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР Московской области пришел к выводу, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020182:355, являющийся капитальным строением, возведено без разрешения на строительство. Администрации городского округа Ступино предложено принять меры о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Администрация городского округа Ступино Московской области направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить действия, направленные на приведение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020182:355 в соответствие с градостроительными нормами (т.1, л.д. 23-25).

Вместе с тем требования истца не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вышеперечисленные положения отражены также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поддерживая исковые требования, истец полагает, что возведенный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020182:355 является самовольной постройкой, поскольку оно размещено в отсутствие разрешительной документации.

Возражая в удовлетворении требований, ответчик приводит следующие доводы.

На спорном земельном участке расположен объект некапитального строительства – сборно-разборное металлическое сооружение. Строительство спорного объекта осуществлено в соответствии с необходимой документацией.

Объект недвижимости не имеет прочной связи с землей, и конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

В обоснование своих доводов ответчиком проведено обследование объекта, по результатам которого получен отчет №0011-ЦО-23, составленный Межрегиональным центром судебных экспертиз.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца положенные в основу исковых требований являются несостоятельными и незаконными ввиду следующего.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп.2,3 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из представленного ответчиком в материалы дела отчета №0011-ЦО-23 Межрегионального центра судебных экспертиз (т. 1 л.д. 41-51).

Согласно выводам специалиста, в ходе проведения обследования нежилого строения, расположенного на спорном земельном участке, можно сделать вывод, что спорное строение является сборно-разборной конструкцией, а именно склад для готовой продукции с административно бытовым помещением.

Конструктив объекта позволяет в дальнейшем разобрать (или демонтировать) это строение на конструктивные элементы, перевезти его и смонтировать на новом месте, из чего следует, что нежилое строение, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, территория промышленная зона ФИО2 М4, владение 102 не является объектом капитального строительства.

На момент проведения исследования 13.02.2023г. объект не завершен строительством.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание доводы ответчика, доводы истца отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заключение специалиста не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о его сносе в порядке статьи 222 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований и от проведения судебной экспертизы истец отказался, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья О.А. Кузьмина