Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-10510/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10510/2024
12 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 07.09.2023 (онлайн) от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31679/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит 2000» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-10510/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит 2000» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

3-и лица: 1) Прокуратура Санкт-Петербурга, 2) Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит 2000» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ответчик, Банк) о признании незаконными действий Банка по ограничению (блокировке) услуг дистанционного банковского обслуживания и удалению личного кабинета, об обязании восстановить личный кабинет и доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО),

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Санкт-

Петербурга, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО.

Решением суда от 08.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом в Банк были направлены все запрошенные документы, однако Банк препятствовал истцу в запуске механизма самореабилитации, обращения Общества игнорировались, ответа на представленные документы не последовало, документы в отношении конкретных сделок не запрашивались.

Прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

Банк в своем отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на несостоятельность ее доводов и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в Банке открыт расчётный счёт № <***> для осуществления коммерческой деятельности.

Как указал истец в иске, 15.09.2023 Общество обнаружило, что доступ к системе ДБО закрыт, личный кабинет удален.

При попытке получить разъяснения у сотрудников Банка по телефону относительно сложившейся ситуации, никаких пояснений Обществу не было предоставлено.

Никаких претензий к деятельности Общества до этого момента Банк не предъявлял, никаких запросов относительно предоставления какой-либо информации/документов Обществу Банком также не направлялось, ни посредством ранее функционировавшего личного кабинета Общества, ни на бумажном носителе.

18 сентября директор Общества обратился в офис Банка за разъяснениями и с претензией.

Претензию у него принимать отказались и дали на бумажном носителе запрос на предоставление документов, сославшись на то, что при его исполнении претензии к Обществу, возможно, будут сняты.

В запросе содержалось требование о предоставлении Банку штатного расписания Общества, трудовых договоров с работниками, договора аренды на занимаемое помещение, пояснений по финансово-хозяйственной деятельности Общества (без какой-либо конкретики или указания на операции с конкретными контрагентами), а также различной отчетности с доказательством направления (получения налоговым органом).

С учетом того факта, что личный кабинет Общества был удален из системы Банком, 19, 20, 22 сентября по электронной почте в адрес Банка Обществом были направлены документы по запросу в полном объеме.

Однако никакой реакции от Банка - ни о получении документов, ни об их рассмотрении и результате рассмотрения, запросов о предоставлении дополнительных документов и пояснений - не последовало до настоящего времени.

Общество, полагая, что ответчик без достаточных на то оснований ввел ограничения на возможность клиента распоряжаться своим счетом с использованием возможностей дистанционного банковского обслуживания, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания)

доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абз. 4 - 10 п.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу п. 11 ст.7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Для квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Изложенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В силу п.5.2 Положения № 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указаны характеристики транзитных операций, а именно: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской

Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, открывая счет в Банке, Общество выразило свою осведомленность и согласие в том числе с правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Правила); условиями открытия и ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее -Условия); условиями дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

В соответствии с п. 6.2.11 Условий дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» Банк вправе приостановить предоставление клиенту услуги «Дистанционное банковское обслуживание» в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

Банк уведомляет Клиента о применении данных мер любым способом, позволяющим Клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в т.ч. с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (п.6.2.11 Условий Бизнес Онлайн).

Таким образом, услуга дистанционного банковского обслуживания может быть отключена Банком при возникновении подозрений, что проводимые Клиентом операции носят запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели или по другим основаниям

документального фиксирования информации, предусмотренным п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

При этом податель жалобы неверно толкует положения п. 6.2.11 Условий ДБО. Так, в соответствии с п. 6.2.11 Условий ДБО Банк имеет право приостановить проведение операций по счетам, предоставление других услуг и совершения действий посредством системы «ВТБ Бизнес» в рамках Условий системы «ВТБ Бизнес» в случае непредставления Клиентом запрошенных документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Принимаемые Банком меры по приостановлению проведения операций по счетам клиентов и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету, а также запросу сведений / подтверждающих документов по проводимым клиентами операциям являются независимыми (законодательством РФ, нормативными актами Банка России, локальными актами Банка обязанность Банка запрашивать у клиентов документы перед блокировкой ДБО - не установлена).

Принимаемые Банком меры по блокировке ДБО и запросу сведений / подтверждающих документов по проводимым клиентом операциям, в соответствии с условиями договорных отношений с клиентом, являются независимыми (параллельными).

Блокировка ДБО, в соответствии с п. 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», является профилактической мерой, направленной на предотвращение проведения сомнительных операций уже на этапе выявления признаков таких операций. По факту же представления клиентом подтверждающих документов, а также результатам их анализа, Банком принимается решение об устранении или неустранении оснований для блокировки ДБО.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно трактует действия Банка по ограничению дистанционного доступа к счету - блокировку ДБО как безвозвратное удаление личного кабинета. Данное последним определение не отражает фактически произведенные Банком действия, а также противоречит целям частичного предоставления Клиентом Банку запрошенных документов и информации с целью разблокировки системы ДБО.

Факт представления истцом документов во исполнение требований Банка ответчиком не оспаривается, однако, по результатам анализа предоставленных клиентом документов оснований для возобновления дистанционного обслуживания выявлено не было. Ведение клиентом самостоятельной хозяйственной деятельности (в т.ч. наличие движения товаров, соответствующих операциям по его счетам) не подтверждено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Банком доказаны и обоснованы обстоятельства, послужившие основанием для блокировки предоставления услуги ДБО, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19- 17984 по делу № А40-137121/2018.

Приведенная подателем жалобы судебная практика по делу № А5629925/2023 неприменима к рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельствам, поскольку ограничения в предоставлении услуги ДБО в отношении истца введены Банком на основании условий договора, заключенного с Клиентом - п.6.2.11 Условий дистанционного банковского обслуживания, в то время

как в приведенной судебной практике - на основании Федерального закона № 115- ФЗ

Как указал Банк, в ходе обслуживания Общества было выявлено, что по счету клиента совершаются операции, у которых назначения платежей по зачислениям денежных средств не соответствовали назначениям платежам списания денежных средств.

Так, по счету клиента осуществлялись транзитные операции зачисления денежных средств от юридических лиц за услуги и синтетическое масло, с последующим в короткий период времени, списанием в пользу других юридических лиц за материалы и бетон, а также в пользу ФИО3 (является руководителем и бенефициарным владельцем клиента) по договору купли-продажи ц/б.

При этом расходные операции, связанные с ведением хозяйственной деятельности (аренда, заработная плата) осуществлялись в минимальных объемах.

Доля налоговых платежей составила 0,9% от оборота по дебету счета.

Со счета ФИО3 полученные денежные средства были сняты наличными через банкоматы Банка.

Также была выявлена следующая негативная информация о контрагентах клиента, в пользу которых перечислялись денежные средства: в отношении ООО «Трейдсервис» ИНН <***> поступала информации от Банка России о присвоении средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций (на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном ст. 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В отношении ООО «Бурым» ИНН <***> и ООО «ТК «Барнетта» ИНН <***> сторонними кредитными организациями принимались решения об отказе в проведении операции и отказе от заключения договора на основании п. 11 и 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ (указанные контрагенты являются фигурантами перечня, доводимого до кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 15.07.2021 № 764-П «О порядке, сроках и объеме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», регулирование, контроль и надзор за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Банк России, информации, полученной от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 статьи 7 указанного Федерального закона»).

ООО «ТК «Барнетта» ИНН <***> также является клиентом Банка (счет открыт 27.05.2016), операции которого были признаны подозрительными (по счетам данного клиента также совершались транзитные операции и перечисления на счета физических лиц).

Проводимые по счету клиента операции были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенный в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а также Приложении к Положению 02.03.2012 № 375-П (код 1414): зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации их списанием (транзитные операции); списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не

осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Уплата налогов в размере, приближенном к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитным л организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», подтверждает обоснованность применения критерия незначительности налоговых платежей, их не сопоставимости с масштабом деятельности клиента.

При оценке уровня риска клиента также была учтена информация о применении к клиенту в сторонней кредитной организации мер по отказу в совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ (клиент является фигурантом перечня, доводимого до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России № 764-П).

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с п.6.2.11 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)» клиенту был ограничен дистанционный доступ к счетам (далее - блокировка ДБО) и запрошены сведения в отношении хозяйственной деятельности организации, а также документы подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Уведомление о блокировке с запросом документов было вручено клиенту при посещении им офиса Банка 18.09.2023, что подтверждается материалами дела.

Следует отметить, что Банк уведомляет клиента о блокировке ДБО любым способом, позволяющим клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка. При этом требований о том, что Банк обязан предварительно уведомлять клиента о блокировке ДБО, не установлено.

Запрошенные ответчиком сведения были представлены истцом не в полном объеме. Были предоставлены только краткие пояснения, договор аренды офиса, штатное расписание, налоговая отчетность. Подтверждающие документы по проводимым операциям (договоры, счета-фактуры, акты и т.п.) представлены клиентом не были.

Согласно пояснениям Банка, на момент рассмотрения дела Обществом по запросу не были предоставлены документы в полном объеме.

Общество же указало, что часть документов была направлена в Банк 17.07.2024 и 23.04.2024 (за три дня до судебного заседания).

Банк в суде первой инстанции пояснял, что на 26.07.2024 Банком направленные документы еще не проанализированы.

Соответствующие нормативные требования и рекомендации Банка России приведены в абз. 10 п. 5.2. Положения № 375-П и письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, в соответствии с которыми в случае возникновения у кредитной организации подозрений, что операции клиента осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, кредитные организации обязаны принимать перечень мер к которым относится в том числе отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Таким образом, в рассматриваемом случае Банк заблокировал клиенту ДБО в соответствии с условиями договорных отношений между Обществом и Банком, во

исполнение нормативных актов и рекомендаций Банка России по направлению ПОД/ФТ.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, реализованные Банком меры по блокировке ДБО не нарушали права Обществом, предусмотренные Гражданским кодексом Российский Федерации, поскольку не ограничивали его возможность распоряжения денежными средствами на счете путем представления в Банк распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом (дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой Банка, предоставление или отключение которой определяются исключительно условиями заключенного с клиентом договора), банковский счет Общества не блокировался, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-10510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина