Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А56-52578/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52578/2014
04 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.13


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1967/2018) ООО «КЭР»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-52578/2014/сд.13 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора АО «Инженерный центр ЕС» к 1) ООО «ЭдвансСтрой», 2) ООО «Комплексные энергетические решения», о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭдвансСтрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 (с учетом определения от 09.01.2018 об исправлении опечатки) удовлетворено заявление АО «Инженерный центр ЕС»: признаны недействительными сделками совершенные ООО «ЭдвансСтрой» в пользу ООО «КЭР» в период с 25.03.2015 по 03.12.2015 в общем размере 74 493 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КЭР» в пользу ООО «ЭдвансСтрой» 74 493 000 руб.

Сделка оспаривалась по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 ГК РФ.

На определение суда ООО «КЭР» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что выводы суда сделаны при неполном выяснении всех существенных для дела обстоятельств, в частности – того, что в платежных поручениях в дате договора допущена ошибка должностным лицом ООО «ЭдвансСтрой»; ответственность за данную ошибку не может быть возложена на ООО «КЭР»; исходя из предмета договора – разработка проектной документации - применение двусторонней реституции невозможно; утверждение заявителя о том, что работы по договору ЭС-491/14 от 28.09.2014 выполнили иные субподрядчики, является голословным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель правопреемника заявителя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что должник после введения в отношении него процедуры наблюдения перечислил в пользу ответчика в общей сумме 74 493 000 руб. следующими платежами:

- платежным поручением от 25.03.2015 №369 на сумму 31 500 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по акту вып. раб. №1 от 30.12.14 г. за выполненные работы по договору №ЭС-491/14 от 15.08.2014 в декабре 2014 г.»;

- платежным поручением от 26.03.2015 №391 на сумму 11 400 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по акту вып. раб. №1 от 30.12.14 г. за выполненные работы по договору №ЭС-491/14 от 15.08.2014 в декабре 2014 г.»;

- платежным поручением от 30.03.2015 №421 на сумму 24 000 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по акту вып. раб. №1 от 30.12.14 г. за выполненные работы по договору №ЭС-491/14 от 15.08.2014 в декабре 2014 г.»;

- платежным ордером от 17.11.2015 №624 на сумму 401 959,54 руб. с назначением платежа «Текущий платеж по договору ЭС-491/14 от 15.08.2014 г. за выполненные работы по акту №1 от 15.12.14 г. частично»;

- платежным ордером от 30.11.2015 №643 на сумму 759 370 руб. с назначением платежа «Текущий платеж по договору ЭС-491/14 от 15.08.2014 г. за выполненные работы по акту №1 от 15.12.14 г. частично»;

- платежным ордером от 03.12.2015 №643 на сумму 235 615,63 руб. с назначением платежа «Текущий платеж по договору ЭС-491/14 от 15.08.2014 г. за выполненные работы по акту №1 от 15.12.14 г. частично»;

- платежным ордером от 24.12.2015 №643 на сумму 6 196 054 руб. с назначением платежа «Текущий платеж по договору ЭС-491/14 от 15.08.2014 г. за выполненные работы по акту №1 от 15.12.14 г. частично».

Полагая, что указанные платежи совершены без правовых оснований, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам (платежи осуществлены в пользу аффилированного лица), отвечают признакам предпочтения и злоупотребления правом, кредитор АО «Инженерный центр ЕС» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемую сделку по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вследствие перечисления заявленных платежей заинтересованному лицу при неравноценном встречном предоставлении, что повлекло причинение вреда.

Признак заинтересованности по пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается.

Согласно абзацу первому пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что договор от 15.08..2014 № ЭС-491/14, положенный в основание платежей, его сторонами (должником и ответчиком) не исполнялся, при том, что доводы ответчика об ошибке в назначении платежей в части реквизитов договора документально не обоснован и заявлен последним только в связи с оспариванием произведенных платежей, имевших место с марта по декабрь 2015 года.

Кроме того, полагая себя подрядчиком по договору от 15.08.2014 № ЭС-491/14, ответчику не было бы затруднительным представить доказательства выполнения работ, предусмотренных данным договором, при том, что бремя доказывания данного факта не подлежит возложению на заявителя настоящего требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о совершении спорных платежей при неравноценном встречном предоставлении соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника. Осуществляя спорные платежи, должник не мог не знать о том, что они приведут к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда его кредиторам.

Также оспариваемые платежи отвечают признакам притворности согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснениям по его применению, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку возникновение и существование денежных обязательств должника в размере осуществленных платежей перед ответчиком в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ не подтверждено. Указанное влечет вывод о взаимном злоупотреблении должником и ответчиком правом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правильно определил порядок восстановления положения, существовавшего ранее, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве учел фактические обстоятельства по получению денежных средств ответчиком без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-52578/2014/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева