Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-87619/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87619/2018
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (адрес: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, Вельский р-н, ул. Советская, д. 52/15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 25, корп. 1, литер. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Прокурор Вельского района Семенова С.П.,

2) Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области,

3) Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

4) Кадастровый инженер ФИО2,

5) Управление капитального строительства, архитектуры и экологии администрации муниципального образования Вельский муниципальный район Архангельской области,

6) Акционерное общество «Агрофирма «Вельская»,

7) ФИО3

8) Министерство Агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области

об обязании

при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя),

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 16.05.2016,

от третьих лиц: 1-5, 7-8) не явились, извещены,

6) ФИО5 – доверенность от 29.12.2015.

установил:

Администрация муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – Ответчик) о

1) признании отсутствующим у Ответчика права пользования земельными участками:

с кадастровым номером 29:01:140608:831 общей площадью 904 кв.м, расположенным примерно в 110 м. по направлению на север от жилого дома № 8 по улице Светлая в деревне Вороновской Вельского района Архангельской области;

с кадастровым номером 29:01:000000:4358 общей площадью 39 615 985 кв.м, расположенным примерно в 40 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома № 8 по улице Светлая в деревне Вороновской Вельского района Архангельской области,

а также земельным участком, общей площадью 8 196 кв.м, местоположение: примерно в 50 метрах по направлению на восток от жилого дома № 8 по улице Светлая в деревне Вороновской Вельского района Архангельской области, право государственной собственности на который не разграничено, и который непосредственно примыкает к указанным земельным участкам.

2) об обязании Ответчика в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести вышеуказанные земельные участки в первоначальное состояние путем устранения (засыпки) незаконного сооружения в виде искусственного водоема и части канала до размеров мелиоративной канавы с устройством дна на отметке выше отметки дна принимающего канала не менее 10 см, но глубиной не более 1,5 м, шириной по дну мелиоративной канавы 1,0 м, коэффициент заложения откосов 2,0; а также провести рекультивацию указанных земельных участков.

Определением суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокурор Вельского района Семенов С.П., Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области, Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Кадастровый инженер ФИО2, Управление капитального строительства, архитектуры и экологии администрации муниципального образования Вельский муниципальный район Архангельской области, акционерное общество «Агрофирма «Вельская» (далее – Общество), ФИО3.

03.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство Истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее – Министерство).

15.11.2018 в арбитражный суд от Ответчика поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

22.11.2018 в арбитражный суд от Истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебном заседании против удовлетворения иска также возражало, представило суду письменные пояснения по существу заявленных требований.

Иные третьи лица и Истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Истца и иных третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Ответчика и Общества, арбитражный суд установил следующее.

31.10.2017 прокуратурой Вельского района совместно со специалистами отдела по управлению земельными ресурсами КУМИ МО «Вельский муниципальный район» и Управления капитального строительства, архитектуры и экологии Администрации, Государственного надзора и рыбоохраны по Архангельской области, Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу с привлечением кадастрового инженера ФИО2 проведен осмотр земельных участков, расположенных по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлен факт неправомерного создания искусственного пруда и канала, непосредственно соединенного с водной системой реки Вель.

По материалам съемки, представленной кадастровым инженером ФИО2, установлено следующее: площадь зеркала пруда - 4176 кв.м. Данный водоем частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:01:140608:831 общей площадью 904 кв.м. (вид разрешенного использования: огородничество, земельный участок предоставлен в аренду ФИО3 согласно договору аренды земельного участка № 68 от 30.11.2016), расположенном по адресу: примерно в 110 м. по направлению на север от жилого дома № 8 по улице Светлая в деревне Вороновской, Вельского района, Архангельской области, и частично на земельном участке с кадастровым номером 29:01:000000:4319 общей площадью 39 615 985 кв.м. (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд, земельный участок принадлежит на праве собственности Обществу), расположенном примерно в 40 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома № 8 по улице Светлая в деревне Вороновской, Вельского района, Архангельской области.

Большая часть водоема расположена на земельном участке, общей площадью 8 196 кв.м, местоположение: примерно в 50 метрах по направлению на восток от жилого дома № 8 по улице Светлая в деревне Вороновской, Вельского района, Архангельской области. Право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

Общая площадь искусственно созданного ответчиком водоема, расположенного по ул. Светлой в деревне Вороновской, Вельского района, Архангельской области, составляет 4 170 кв.м.

Кроме водоема имеется канал общей протяженностью 320 м., большая часть которого расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, частично - на земельном участке с кадастровым номером 29:01:000000:4319.

Канал шириной 17 м. прокопан между контурами земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 29:01:000000:4319. Ранее на этом месте была мелиоративная канава.

В двух местах произведено снятие плодородного слоя почвы на площади 461 кв.м. и 292 кв.м.

Кроме того, на площади 6 866 кв.м. установлено перекрытие плодородного слоя почвы грунтом. В результате данного перекрытия часть земельного участка площадью 6 866 кв.м. не может использоваться по целевому назначению.

Как указывает Истец, данные работы проведены Ответчиком в нарушение ряда норм, а именно:

- пункта 4 «Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, в части отсутствия согласования с Отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области проведения работ в водоохраной зоне реки Вель,

- пункта 8 части 15 и пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в части разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых в границах водоохранных зон, а также размещения отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос,

- статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в части отсутствия со стороны Ответчика мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности.

- статей 261, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части нарушения права собственности Общества и права аренды ФИО3 на принадлежащие им земельные участки,

- статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в части использования земельных участков без соответствующих оснований возникновения прав на землю, поскольку какие-либо работы на земельном участке по обустройству сооружений, других объектов могут проводиться только после оформления прав пользования земельными участками.

- пункта 2 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ и статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» в части нарушения мероприятий при производстве работ на участках сельскохозяйственного назначения.

Ссылаясь на то, что фактически Ответчиком осуществлено самовольное использование земельного участка, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, такой способ защиты права как признание права отсутствующим возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и Истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право.

Кроме этого для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный участок, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Вместе с тем, Истец в обоснование заявленных требований указывает на нарушение прав третьего лица ФИО3 - арендатора земельного участка с кадастровым номером 29:01:140608:831, и третьего лица – Общества - собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 29:01:000000:4358 (образован из участка 29:01:000000:4319).

Названные лица обладают самостоятельной правосубъектностью, однако не предъявляют к Ответчику требований. Истец не уполномочен выступать в защиту их интересов. Требования Истца в интересах указанных лиц не подлежит судебной защите.

Учитывая неотъемлемую принадлежность мелиоративной системы земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 29:01:000000:4358, ссылка Истца на затрагивание земель, государственная собственность на которые не разграничена не находит своего подтверждения.

Таким образом, Истец не обладает нарушенным правом, что делает его ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Учитывая, что замена ненадлежащего истца законом не предусмотрена, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представленными в материалы дела документами, в том числе, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2018 подтверждается, что правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 29:01:140608:831 и 29:01:000000:4358 являются соответственно ФИО3 и Общество.

Участок, право государственной собственности на который не разграничено, идентифицировать невозможно.

Доказательств владения указанными землями Истцом не предоставлено, в связи с чем требование о признании отсутствующим права пользования данными землями удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи АПК РФ и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

В данном случае Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Для применения положений указанной нормы необходимо наличии двух условий:

наличие виновного лица, деятельность которого привела к ухудшению качества земель;

наличие факта ухудшения качества земель.

Вместе с тем, Истцом не представлено суду доказательств, где и какой конкретно площади земельным участкам Ответчиком причинен вред, границы и местоположение поврежденных земельных участков суду не представлены.

Кроме того, суду не представлено и доказательств совершения противоправных действий Ответчиком.

Руководствуясь ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены справка о результатах проверки соблюдения земельного законодательства при сооружении искусственного котлована и канала на земельном участке, расположенном в дер. Вороновская за ул. Светлая в границах МО «Муравьевское» Вельского района от 14.11.2017, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО от 20.04.2018 № 08/А-05-01, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области от 17.04.2018 № 15-08/2018/04.

Указанные документы не могут являться достаточным доказательством проведения работ по созданию искусственного водоема и канала Ответчиком, так как при рассмотрении указанных выше административных дел ни Общество, ни ФИО3 не участвовали, в связи с чем не могли представить свои возражения и доказательства в обоснование возражений.

При этом указанные документы принимаются судом во внимание, но не имеют заранее установленной силу согласно ч. 5. ст. 71 АПК РФ.

Также, вопреки доводам Истца судом не установлено наличие оснований для признания факта ухудшения качества земель.

При предъявлении требований Истцом не учтено, что работы были проведены на мелиоративном объекте, занимающем соответствующую площадь.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с позицией ВС РФ, ВАС РФ мелиоративные системы не являются самостоятельным объектом недвижимости, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если объект инженерной системы создан исключительно для улучшения качества и обслуживания земельного участка и такой объект не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка, поэтому не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Если гидротехнические сооружения (мелиоративные системы), которые представляют собой систему открытых проводящих каналов (канавы, выложенные железобетонными лотками) и закрытой осушительной сети, состоящей из асбестоцементных труб различного диаметра, созданы в целях осушения земель сельскохозяйственного назначения, такие объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором расположены. Соответственно, спорные сооружения являются неотъемлемой частью земельного участка и в силу ст. 135 ГК РФ должны следовать его судьбе.

Наличие мелиоративной системы подтверждается также Обществом. Представленная Обществом карта указывает, что мелиоративная система находится на участке с/х назначения и существует с 1978 года.

Довод Истца о том, что котлован и канал занимают часть различных участков, в том числе (большей частью) располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, несостоятелен. Очевидно, что в месте нахождения мелиоративной системы не может находиться плодородный слой почвы, необходимый для сельскохозяйственной деятельности.

Таким образом, факт ухудшения качества земель вопреки положениям ст. 65 АПК РФ Истцом не доказан.

Общество, возражая против удовлетворения иска, также указало на следующее.

В соответствии с проектом внутрихозяйственного землеустройства отделения № 1 совхоза-техникума «Вельский» (правопредшественник Общества), утвержденного исполнительным комитетом Вельского районного совета народных депутатов трудящихся решением от 16.02.1978 № 73, на земельном участке, в месте, указанном в исковом заявлении, расположены озера и ручей, которые, в свою очередь, впадают в реку Вага.

Таким образом, факт существования озера по состоянию на 1978 год подтверждается материалами дела.

Мелиоративная система данного земельного участка, построенная в 1978-1980 годах, учитывая гидрологический режим данной местности, основана на существующих водных объектах – ручьях и озерах, что в свою очередь подтверждается материалами аэрофотосъемки и полевого дешифрирования ВСХАГИ (Всероссийский институт сельскохозяйственных и аэрофотогеодезических изысканий) МСХ СССР участка ОПХ Лодыгинское (инв. № 23086, Архангельский облисполком Управление сельского хозяйства).

В соответствии с данными материалами, которые обозревались судом в судебном заседании, на указанном земельном участке существует осушительная мелиоративная сеть, в виде открытых мелиоративных каналов. На расстоянии, ориентировочно, 300 метров от реки Вель канал имеет расширение, площадь которого приблизительно 4 000 кв.м.

Часть канала попадает в границы земельного участка с кадастровым номером 29:01:000000:4358, принадлежащего Обществу на праве собственности. Однако данная осушительная сеть на балансе Общества не состоит, и определить точные границы каналов и их расположение не представляется возможным.

Таким образом, факт сооружения искусственного котлована и канала на земельном участке, расположенном за ул. Светлая дер. Вороновская в границах МО «Муравьевское» Вельского района, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, утверждение Истца об удалении плодородного слоя почвы на площади 461 кв.м. и 292 кв.м. материалами дела не подтверждается ввиду отсутствия плодородного слоя почвы в составе мелиоративных каналов.

Таким образом, Общество, будучи собственником земельного участка, возражает против удовлетворения требований Истца. При этом Истец не вправе обязывать Ответчика в отсутствие согласия собственника земельного участка.

ФИО3, будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:01:140608:831, также никаких требований к Ответчику не предъявляет.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений названных норм и обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.