Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А10-4317/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4044/2024

Дело № А10-4317/2023
01 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.А.,

при участии представителя акционерного общества «ОДК-Климов» ФИО1 (доверенность от 20.08.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2024 года по делу № А10-4317/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «ОДК-Климов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «УланУдэнский авиационный завод» (далее – завод) с иском о взыскании задолженности по договору № 765.92.2.197-15 от 29 июня 2015 года в размере 291 430,87 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки (с учётом уточнения) 54 808,43 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, за период с 07 октября 2020 года по 28 июня 2023 года, с последующим начислением неустойки с 29 июня 2023 года по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республике Бурятия от 23 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Завод, не согласившись с решением и постановлением, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить принять новое решение об оставлении искового заявления без удовлетворения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды ошибочно исходили из факта образования задолженности вследствие неоплаты ответчиком поставленной продукции, в то время как продукция, по указанной товарной накладной оплачена в полном размере, что подтверждается платёжными поручениями. Предъявленная к взысканию сумма образовалась вследствие курсовой разницы, а не в результате неисполнения обязательств по договору. Заявитель считает, что судом безосновательно не применены последствия пропуска срока исковой давности. Заявитель указывает о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель завода ФИО2 (доверенность № УК-УУАЗ-313 от 02.08.2024, диплом, паспорт), ходатайство которого об участии в настоящем судебном заседании путём использования системы веб-конференции было удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию путём использования системы веб-конференции не подключился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июня 2015 года общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор № 765.92.2.197 (далее - договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательство поставить заводу двигатели (товар), а завод уплатить цену за товар, определённую в эквивалентных доллару США условных единицах, по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Обществом обязательства по договору исполнены.

Ввиду того, что обязательства завода по оплате поставленного товара в установленный договором срок исполнены не в полном объёме, письмом от 18.10.2019 завод подтвердил наличие задолженности по договору и сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, котором изменены сроки оплаты поставленного товара.

Основанием для обращения завода в суд с настоящим иском послужило наличие задолженности за поставленный товар, размер задолженности определён истцом путём вычитания из суммы договора (согласованной в условных единицах, эквивалентных доллару США) сумм произведённой ответчиком оплаты (в рублях) по курсу доллара США на дату совершения платежа.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судами из материалов дела установлено, что в договоре поставки не зафиксирован курс доллара к рублю, в пункте 3.3 договора предусмотрена оплата по договору в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на дату платежа.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заключая спорный договор, в котором стоимость двигателей установлена в долларах США с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на дату платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса – на продавце, как на получателе платежа. Данное колебание курсов валют не зависело от воли ни поставщика, ни покупателя и является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. В то же время именно момент оплаты зависел от ответчика.

Расчёт судами признан арифметически верным.

В письме от 18 октября 2019 года ответчиком признано наличие задолженности, однако своевременной оплаты им не было произведено. Стороны в Дополнительном соглашении согласовали отсрочку уплаты задолженностиа равными платежами до 31 мая 2020 года и до 30 июня 2020 года соответственно, изменений относительно порядка определения курса доллара США при оплате рублями в договор внесено не было.

При этом, как правильно указали суды, на момент последней поставки товара                 - 29 декабря 2016 года курс доллара США составлял 60,6669 рублей. Соответственно, в последующем, оплата товара по иному, более высокому курсу, является риском покупателя.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что основным критерием для исчисления срока исковой давности является то обстоятельство, что стороны Дополнительным соглашением изменили срок окончательного расчёта в пункте 4.1.4 договора, установив его до 30 июня 2020 года.

Следовательно, право на взыскание долга по оплате поставленного товара возникло у истца лишь 01 июля 2020 года. Исковое заявление подано истцом в суд 30 июня 2023 года.

Соответственно, срок исковой давности, с учётом приостановления срока давности ввиду необходимости соблюдения срока претензионного порядка урегулирования спора, а также с учётом подписания сторонами дополнительного соглашения и перерыва срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга не истёк.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования; степень несоразмерности заявленной неустойки является оценочной категорией и подлежит оценке судами первой и апелляционной инстанций; указанное заявителем обстоятельство не является выводом о применении нормы права, а касается вопроса факта, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае суды, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для уменьшения её размера. Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не выявлено.

Суды, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору № 765.92.2.197-15 от 29 июня 2015 года в размере 291 430,87 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 07 октября 2020 года по 28 июня 2023 года в размере 54 808,43 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа за период с 07 октября 2020 года по 28 июня 2023 года, с последующим начислением неустойки с 29 июня 2023 года по дату фактического погашения долга.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлены.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2024 года по делу № А10-4317/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда                от 27 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Е.В. Белоглазова

Н.А. Курц