Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А56-14708/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14708/2019
20 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАГНИТОГОРСКАЯ 51/Ж/7 Н, ОФИС 335, ОГРН: 1147847406190);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРПРОМСТРОЙ" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина дом 44 литера а, помещение 4н, ОГРН: 1137847449068);

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

-от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основной элемент» (дадлее истец, ООО «Основной элемент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питерпромстрой» (далее ответчик, ООО «Питерпромстрой») о взыскании штрафа в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Основной элемент» ФИО2 (195267 Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 114/1, а/я 72).

Судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.06.2017 по 27.10.2018 в размере 1194788 руб.

Определением от 06.08.2019 производство по делу А56-14708/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-160993/2018.

В судебном заседании 24.02.2020 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив исковое заявление, приложенные к нему документы, суд полагает иск подлежащим отклонению.

24.02.2017 между ООО «Основной элемент» (подрядчик) и ООО «Питерпромстрой» (субподрядчик) заключен договор № 24/02/17-ППС-суб на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Устройство технологической площадки с навесом путей необщего пользования на станции Санкт-Петербург-Сортировочный» (далее - договор).

В соответствии с договором ООО «Основной элемент» поручило, а ООО «Питерпромстрой» приняло на себя подряд на строительство в 2017 году объекта «Устройство технологической площадки с навесом путей необщего пользования на станции Санкт-Петербург - Сортировочный Московский (парк Обухово)».

В соответствии с пунктом 1.3. договора ООО «Питерпромстрой» взяло на себя обязательство завершить выполнение работ и сдать объект готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 2185050 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора начало работ 01.02.2017. Окончание работ 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 13.2 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ООО «Основной элемент» осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 60 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации субподрядчик представляет счет-фактуру на выполненные работы не позднее 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта КС-2.

Общество «Питерпромстрой» полагая, что со стороны ООО «Основной элемент» возникло нарушение в части оплаты выполненных ООО «Питерпромстрой» работ при необоснованном одностороннем отказе от обязательств по приемке выполненных работ, 19.12.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением по делу № А56-160993/2018 от 17.07.2019 суд взыскал с ООО «Основной элемент» в пользу ООО «Питерпромстрой» 2185050 руб. задолженности, 246865 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГКРФ по состоянию на 19.12.2018 г., всего 2431915 руб. 79 коп., а также 35160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-160993/2018 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Основной элемент» - без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования по делу № А56-160993/2018 арбитражный суд установил, что ООО «Питерпромстрой» представило сопроводительное письмо от 30.06.2017 о передаче ООО «Основной элемент» актов КС-2, КС-3, счетов-фактур. На письме стоит подпись о принятии документации сотрудником ответчика по доверенности № 05/06-2017 от 05.06.2017 г.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Акт оформлен подрядчиком и подписан им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания. Мотивированных возражений на представленные ответчиком акты ООО «Основной элемент» не представил, вследствие чего в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ данные акты считаются принятыми без возражений.

Указанное обстоятельство подтверждает выполнение и передачу подрядчиком работ, при этом ООО «Основной элемент» встречные требования по объему и качеству выполненных работ не заявляло, доказательств обратного, а также доказательств оплаты работ не представило.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ответчик предъявил результат работ к приемке истцу 30.06.2017.

Указанное обстоятельство также подтверждено решением суда по делу № А56-160993/2018.

Таким образом, ответчик не имеет просрочку выполнения работ за период с 08.06.2017 по 27.10.2018 в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 16.12.2019) ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, а также, если исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, а исполнение обязательства каждой из сторон рассматривается как встречное исполнение.

Учитывая, что ООО «Основной элемент» имеет задолженность перед ООО «Питерпромстрой» в размере 2431915 руб. 79 коп., возникшую в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору № 24/02/17-ППС-суб от 24.02.2017, истец не вправе требовать в судебном порядке исполнения по договору, не предоставив причитающегося с него по обязательству другой стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.