Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-114887/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114887/2023
13 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №1 от 15.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №ССР(д)240109-2 от 09.01.2024

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Комплексные инженерные технологии»

на решение от 26.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Комплексные инженерные технологии»

к ООО «Современные системы реновации»

третье лицо: ГУП РБ «Уфаводоканал»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексные инженерные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Современные системы реновации» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 795 232 руб., неустойки в размере 79 523 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 250 руб. 85 коп. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «Современные системы реновации» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Комплексные инженерные технологии» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 946 963 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РБ «Уфаводоканал» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Современные системы реновации» в пользу ООО «Комплексные инженерные технологии» взысканы задолженность в размере 514 592 руб., неустойка в размере 51 459 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО «Комплексные инженерные технологии» в пользу ООО «Современные системы реновации» взысканы денежные средства в размере 380 912 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Комплексные инженерные технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Современные системы реновации» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО «Комплексные инженерные технологии» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Современные системы реновации» (заказчик, ответчик) и ООО «Комплексные инженерные технологии» (подрядчик, истец) заключен договор от 17.12.2020 № 2020/12/17/Уфавод/подряд (далее – договор) на выполнение работ по промывке интервала самотечного коллектора, включая все камеры и колодцы по интервалу городской канализации ДУ 800 мм и 1 000 мм, общей длинной 493,21 мп от иловых отложений и других загрязнений.

Работы по договору выполнялись подрядчиком в три этапа и результаты работы были приняты. Однако, оплата заказчиком выполненных работ по акту № 2 от 06.02.2021 на общую сумму 795 232 руб. не была произведена подрядчику.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 79 523 руб. 20 коп., с учетом 10% ограничения ее размера от стоимости неоплаченных работ условиями договора.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 250 руб. 85 коп. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на нарушение истцом срока выполнения работ по спорному договору на 120 дней.

Ответчик в соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку выполнения работ начислил истцу неустойку в размере 946 963 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судами обеих инстанций, сторонами в договоре согласована общая стоимость работ в размере 1 578 272 руб., данная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения данного договора.

Помимо этого, уведомление истца о необходимости согласования увеличения объема работ в адрес ответчика не поступало. Какие-либо дополнительные соглашения на увеличение объемов работ сторонами не подписывались, ответчиком увеличение объема работ не согласовывалось.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец, с учетом твердой цены спорного договора, имеет право требовать оплату работ только в размере 514 592 руб., в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судами в указанной части.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом ограничения ее размера от стоимости неоплаченных работ и частичного удовлетворения основного требования, в связи с чем ее размер уменьшен судом до 51 459,2 руб.

Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Относительно требований первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, не подлежат взысканию. Применительно к спорным правоотношениям в пункте 7.3 договора определен размер ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, судами правомерно указано, что в качестве санкции за нарушение срока оплаты выполненных работ может быть применена только неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 договора сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и полное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-114887/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников