Решение от 16 января 2019 г. по делу № А28-1737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1737/2018
город Киров
16 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2019 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 18.10.2018) и без использования (после перерыва 22.10.2018) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Центральному военному округу) – жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 4 (г. Сарапул) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 105005, <...>; место нахождения (адрес) филиала: 620075, <...>; место нахождения (адрес) отдела: 427967, <...>)

к Котельничскому муниципальному предприятию «Горводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 612600, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610020, <...>),

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 105005, <...>, этаж 1, офис 1),

о взыскании 5820 рублей 13 копеек,


при участии в судебном заседании (до перерыва 18.10.2018):

от третьего лица Региональной службы по тарифам Кировской области – ФИО2, предъявившего служебное удостоверение и доверенность от 23.11.2017 № 50 (сроком 1 год),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Центральному военному округу) - жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 4 (г. Сарапул) (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Котельничскому муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании:

денежных средств в сумме 5820 рублей 13 копеек – долг за оказанные услуги в период с апреля по май 2017 года, в том числе: по транспортировке холодной воды в сумме 2216 рублей 79 копеек, по транспортировке сточных вод в сумме 3603 рубля 34 копейки.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 424, 425, 426, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 5, 11, 16, 17, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктах 45, 46, 57 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – ГК РФ, Закон № 416-ФЗ, Правила № 644). Исковые требования мотивированы тем, что за апрель-май 2017 года, вне зависимости от того, что в данном периоде истец не имел утвержденный в установленном порядке тариф, ответчик обязан оплатить предоставленные ему услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод, стоимость которых рассчитана с применением тарифа, утвержденного для предыдущего владельца сетей.

Суд определением от 01.03.2018 принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 23.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 07.06.2018 объявил перерыв в судебном заседании до 13.06.2018, определениями от 13.06.2018, от 19.07.2018, от 28.08.2018, от 24.09.2018 отложил судебное разбирательство, соответственно, на 19.07.2018, на 28.08.2018, на 24.09.2018, на 18.10.2018. Протокольным определением от 18.10.2018 объявил перерыв в судебном заседании до 22.10.2018.

Также определением от 13.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Региональную службу по тарифам Кировской области, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – третьи лица, РСТ, ГУ ЖКХ).

Согласно положениям глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о судебном процессе.

При этом суд учел, что в ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В обоснование указал, что правоотношения по транспортировке воды и стоков возможны только при соблюдении всех существенных условий соответствующих договоров, в том числе, об указании в договорах тарифов, а в противном случае противоречат действующему законодательству. Между Учреждением и Предприятием заключены договоры на оказание услуг по транспортировке холодной воды № 122-ТВ от 01.04.2017 и на оказание услуг по транспортировке сточных вод № 123-ТС от 01.04.2017 (далее – Договор № 122-ТВ, Договор № 123-ТС). По условиям данных договоров датой начала транспортировки холодной воды и сточных вод является дата утверждения уполномоченным органом тарифов на транспортировку воды и сточных вод, в рассматриваемом случае – 20.06.2017. В связи с этим в спорном периоде, поскольку у истца отсутствовал утвержденный тариф, отсутствовали и правоотношения сторон по транспортировке воды и стоков, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании 07.06.2018, поддержала доводы отзыва.

В последующие судебные заседания ответчик явку представителя не обеспечил, направлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснял, что в случае отклонения судом доводов отзыва на иск расчет суммы заявленных требований за спорный период, выполненный истцом, ответчик не оспаривает.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, представил в обоснование своей позиции копию заявления об установлении тарифов, расчеты тарифов, письмо Федеральной антимонопольной службы от 27.09.2017 № ВК/66694/17, решения правления РСТ от 23.10.2015 № 40/32-кс-2015.

ГУ ЖКХ в отзыве на иск поддержало исковые требования, пояснив, что решением от 21.10.2016 по делу № А28-5903/2016 на Предприятие возложена обязанность заключить с ГУ ЖКХ договоры на транспортировку воды и сточных вод. ГУ ЖКХ в период с 01.01.2017 по 01.04.2017 имело тарифы, установленные решением правления РСТ от 23.10.2015 № 40/32-кс-2015, осуществляло транспортировку холодной воды и сточных вод абонентам Предприятия.

РСТ в отзыве на иск сообщила, что при доказанности факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению требования истца к ответчику подлежат удовлетворению. При этом, поскольку тарифы носят персонифицированный характер и зависят от экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающей организации, применение тарифа предыдущей ресурсоснабжающей организации противоречит требованиям законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения. Между тем, тариф, установленный истцу решением правления РСТ от 20.06.2017 № 21/4-кс-2017, поскольку рассчитан из годовых финансовых показателей деятельности с учетом параметров социально-экономического развития Российской Федерации, является экономически обоснованной ценой с начала осуществления регулируемой деятельности. То есть, по мнению РСТ, указанный тариф для истца может быть использован при расчетах с ответчиком за спорный период.

В судебном заседании 18.10.2018 (до перерыва) участвовал представитель РСТ, который поддержал доводы, изложенные в отзыве. После окончания перерыва в судебное заседание 22.10.2018 стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили.

В связи с этим, принимая во внимание сказанное выше, суд счел возможным провести судебное заседание 22.10.2018 после перерыва и разрешить спор по существу без участия сторон и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и РСТ в судебных заседаниях с их участием, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Учреждению на праве оперативного управления с 01.04.2017 переданы водопроводно-канализационные сети военных городков № 1 и № 7 Министерства обороны Российской Федерации, расположенные на территории города Котельнич Кировской области.

В подтверждение данного обстоятельства представлен акт приема-передачи объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2017 № ЖКО 7/ВКХ.

Из решения правления РСТ от 16.10.2015 № 39/10-кс-2016 следует, что Предприятие является гарантирующей организацией, осуществляющей питьевое водоснабжение и водоотведение, ему утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение.

Между Учреждением (транзитная организация) и Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключены Договор № 122-ТВ и Договор № 123-ТС (далее – Договоры).

В соответствии с указанными Договорами (пункты 1, 3, 8, 14, 15) стороны предусмотрели, среди прочего, обязанность транзитной организации оказывать услуги по транспортировке воды и сточных вод, а также обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства подавать холодную воду до границы эксплуатационной ответственности с транзитной организацией, обеспечить прием сточных вод из канализационных сетей транзитной организации на границе эксплуатационной ответственности сетей канализации, производить оплату объема оказанных услуг по установленным в соответствии с действующим законодательством тарифам. Стороны определили границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также в Приложении № 2 к Договорам точки приема и точки подачи, расположенные на границе эксплуатационной ответственности. Местом исполнения обязательств по Договорам являются точки приема и подачи воды и сточных вод, расположенные на границах эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, транзитной организации и жилых домов ООО «ГУЖФ»: <...> и № 114, улица Прудная, дом № 3 (далее – Абонент).

Также в Договорах стороны указали, что оплата за предоставленные Предприятию услуги по транспортировке воды и стоков производится по тарифам на транспортировку воды и сточных вод, установленным Учреждению в соответствии с решением правления РСТ от 20.06.2017 № 21/4-кс-2017. В частности, с 20.06.2017 по 30.06.2017: на транспортировку воды – 57,89 руб./куб.м. (без НДС); на транспортировку стоков – 46,96 руб./куб.м. (без НДС).

Исходя из согласованных сторонами протоколов разногласий от 25.07.2017 к Договорам, действие Договоров распространено на правоотношения сторон с 20.06.2017, то есть, с момента утверждения тарифов для Учреждения.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиком, в период с апреля по май 2017 года истец, получив сети, оказывал ответчику услуги по транспортировке воды и сточных вод. При этом объем оказанных услуг по транспортировке воды и стоков истец принял равным объему воды и стоков, поставленных ответчиком Абоненту (ООО «ГУЖФ»), а стоимость оказанных услуг определил по тарифу, установленному для предыдущего владельца водопроводно-канализационных сетей – ГУ ЖКХ.

Правоотношения межу ответчиком и ГУ ЖКХ подтверждаются решением от 21.10.2016 по делу № А28-5903/2016, в соответствии с которым по иску ГУ ЖКХ на Предприятие возложена обязанность заключить с ГУ ЖКХ договоры по транспортировке холодной воды и по транспортировке сточных вод на условиях, предложенных Предприятием.

Соответственно, объем услуг по транспортировке воды составил за апрель 2017 года 47 куб.м., за май 2017 года 45 куб.м., по транспортировке стоков – за апрель 2017 года 42 куб.м., за май 2017 года 40 куб.м.

Решением правления РСТ от 23.10.2015 № 40/32-кс-2015 ГУ ЖКХ на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлены тарифы по транспортировке воды 20,42 руб./куб.м., по транспортировке стоков 37,24 руб./куб.м.

Применяя названные объем и тариф, учитывая, что через водопроводно-канализационные сети, принадлежащие Учреждению, Предприятие подавало воду и принимало стоки, истец за апрель-май 2017 года произвел расчет размера платы за оказанные услуги по транспортировке холодной воды на сумму 2216 рублей 79 копеек, по транспортировке сточных вод на сумму 3603 рубля 34 копейки.

Данные расчеты послужили основанием для составления актов об оказании услуг от 01.07.2017 № 0000-026555, № 0000-026558, № 0000-026561, № 0000-026599 и выставления истцом в адрес ответчика счетов-фактур от 01.07.2017 № 0000-026594, № 0000-026595, № 0000-026599, № 0000-026642, счетов от 01.07.2017 № 0000-025846, № 0000-025848, № 0000-025850, № 0000-025884.

Письмом от 27.07.2017 № 399 Предприятие, сославшись на отсутствие утвержденного для Учреждения тарифа за оказанные услуги в апреле-мае 2017 года, возвратило ему вышеуказанные счета-фактуры. Акты об оказании услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод за апрель-май 2017 года ответчик также не подписал.

Впоследствии письмом от 26.09.2017 истец вновь направил ответчику обозначенные выше счета, счета-фактуры и акты.

Поскольку оплата не произведена, в том числе, в ответ на претензию от 12.12.2017 № 370/У/3/4/4516, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты за оказанные услуги по транспортировке воды и стоков.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением водой и другими товарами, если иное не установлено законом.

Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644 урегулированы отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Из статей 11, 16, 17 Закона № 416-ФЗ, пунктов 45, 46 Правил № 644 следует, что в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения является обязательным заключение договора по транспортировке воды, сточных вод между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организацией.

При этом по договору по транспортировке воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется, среди прочего, обеспечивать транспортировку воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги. По договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется, среди прочего, обеспечивать транспортировку сточных вод от точки приема до точки отведения, расположенных на границе эксплуатационной ответственности, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги.

Соответственно, с учетом специфики рассматриваемых правоотношений, помимо письменного договора, между сторонами могут иметь место фактические отношения, сложившиеся по поводу оказания услуг по приему и транспортировке сточных вод, которые являются возмездными, возлагают на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, получившую соответствующие услуги, обязанность произвести их оплату.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по транспортировке воды, сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществить, а транзитная организация вправе требовать оплату оказанных услуг.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по транспортировке воды, сточных вод и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с организации водопроводно-канализационного хозяйства в пользу транзитной организации может быть взыскан долг.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период с апреля по май 2017 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке воды и сточных вод, потребовал оплаты оказанных услуг в общей сумме 5820 рублей 13 копеек, однако, ответчик расчет с истцом не произвел.

При этом ответчик не отрицает факт оказания услуг, не опровергает их объем и представленный истцом расчет исковых требований, полагает, что в спорном периоде отношения сторон и основания для оплаты отсутствуют, поскольку не имелось у истца тарифа на услуги по транспортировке воды и сточных вод, утвержден позднее – с 20.06.2017. Именно с этой даты действуют между сторонами Договор № 122-ТВ, Договор № 123-ТС, регулирующие отношения по транспортировке воды и стоков.

Суд, проанализировав возражения ответчика, находит их несостоятельными, учитывая изложенное выше, а равно принимая во внимание следующее.

В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения;

В части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В частях 3 статей 16, 17 Закона № 416-ФЗ отражено, что оплата услуг по транспортировке воды и сточных воды осуществляется, соответственно, по тарифам на транспортировку воды и сточных вод.

Таким образом, оказание услуг по транспортировке воды и сточных вод с получением оплаты допускается при наличии утвержденных в установленном порядке тарифов на указанные услуги, включающих экономически обоснованные расходы, учтенные в регулируемом периоде деятельности.

Вместе с тем, как следует из разъяснений в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены принципы регулирования цен (тарифов). В связи с этим, в случае замены в регулируемом периоде субъекта тарифного регулирования не исключается возможность использования тарифа прежней организации в пределах периода действия такого тарифа, имея в виду, что новому субъекту тарифного регулирования переданы сети, которыми владела предыдущая организация.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что истец 01.04.2017 принял во владение объекты сетевого хозяйства, с использование которых осуществлял транспортировку воды и сточных вод для ответчика (его Абонента), и незамедлительно направил заявление от 11.04.2017 об установлении тарифов, которое поступило в РСТ 02.05.2017.

Решением правления РСТ от 20.06.2017 № 21/4-кс-2017, то есть, с 20.06.2017, утвержден тариф для Учреждения, а также признано утратившим силу решение правления РСТ от 23.10.2015 № 40/32-кс-2015 о тарифах для предыдущего владельца сетей – ГУ ЖКХ.

Из данных решений в совокупности и взаимосвязи с иными документами дела (заявление от 11.04.2017 с расчетами, заключения к данным решениям правления РСТ, отзыва на иск РСТ) следует, что в рассматриваемой ситуации тарифы, утвержденные как для ГУ ЖКХ, так и для Учреждения, являются экономически обоснованной ценой услуг по транспортировке воды и стоков. Указанные тарифы для каждой организации рассчитаны из показателей ее деятельности применительно именно к спорному периоду. При этом в спорный период являлись действующими тарифы для ГУ ЖКХ, а не для Учреждения, которые вступили в силу позднее, кроме того, тарифы Учреждения стали выше.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, учитывая, что предпринял своевременные меры для установления тарифов, а их установление с 20.06.2017 обусловлено причинами объективного характера, вправе требовать с ответчика оплаты услуг по транспортировке воды и стоков за апрель-май 2017 года в заявленной сумме, рассчитанной по тарифам предыдущего владельца сетей, способной обеспечить соблюдение баланса интересов сторон настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг за апрель-май 2017 года в сумме 5820 рублей 13 копеек не имеется, а потому находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек, поскольку истцу при обращении с иском фактически предоставлена отсрочка по ее уплате, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Котельничского муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 612600, <...>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Центральному военному округу) – жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 4 (г. Сарапул) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 105005, <...>; место нахождения (адрес) филиала: 620075, <...>; место нахождения (адрес) отдела: 427967, <...>):

денежные средства в сумме 5820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 13 копеек – долг за оказанные услуги в период с апреля по май 2017 года, в том числе: по транспортировке холодной воды в сумме 2216 (две тысячи двести шестнадцать) рублей 79 копеек, по транспортировке сточных вод 3603 (три тысячи шестьсот три) рубля 34 копейки.

Взыскать с Котельничского муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 612600, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова