Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А21-4589/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4589/2021
г. Калининград
23 июня 2021года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2021года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (проводившему процедуру банкротства ООО «ЕВК-Энергострой» в рамках дела № А21-4928/2017)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 06.04.2021г., удостоверению, диплом

от арбитражного управляющего: ФИО2-лично, на основании паспорта

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий возражал, просил применить малозначительность, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд перешёл к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 16 июня 2021 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное разбирательство первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

На основании поступившего в административный орган заявления ФИО4 от 29.03.2021г. было возбуждено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Мельника Д.С.

В ходе административного расследования были установлены факты ненадлежащего исполнения Мельником Д.С. обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что послужило основанием для составления должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении от 11.05.2021г. № 00493921.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд признал требования Управления подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов административной проверки следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2018г. по делу № А21-4928/2017 должник - ООО «ЕВК-Энергострой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением суда от 24.01.2018г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Управлением выявлены следующие нарушения арбитражным управляющим ФИО2 в период осуществления процедур банкротства ООО «ЕВК-Энергострой»:

1) не исполнена обязанность по своевременному проведению собраний

кредиторов Общества с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства, финансового состояния должника и его имущества в ходе конкурсного производства с периодичностью не реже чем один раз в три месяца, в результате чего были нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

2) не исполнена обязанность по размещению сведений об освобождении его

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕВК-Энергострой» в газете «Коммерсант», чем нарушены требования пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

По первому эпизоду нарушений, вменяемых арбитражному управляющему, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства организует и проводит собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из материалов административного дела, конкурсным управляющим Мельником Д.С. собрание кредиторов должника было проведено 23.07.2018г., следовательно, в силу положений Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 23.10.2018г.

Между тем, следующее собрание кредиторов должника было проведено только 31.10.2018г., с нарушением установленных Законом срока на 7 дней.

С учетом проведения конкурсным управляющим собрания 31.10.2018г. последующее собрание должно было состояться не позднее 31.01.2019г.

Однако, опять же в нарушение Закона, собрание было проведено только 18.02.2019г., с нарушением срока на 18 дней.

Доказательства того, что собранием кредиторов ООО «ЕВК-Энергострой» установлен иной срок представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности ни в Управление, ни в Арбитражный суд Калининградской области Мельником Д.С. не представлены

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду.

По второму эпизоду нарушений, вменяемых арбитражному управляющему, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о введении наблюдения, об утверждении, освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Датой освобождения конкурсного управляющего с учетом статьи 65 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2019г. (резолютивная часть оглашена 04.06.2019г.) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕВК-Энергострой». Судебный акт был размещен на сайте арбитражного суда 12.06.2019г.

Согласно п.1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Арбитражный управляющий ФИО2 обязан был направить сведения для опубликования в газету «КоммерсантЪ» об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕВК-Энергострой» не позднее 22.06.2019г..

Как было установлено в ходе проверки, согласно письму АО «КоммерсантЪ» исх.№ 5465 на запрос от 31.03.2021 № 04-07/01756@, документы об освобождении арбитражного управляющего Мельника Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕВК-Энергострой» не поступали.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Мельником Д.С.. всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

11.05.2021г. специалистом Управления в присутствии арбитражного управляющего Мельника Д.С. составлен протокол № 00493921 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Арбитражный управляющий поддержал свои возражения и позицию, изложенные в письменном отзыве на иск, в соответствии с которыми признает наличие формальных нарушений, указанных Управлением в заявлении и являющихся основанием для составления протокола о административном правонарушении, между тем, просит признать их малозначительными.

В силу своих доводов, просит обратить внимание суда на тот факт, что в адрес Управления поступила жалоба от гражданина ФИО4, который не является участником дела о банкротстве № А21-4928/2017, в то время как, ни от должников, ни от кредиторов по указанному делу жалоб в Управление либо суд не поступало.

Относительно задержки публикации в газете «КоммерсантЪ» арбитражный управляющий признает свою вину, объясняя её неосмотрительностью- допущенной опечаткой в номере счета при оплате публикации сообщения, а не умыслом. Указал, что сообщение об освобождении об исполнения обязанностей конкурсного управляющего было опубликовано на сайте ЕФРСБ - 14.06.2019 г.

Более того, управляющий просит суд принять во внимание, что в отношении ООО «ЕВК-Энергострой» была открыта процедура банкротства- конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с чем, незначительная просрочка в проведении собраний кредиторов не причинила и не могла причинить каких-либо неблагоприятных последствий ни должнику, ни кредиторам.

Также указал, что определением суда от 14.11.2019г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВК-Энергострой» прекращено.

Учитывая все доводы арбитражного управляющего, суд полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения его от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАПК РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать, что отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления в результате действий заинтересованного лица существенных неблагоприятных последствий для должника, кредиторов, арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, и Управления.

Таким образом, выявленные нарушения не могли и не причинили вреда кредиторам и должнику.

Совокупность конкретных обстоятельств дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, существенной угрозы для государства и общества, так же, как и отсутствии реального ущерба либо каких-либо материальных последствий правонарушения, в связи с чем имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд признал допущенное арбитражным управляющим правонарушение по своему характеру малозначительным, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Пунктом 17 Постановления № 10 предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления административного органа следует отказать, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.С.Сергеева